Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №908/3497/25 (920/1395/25) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/160/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 908/3497/25 (920/1395/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовом - Обласного комунального закладу "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа" (вул. Сумської артбригади, буд. 9а, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 23825708, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 14 080, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позовна заява Обласного комунального закладу "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 14 080, 00 грн. заборгованості за непоставлений товар за договором поставки № 294/0046 від 11.05.2023 подана позивачем до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 матеріали позовної заяви Обласного комунального закладу "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 14 080, 00 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 920/1395/25.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1395/25, присвоєно справі номер провадження 24/160/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15.12.2025, 12 - 00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.01.2026 матеріали справи № 920/1395/25 за позовом Обласного комунального закладу "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 14 080, 00 грн. передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 920/1395/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 05.08.2026 матеріали справи за позовною заявою прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 24/160/25-21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, відповідачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

11.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, відповідач) та Обласним комунальним закладом "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа" (Покупець, позивач) укладено договір поставки № 294/0046 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати Покупцю у власність 750 літрів бензину марки А-95 на загальну суму 33 000, 00 грн., а Покупець - прийняти та оплатити вказаний товар.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 підпункту 5.1 пункту 5 Договору сторони погодили, що передача товару здійснюється на АЗС шляхом заправки автомобіля при пред`явленні довіреною особою Позивача скретч - карти; скретч - карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч - картах вважаються виконаними, при цьому Продавець не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч - карті, талоні.

Відповідно до пункту 6.3 пункту 6 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

На виконання умов Договору за видатковою накладною № 0046/0000471 від 11.05.2023 відповідач передав, а позивач прийняв скретч - карти на 750 літрів бензину А-95 на загальну суму 33 000, 00 грн.

Позивач належним чином виконав взяте на себе зобов`язання з оплати товару та перерахував відповідачеві 33 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2023 № 156.

Станом на 05.08.2025 АЗС не здійснює заправку службового автомобіля позивача, оператор якої мотивує свої дії анулюванням з невідомих причин скретч - карт, придбаних у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Обсяг бензину А-95, який залишився не наданим відповідачем позивачу у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" умов укладеного Договору, складає 320 літрів на загальну суму 14 080, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом - претензією від 04.06.2025 № 98 з вимогою повернути кошти за непоставлений товар, проте жодної реакції від відповідача не надійшло.

Вимоги позивача відповідач залишив без задоволення. Відпуск оплаченого товару за скретч - картами не здійснено, кошти за непоставлений товар не повернуто.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині 320 літрів бензину А-95 на суму 14 080, 00 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів у зазначеній частині.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з абзацом 2 п. 3 яких торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій; згідно з п. 9 розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

При вирішенні спору суд враховує висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 06.06.2023 у справі № 903/666/22, за яким за загальним правилом отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне; оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі збереженням відповідного асортименту та кількості.

Таким чином, скретч - карта (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС Постачальника, а її передача покупцеві не звільняє Постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар.

Наявність в матеріалах справи доказів про припинення відпуску пального за скретч - картами, придбаними у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", свідчить про те, що фактичної передачі позивачу товару в повному обсязі за Договором від 11.05.2023 № 294/0046 не відбулося.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19. Також у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18 зазначено, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Направивши відповідачеві претензію № 98 від 04.06.2025 з вимогою повернути сплачені за непоставлений товар кошти та звернувшись з цим позовом про стягнення сплачених коштів, позивач реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, внаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 320 літрів бензину А-95 припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 14 080, 00 грн.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки це б суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Таким чином, відсутність дій відповідача щодо постачання товару надає позивачеві право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти, попередньо сплачені останнім. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" порушило свої зобов`язання за Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 14 080, 00 грн. заборгованості за договором поставки № 294/0046 від 11.05.2023.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Обласного комунального закладу "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа" (вул. Сумської артбригади, буд. 9а, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 23825708) 14 080 (чотирнадцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 17.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ