Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №906/689/26 — Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/689/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

секретар судового засідання: Бугайов І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна"

про стягнення 16 004,30 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Карлаш Д. О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" (далі - відповідач) про стягнення 16 004,30 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної поставки товару за Договором поставки №23-02/312/25 від 21.11.2025, у зв`язку з чим позивач нарахував за період прострочення з 25.12.2025 по 29.01.2026 пеню - 5 435,42 грн та штраф - 10 568,88 грн.

Правові підстави: ст. 526, 530, 549, 550, 610-612, 663, 712 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява.

Ухвалою Суду від 12.06.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

22.06.2026 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.06.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У період з 21.07.26 по 07.08.26 головуючий суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою від 21.08.2026 Суд з власної ініціативи призначив розгляд справи №906/689/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01.09.2026. Цією ж ухвалою Суд встановив позивачу та відповідачу строк до 31.08.2026 для надання Суду письмових пояснень щодо погодженого сторонами строку поставки товару за Договором поставки від 21.11.2025 № 23-02/312-25 з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 з додатками 1, 2 до цього Договору.

31.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача на виконання вимог ухвали від 21.08.2026 подав додаткові пояснення (вх.№10212/26).

У судовому засіданні 01.09.2026 Суд заслухав пояснення представників сторін, з`ясував щодо можливості вирішення спору мирним шляхом та оголосив перерву до 09.09.2026.

08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання (вх.№10537) про долучення доказів, а саме заявки про готовність АТ "Укртранснафта" до виконання договору №23-02/6/8439-25 від 24.11.2026.

У судове засідання 09.09.2026 представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини неявки та не направив жодних заяв чи клопотань. Відповідач був належним чином повідомлена про судове засідання, про що свідчить розписка з підписом його представника, наявна в матеріалах справи.

За таких обставин неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

У судовому засіданні 09.09.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про подальший розгляд справи без його участі, яке Суд задовольнив. Після завершення розгляду справи Суд склав та підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Зважаючи на достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства (ст. 13, 14, 74 ГПК України), Суд вважає, що було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

У період з 11.09.26 по 14.09.26 включно головуючий суддя перебувала у відпустці.

Суд вважає, що розгляд цієї справи здійснено упродовж розумного строку у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час розгляду справи суд вчиняв процесуальні дії без невиправданих зволікань, забезпечуючи сторонам можливість реалізації їхніх процесуальних прав та ефективний судовий захист. З огляду на це перевищення строку розгляду справи, визначеного статтею 248 ГПК України, за обставин цієї справи було об`єктивно зумовленим та не призвело до порушення права сторін на справедливий суд.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, Суд установив такі обставини.

21.11.2025 між Акціонерним товариством "Укртранснафта" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" (Постачальник) укладено Договір поставки №23-02/312-25 (далі - Договір), який підписаний за допомогою КЕП сторін.

На умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ "Укртранснафта" від 07.11.2025 № 436УОВ/3) Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (код 34350000-5 за ДК 021:2015) (UA-2025-10-17-009707-a) (шини для автомобілів виробничих підрозділів АТ "Укртранснафта") (далі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору).

У пункті 2.1 Договору визначено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору, ціна товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору. Загальна сума Договору становить: без ПДВ - 660 235,40 грн, крім того ПДВ - 132 047,08 грн. Разом з ПДВ - 792 282,48 грн.

У пункті 5.1 Договору сторони узгодили, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені Специфікацією, на підставі отриманої від покупця письмової заявки про готовність до виконання Договору (в тому числі на кожну частину/партію Товару) (далі - заявка).

Відповідно до п. 5.12 Договору, датою поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) та моментом отримання покупцем товару (в тому числі кожної частини/партії Товару) від постачальника вважається дата підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) представником покупця.

При недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару, визначеної в заявці Покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого Товару (п. 7.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 січня 2027 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11. Договору).

Сторони погоджуються використовувати при виконанні умов цього Договору електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис. Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою Стороною іншій в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (п. 14.10, 14.11 Договору).

Невід`ємною частиною Договору є Специфікація, у якій сторони погодили: найменування та кількість товару на загальну вартість з ПДВ 792 282,48 грн, а саме:

1. Шина 235/70R17 109H Falken Eurowinter HS02 Pro б/к - 68 шт.

2. Шина 215/75R16C 116/114R Ovation WV-03 б/к - 4 шт.

3. Шина 215/65R17 99H Starmaxx Incurro Winter W870 б/к - 16 шт.

4. Шина 265/65R17 112H Sportrak Snowtrek SP709 б/к - 44 шт.

А також відповідно до Специфікації сторони погодили строк поставки товару протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця.

24.11.2025 позивач направив на електронну пошту відповідача - office@viking-ak.com.ua лист-заявку про готовність до виконання Договору, вказаний лист отримано відповідачем в той же день, про що свідчить його відповідь на цей лист про отримання заявки 24.11.2025 о 12:04.

У межах установленого Договором строку відповідач частково поставив товар на загальну суму 641 298,48 грн, що підтверджується видатковими накладними №ВО-2921 від 02.12.2025 на суму 451 136,16 грн та №ВО-2920 від 04.12.2025 на суму 190 162,32 грн.

02.12.2025 відповідач направив позивачу листа №370-1, у якому повідомив, що у зв`язку з обстрілом Львівського регіону на складі основного постачальника виникла пожежа та згорів замовлений позивачем товар, а саме: Шина 265/65R17 112H Sportrak Snowtrek SP709 б/к. З метою своєчасного виконання Договору та прискорення строків поставки товару відповідач запропонував внести зміни в Договір в частині заміни товару з аналогічними якісними показниками, що не призведе до зміни предмету закупівлі, зміни ціни за одиницю, зміни загальної вартості товару.

У відповідь на вказану пропозицію позивач направив лист №23-02/6/9180-25 від 19.12.2025, в якому просив відповідача запропонувати інший товар з кращими якісними показниками або здійснити поставку товару згідно підписаної Специфікації. При цьому позивач зазначив, що зменшення обсягу закупівлі товару не погоджують, а перенесення заявки на більш пізній термін є неможливим.

07.01.2026 відповідач направив позивачу лист № 3-1, в якому запропонував з метою своєчасного виконання заявки та для прискорення строків поставки товару, розглянути варіант внесення змін в Договір в частині заміни Шина 265/65R17 112H Sportrak Snowtrek SP709 б/к (40 шт.) на Шини 265/65R17 116H XL Starmaxx Incurro Winter W870 б/к (40 шт.), що не призведе до зміни предмета закупівлі, зміни ціни за одиницю, зміни загальної вартості договору.

27.01.2026 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору поставки від 21.11.2025 №23-02/312-25, у якій внесли зміни до Специфікації (Додаток №1) та Додатку №2, зокрема в частині заміни товару, зазначивши, що всі інші умови Договору, не змінені Додатковою угодою, залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

28.01.2026 відповідач направив позивачу лист №21, у якому повідомив про готовність поставки товару та зазначив орієнтовний строк поставки з 29.01. по 31.01.2026.

Відповідно до видаткової накладної №ВО-003453 від 29.01.2026, яка підписана позивачем 30.01.2026, відповідач здійснив поставку Шини 265/65R17 116H XL Starmaxx Incurro Winter W870 б/к (40 шт.) на суму 150 984,00 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату товару на загальну суму 792 282,48 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №0000221849 від 26.12.2026 у сумі 451 136,16 грн, №0000221850 від 26.12.2026 у сумі 190 162,32 грн та №0000226411 від 27.02.2026

11.03.2026 позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку претензію №04-03/11/1643-26 про сплату пені - 5 435,42 грн та штрафу - 10 568,88 за неналежне виконання умов договору поставки №23-02/312-25 від 21.11.2025, а саме несвоєчасно поставлений товар за видатковою накладною №ВО-003453.

01.04.2026 у відповіді на претензію вих.№64-1 відповідач зазначив, що відхиляє претензію у повному обсязі з огляду на те, що позивач проігнорував факт підписання Додаткової угоди №1 від 27.01.2026. Як зазначає відповідач, цією угодою сторони внесли зміни до Специфікації замінивши частину товару, тим самим позивач як покупець прийняв об`єктивні причини неможливості поставки первинного товару та погодив нові умови. Укладення цією угоди фактично врегулювало питання термінів поставки в межах нових домовленостей.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував Суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним з ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин, а тому законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Відповідно до статті 627 ЦК України та з урахуванням положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі № 916/1247/23 особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Дослідивши зміст прав та обов`язки сторін у цій справі, Суд визначив, що укладений між сторонами договір за правовою природою є договором поставки.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором поставки полягає в тому, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України).

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється за згодою сторін, зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (частини перша, третя статті 653 ЦК України).

Пунктом 19 Особливостей № 1178 встановлено вичерпні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, підпункт 3 цього пункту передбачає можливість покращення якості предмета закупівлі за умови незбільшення суми договору, тоді як підпункт 4 окремо передбачає можливість продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Приписами статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою. Неустойка є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на принцип свободи договору, закріплений у статтях 6, 627, 628 ЦК України, сторони вправі передбачити у договорі майнову відповідальність за порушення строку виконання негрошового зобов`язання, у тому числі визначити неустойку у відсотках від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

За приписами частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

2. Оцінка Суду

Застосовуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду до встановлених у цій справі обставин, Суд виходить з такого.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінюючи зібрані у справі докази, Суд виходить із приписів статті 86 ГПК України, відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному й безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед визначеної сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, Суд виходить з таких міркувань.

Суд установив, що на підставі укладеного сторонами Договору у відповідача виник обов`язок поставити позивачу погоджений Специфікацією товар у строк протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки Покупця. При цьому пунктом 5.12 Договору сторони окремо визначили момент виконання зобов`язання з поставки - дату підписання представником Покупця електронного первинного документа (видаткової накладної).

Письмову заявку про готовність до виконання Договору відповідач отримав 24.11.2025. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг визначеного сторонами 30-денного строку розпочався 25.11.2025 та сплив 24.12.2025. Отже, товар мав бути поставлений не пізніше 24.12.2025, а з 25.12.2025 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання в частині непоставленого товару.

У межах установленого строку відповідач поставив товар на загальну суму 641 298,48 грн, тоді як частина товару (40 шин 265/65R17 112H Sportrak Snowtrek SP709 б/к загальною вартістю 150 984,00 грн) у цей строк поставлена не була.

Як установлено Судом, 02.12.2025 відповідач повідомив позивача про пожежу на складі свого основного постачальника та запропонував замінити товар. У відповідь позивач листом від 19.12.2025 погодив можливість запропонувати товар з кращими якісними показниками або поставити товар відповідно до первісної Специфікації, водночас прямо зазначивши про неможливість перенесення заявки на більш пізній строк. 07.01.2026 відповідач запропонував конкретний товар на заміну.

27.01.2026 сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою змінили Специфікацію в частині найменування частини товару. Водночас сторони прямо погодили, що всі інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються без змін, та підтвердили свої зобов`язання за ними. Додаткова угода не містить положень про зміну строку поставки, визначення нового строку, звільнення відповідача від відповідальності за прострочення, яке вже виникло, або поширення її умов на попередній період.

Відповідно до частин першої, третьої статті 653 ЦК України внаслідок зміни договору зобов`язання змінюються відповідно до погоджених сторонами змінених умов, а за загальним правилом така зміна діє з моменту досягнення сторонами домовленості. Отже, зміна характеристик товару не означає автоматичної зміни строку виконання, якщо сторони такого не погодили.

Цей висновок узгоджується і зі спеціальним регулюванням договорів про публічні закупівлі. Пункт 19 Особливостей № 1178 окремо передбачає можливість зміни договору у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі (підпункт 3) та окрему підставу для продовження строку виконання зобов`язання щодо передачі товару - за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин (підпункт 4). Отже, погодження сторонами заміни товару не є тотожним погодженню продовження строку його поставки.

При цьому станом на дату укладення Додаткової угоди (27.01.2026) прострочення вже тривало понад 30 днів. Право позивача на застосування передбаченого пунктом 7.1 Договору штрафу виникло ще до укладення цієї угоди. Будь-якого волевиявлення позивача на відмову від уже виниклих правових наслідків порушення Договір не містить.

Не змінює цього висновку й лист відповідача від 28.01.2026 № 21 про готовність здійснити поставку в період з 29.01.2026 до 31.01.2026. Такий лист є одностороннім повідомленням відповідача і за відсутності погодження Покупця не змінює встановленого сторонами строку виконання зобов`язання.

Суд установив, що відповідач здійснив поставку Шини 265/65R17 116H XL Starmaxx Incurro Winter W870 б/к (40 шт.) на суму 150 984,00 грн відповідно до видаткової накладної №ВО-003453 від 29.01.2026, яка підписана позивачем 30.01.2026.

Як установив Суд, останню партію товару у кількості 40 шин загальною вартістю 150 984,00 грн відповідач поставив відповідно до видаткової накладної №ВО-003453 від 29.01.2026.

Оскільки погоджений сторонами строк поставки сплив 24.12.2025, прострочення виконання зобов`язання розпочалося 25.12.2025.

При визначенні періоду прострочення Суд виходить з того, що день фактичного виконання зобов`язання не включається до періоду, за який нараховується пеня. Отже, період прострочення поставки товару становить з 25.12.2025 по 28.01.2026 включно, тобто 35 календарних днів.

Таким чином, пеня за прострочення поставки товару вартістю 150 984,00 грн становить 5 284,44 грн (150 984,00 грн ? 0,1 % ? 35 днів).

Оскільки прострочення виконання зобов`язання перевищило 30 днів, відповідно до пункту 7.1 Договору відповідач також зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленого товару: 150 984,00 грн ? 7 % = 10 568,88 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, Суд установив, що позивач включив до періоду прострочення день фактичної поставки товару - 29.01.2026.

Водночас Верховний Суд у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17 виснував, що день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Суд також враховує повідомлені відповідачем обставини, пов`язані з обстрілом Львівського регіону та пожежею на складі його основного постачальника.

Водночас матеріали справи не свідчать про те, що відповідач був позбавлений можливості придбати відповідний товар з іншого джерела, а також не містять доказів вжиття ним усіх залежних заходів для забезпечення своєчасного виконання Договору. Навпаки, із листування сторін убачається, що питання вирішувалося шляхом пошуку іншого товару з належними якісними характеристиками. Сам відповідач у листах від 02.12.2025 та 07.01.2026 зазначав, що заміна товару пропонується з метою своєчасного виконання Договору та прискорення поставки, що також не свідчить про досягнення сторонами домовленості щодо зупинення чи продовження строку виконання.

За таких обставин Суд не встановив передбачених статтею 617 ЦК України підстав для звільнення відповідача від відповідальності.

V. Висновки Суду

Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 5 284,44 грн та штрафу - 10 568,88 грн.

Водночас вимоги в частині стягнення 150,98 грн пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

VІ. Судові витрати

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки із загальної суми заявлених позовних вимог у розмірі 16 004,30 грн Суд задовольнив 15 853,32 грн, витрати позивача зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 637,28 грн.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта":

- 5 284,44 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 44 копійки) - пені;

- 10 568,88 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 88 копійок) - штраф;

- 2 637,28 грн (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 28 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення 150,98 грн пені.

Позивач: Акціонерне товариства "Укртранснафта" ( НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"; код ЄДРПОУ 31570412; вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, Київська обл., 01010)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" (код ЄДРПОУ 37976553; вул. Трипільська, буд. 13, м. Житомир, Житомирська обл., 10003)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 15.09.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК