Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №904/4116/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4116/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдінг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 194 123 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 194 123 грн., перерахованих на рахунок відповідача платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4116/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Трейдинг» було встановлено, що на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлайн Трейд» перераховано грошові кошти у сумі 194 123,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025.

Водночас, за твердженням позивача, будь-які правові підстави для набуття відповідачем зазначених коштів відсутні.

Зокрема, за твердженням позивача, між позивачем та відповідачем не укладалося договорів, які б передбачали виникнення у позивача обов`язку здійснити спірний платіж. Також відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи (рахунки, акти приймання-передачі, видаткові накладні, акти виконаних робіт, інвойси чи інші документи), які б підтверджували існування господарської операції або зобов`язання позивача щодо сплати відповідачу 194 123,00 грн.

Крім того, як зауважив позивач, відповідач не поставив йому товар, не виконав жодних робіт та не надав будь-яких послуг, які могли б бути підставою для отримання або утримання зазначених грошових коштів.

Таким чином, на думку позивача, спірні грошові кошти були набуті та зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави.

Позивач вказав, що після встановлення факту безпідставного набуття коштів позивач листом № 0106/1 від 01.06.2026 повідомив відповідача про відсутність правових підстав для отримання грошових коштів у сумі 194 123,00 грн. та запропонував добровільно повернути їх на рахунок Позивача.

Однак, як зазначив позивач, зазначений лист залишився без відповіді, а кошти повернуті не були.

З метою досудового врегулювання спору позивач, за його твердженням, повторно звернувся до Відповідача з претензією № 1906/1 від 19.06.2026, вимагаючи повернути безпідставно набуті грошові кошти. Факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до поштового відправлення.

Позивач зазначив, що, незважаючи на отримання претензії, відповідач не надав жодної відповіді, не повідомив про наявність будь-яких правових підстав для утримання спірних коштів, не надав документів, які б підтверджували правомірність їх отримання, та продовжує безпідставно зберігати належні позивачу грошові кошти.

Отже позивач наполягає на тому, що відповідач без достатньої правової підстави набув та продовжує зберігати за рахунок Позивача грошові кошти у сумі 194 123,00 грн., що відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України є підставою для покладення на нього обов`язку повернути безпідставно набуте майно його законному власнику.

Щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві, позивач зауважив що він не є ані стороною, ані платником за транспортною заявкою - договором № 118 від 10.11.2025.

Позивач наполягає на тому, що рахунок на оплату №120 від 18.11.2025 не був адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта-Трейдинг». А отже, цей рахунок не може розглядатися як оферта, адресована позивачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач наполягає на тому, що грошові кошти у сумі 194 123,00 грн. були перераховані не безпідставно та не випадково, а в рамках конкретної господарської операції, пов?язаної з організацією та виконанням міжнародного перевезення гуманітарного вантажу з Чехії до України.

На підтвердження цього відповідач посилається, зокрема, на рахунок на оплату №120 від 18.11.2025, у якому прямо зазначено послугу «Транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Прага + Брно (2 точки) - Дніпро», вартість якої становить 194 123,00 грн. Постачальником зазначено ТОВ «Юлайн Трейд».

Отже, за твердженням відповідача, призначення та економічна мета платежу були визначені до його здійснення, а сам платіж відповідав вартості конкретно визначеної послуги.

Крім того, відповідач зауважив, що надані документи підтверджують реальність гуманітарного перевезення: у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем зазначено Благодійну організацію «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна» та унікальний код гуманітарної допомоги — 24810396; зазначено також транспортні засоби A05820XF та А08757НО і донора з Чехії NADACNI FOND PHOENIX TACTICAL CARE.

Відповідач вказав, що у листі БО «БФ «Вгору Вгору Україна» від 24.06.2026, наданому у відповідь на претензію позивача, прямо зазначено, що відповідно до тристороннього Договору-Заявки № 11-03/1 від 10.11.2025 БО «БФ «Вгору Вгору Україна» був замовником, ТОВ «Юлайн Трейд» — Експедитором-перевізником, а ТОВ «Дельта-Трейдинг» — Платником. Також зазначено, що перевезення гуманітарного вантажу було виконано, а вантаж передано БО «БФ «Вгору Вгору Україна» в м. Дніпро.

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що спірний грошовий переказ коштів в сумі 194123,00 грн. мають конкретну фактичну та господарську підставу, а вищевикладені факти та підтвердні документи у додатку спростовують твердження Позивача, який не довів сукупності обставин, необхідних для застосування статті 1212 ЦК України.

Відповідач вказав, що таке перевезення відбулось на підставі Транспортної заявки-договору № 118 від 10.11.2025, CMR (міжнародної товарно-транспортної накладної) від 15.11.2025, Декларації № 25UA120001002YBKH8 від 15.11.2025.

Відповідач повідомив, що після доставки вантажу БО «БФ «Вгору Вгору Україна» укладено акти приймання-передачі благодійної допомоги від 04.12.2025 та від 12.01.2026.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 194 123 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (на якій підставі позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи наявне у відповідача зобов`язання з повернення отриманих грошових кошті), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Так, платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025 позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Юлайн Трейд» грошові кошти у розмірі 194 123 грн.

Слід зауважити, що у платіжній інструкції № 935 від 21.11.2025 вказано призначення платежу: "Сплата за транспортні послуги (застава) згідно рах. № 120 від 18.11.2025, без ПДВ".

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із правочинів та інших юридичних дій осіб, передбачених законодавством або за аналогією, якщо вони породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, визначається ст. 626 ЦК України.

За змістом ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а ст. 207 ЦК України встановлює, що письмова форма правочину передбачає наявність підписів сторін, які засвідчують наміри та волевиявлення учасників і забезпечують їх ідентифікацію.

Відповідачем долучено до матеріалів справи рахунок № 120 від 18.11.2025 на суму 194 123 грн. на оплату транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Прага + Брно (2 точки) - Дніпро, НОМЕР_1 , АО5820XF. Постачальником за цим рахунком визначено ТОВ «Юлайн Трейд», покупцем - Благодійну організацію «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна».

Також відповідачем долучено до матеріалів справи транспортну заявку - договір № 118 від 10.11.2025. Відповідно до цього договору:

- замовником перевезення є - БО «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна»;

- експедитором - ТОВ «Юлайн Трейд»;

- маршрут перевезення - Прага + Брно (2 точки) - Дніпро;

- найменування вантажу - гуманітарний вантаж;

- умови транспортування - CMR;

- номер а/м, П.І.Б. водія - Вольво, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ;

- дата завантаження - 10.11.2025;

- сума фрахту та умови оплати - 194 023 грн.

Окремо слід надати оцінку реальності договору № 118 від 10.11.2025.

Так, в матеріалах справи наявні:

- CMR від 15.11.2025, з якої вбачається, що автотранспортні засоби НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (ті самі державні номери зазначені в договорі № 118 від 10.11.2025 та рахунку № 120 від 18.11.2025) здійснювали перевезення гуманітарного вантажу за маршрутом: Прага + Брно (2 точки) - Дніпро (місце розвантаження);

- декларація № 25UA120001002YBKH8 від 15.11.2025 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, з якої вбачається, що автотранспортні засоби НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , здійснювали перевезення гуманітарного вантажу. Отримувачем цього вантажу є БО «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна»; донором гуманітарної допомоги - NADACNI FOND PHOENIX TACTICAL CARE, Чехія; гуманітарним вантажем є: памперси, бинти, нержавіючи стерилізатори, хірургічні/операційні набори, одяг, одноразові халати для пацієнтів, ліжка.

- акти приймання - передачі благодійної допомоги від 04.12.2025 та від 12.01.2026, за якими БО «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна» передав КНП "Міська клінична лікарня № 16" ДМР та Військовій частині НОМЕР_3 благодійну допомогу, зокрема: підгузки для дорослих, набори перев`язування, еластичний бинт, компрес марлевий;

- лист є БО «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна» № 06/24-01 від 24.06.2026, у якому останній зазначає, що він повідомлений про відкликання раніше сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдінг" грошових коштів у розмірі 194 023 грн. та розпочинає пошук альтернативних джерел фінансування для покриття витрат на перевезення вантажу, наданого NADACNI FOND PHOENIX TACTICAL CARE, Чехія.

Із сукупності вищезазначених доказів вбачається, що перевезення вантажу за транспортною заявкою - договором № 118 від 10.11.2025 є реальною господарською операцією. А тому, транспортна заявка - договір № 118 від 10.11.2025 та рахунок № 120 від 18.11.2025 не можуть бути визнані такими, що виникли після моменту перерахування позивачем спірних грошових коштів у розмірі 194 023 грн., та спеціально створеними (сфальсифікованими) з метою фіктивного обґрунтування оплати позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" грошових коштів у розмірі 194 023 грн.

ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації" визначає загальні засади благодійної діяльності в Україні, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, спрямованих на розвиток благодійної діяльності, утвердження гуманізму і милосердя, забезпечує сприятливі умови для утворення і діяльності благодійних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації":

- бенефіціар - набувач благодійної допомоги (фізична особа, неприбуткова організація або територіальна громада), що одержує допомогу від одного чи кількох благодійників для досягнення цілей, визначених цим Законом.

Бенефіціарами благодійних організацій можуть бути також будь-які юридичні особи, що одержують допомогу для досягнення цілей, визначених цим Законом;

- благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара;

- благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності;

- благодійник - дієздатна фізична особа або юридична особа приватного права (у тому числі благодійна організація), яка добровільно здійснює один чи декілька видів благодійної діяльності;

Частиною 1 ст. 3 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації" встановлено, що цілями благодійної діяльності є надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених цим Законом, а також розвиток і підтримка цих сфер у суспільних інтересах.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації", сферами благодійної діяльності є, зокрема, але не виключно: охорона здоров`я; сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації", суб`єктами благодійної діяльності є благодійні організації, які утворені та діють відповідно до цього Закону, а також інші благодійники та бенефіціари.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 5 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації", благодійники спільно чи індивідуально можуть здійснювати благодійну діяльність на підставі добровільного вибору одного або кількох таких її видів:

1) безоплатна передача у власність бенефіціарів коштів, іншого майна, а також безоплатне відступлення бенефіціарам майнових прав;

2) безоплатна передача бенефіціарам права користування та інших речових прав на майно і майнові права;

3) безоплатна передача бенефіціарам доходів від майна і майнових прав;

4) безоплатне надання послуг та виконання робіт на користь бенефіціарів;

5) благодійна спільна діяльність та виконання інших контрактів (договорів) про благодійну діяльність;

6) публічний збір благодійних пожертв;

7) управління благодійними ендавментами;

8) виконання заповітів, заповідальних відказів і спадкових договорів для благодійної діяльності;

9) проведення благодійних аукціонів, негрошових лотерей, конкурсів та інших благодійних заходів, не заборонених законом.

Відшкодування благодійними організаціями витрат інших бенефіціарів, пов`язаних з передачею майна і майнових прав, зазначених у частині першій цієї статті, визнається благодійною діяльністю.

Частинами 1,2 ст. 6 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації" встановлено, що благодійною пожертвою визнається безоплатна передача благодійником коштів, іншого майна, майнових прав у власність бенефіціарів для досягнення певних, наперед обумовлених цілей благодійної діяльності, відповідно до цього Закону.

Договір про благодійну пожертву валютних цінностей не підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Благодійним грантом визнається цільова допомога у формі валютних цінностей, яка має бути використана бенефіціаром протягом строку, визначеного благодійником.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Сімнадцятого жовтня дві тисячі дев`ятнадцятого року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи та надані докази, суд, з точки зору стандарту доказування «вірогідності» та за відсутності належних та допустимих доказів протилежного, вважає, що факти:

- укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдінг" та БО «Благодійний фонд «Вгору Вгору Україна» договору у спрощений спосіб про надання позивачем Благодійній організації благодійної пожертви у вигляді компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" витрат на перевезення гуманітарного вантажу з Чехії;

- перерахування позивачем платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025 на рахунок ТОВ «Юлайн Трейд» грошових коштів у розмірі 194 123 грн. у якості відшкодування благодійній організації витрат інших бенефіціарів, пов`язаних з передачею майна,

скоріш мали місце, аніж ні.

Частина 2 ст. 6 ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації" передбачає поверненню благодійнику, як поворотної фінансової допомоги, лише сум валютних цінностей благодійного гранту, цільове використання яких не відбулося протягом строку, визначеного благодійником.

У даному ж випадку, перераховані позивачем платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025 на рахунок ТОВ «Юлайн Трейд» грошові кошти у розмірі 194 123 грн. були використані за своїм призначенням.

Можливості повернення наданої благодійної допомоги особі, що її надала, у випадку добросовісного використання такої допомоги за її цільовим призначенням норми чинного законодавства не передбачають.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 07.11.2019 у справі №910/124484/18, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Встановлені судом під час розгляду цієї справи обставини виключають можливість кваліфікації сплачених позивачем платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025 грошових коштів у розмірі 194 123 грн. як помилково перерахованих та одночасно безпідставно набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд".

Відповідно, сплачені позивачем платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025 грошові кошти у розмірі 194 123 грн. не можуть бути повернуті платнику на підставі статті 1212 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдінг" є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться платіжною інструкцією № 935 від 21.11.2025 (том 1 а.с. 8), листом № 0106/1 від 01.06.2026 (том 1 а.с. 9), претензією № 1906/1 від 19.06.2026 з додатками та доказами направлення (т. 1 а.с. 10 - 15), скрін-шотом з веб-платформи facebook.com (т. 1 а.с. 77 - 78).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться рахунком № 120 від 18.11.2025 (т. 1 а.с. 34), листом № 06/24-01 від 24.06.2026 (т. 1 а.с. 35), транспортною заявкою - договором № 118 від 10.11.2025 (т. 1 а.с. 36), CMR (т. 1 а.с. 37), декларацією № 25UA120001002YBKH8 від 15.11.2025 (т. 1 а.с. 38 - 40), актами приймання - передачі благодійної допомоги (т. 1 а.с. 41 - 42).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями ЗУ "Про благодійну діяльність та благодійні організації"? Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Трейдінг" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 416, ідентифікаційний код: 35164282) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайн Трейд" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд. 6, оф. 317, ідентифікаційний код: 42836992) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 194 123 грн.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.09.2026.

Суддя М.О. Ніколенко