Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №904/3605/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3605/26

За позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А, код ЄДРПОУ 03341316)

до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» (50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 8, код ЄДРПОУ 23025115)

про стягнення 31 968,98 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» про стягнення 31 968,98 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 31462,10 грн, пені в сумі 460,80 грн та 3% річних у сумі 46,08 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» неналежно виконав зобов`язання за договором № 190 від 10.07.2003 про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих у березні 2026 року – квітні 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3605/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

У зв`язку з недотриманням вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд») ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 повернуто без розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

20 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №904/3605/26. Житлово-будівельний кооператив «Центральний» просить суд надати можливість та час врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди з метою визначення чіткого графіку та розміру погашення заявлених позивачем майнових вимог. За умов ігнорування позивачем урегулювання спору шляхом укладення мирової угоди просить суд зобов`язати позивача надати первинні документи (рахунки, акти за відповідні періоди з підтвердженням спрямування на адресу кооперативу). Під час ухвалення рішення просить суд ураховувати неприбутковість відповідача та реальне здійснення кооперативом позовної діяльності з метою стягнення заборгованості із членів житлово-будівельного кооперативу для погашення заборгованості перед кредиторами.

У зв`язку з недотриманням вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд») ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 повернуто без розгляду відзив Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» на позовну заяву (з додатками).

20 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №904/3605/26. Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» просить суд надати можливість та час врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди з метою визначення чіткого графіку та розміру погашення заявлених позивачем майнових вимог. За умов ігнорування позивачем урегулювання спору шляхом укладення мирової угоди просить суд зобов`язати позивача надати первинні документи (рахунки, акти за відповідні періоди з підтвердженням спрямування на адресу кооперативу). Під час ухвалення рішення просить суд ураховувати неприбутковість відповідача та реальне здійснення кооперативом позовної діяльності з метою стягнення заборгованості з членів житлово-будівельного кооперативу для погашення заборгованості перед кредиторами.

До відзиву долучено клопотання, в якому просить суд продовжити Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-2» строк на подання відзиву на позовну заяву як єдиний спосіб захисту в даній справі та прийняти відзив на позовну заяву до матеріалів справи. Відповідач указує, що не був обізнаний про необхідність створення електронного кабінету.

У зв`язку з недотриманням вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд») ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 повернуто без розгляду відзив Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» на позовну заяву (з додатками) у справі №904/3605/26.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом необхідно зазначити таке.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі №904/3605/26, що направлена на юридичну адресу Житлово-будівельного кооперативу «Центральний», повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 02.07.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.06.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40-42).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі №904/3605/26 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 22.07.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 16.07.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55-56).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі №904/3605/26 вручена представнику відповідача 18.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067252680591 (а.с. 69).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі №904/3605/26 вручена представнику Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» 11.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067268897957 (а.с. 75).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 33-34) місцезнаходження відповідача: 50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 8, тобто поштову кореспонденцію судом направлено за місцем державної реєстрації Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2».

На підставі п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку – суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, у відповідача були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи №904/3605/26, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела – Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищевикладене, Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026, 06.07.2026, 11.08.2026, 01.09.2026 у справі №904/3605/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Як убачається з відповідей № 33240961 від 06.04.2026 (а.с. 20), № 36729488 від 19.06.2026 (а.с. 35), № 37290685 від 06.07.2026 (а.с. 45), № 38690435 від 11.08.2026 (а.с. 57), № 39468211 від 01.09.2026 (а.с. 70), № 40112586 від 16.09.2026 (а.с. 76), сформованих засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» (код ЄДРПОУ 23025115) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 10 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

З огляду на режим воєнного стану та повітряні тривоги, в суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено певні організаційні заходи. Справу розглянуто в розумний строк, ураховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на необхідність надання учасникам справи часу для реалізації своїх прав.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення, порядок надання послуг, порядок та строк оплати за надані послуги, строк договору, наявність/відсутність прострочення абонента (споживача), правомірність/неправомірність нарахування пені та 3% річних.

10 липня 2003 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі – «Кривбасводоканал») і Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» (далі – абонент) уклали договір № 190 про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення (а.с. 27-28, далі – Договір).

На підставі пункту 1.1 Договору «Кривбасводоканал» зобов`язується надати питну воду згідно Держстандарту 2874-82 «Вода питна», а абонент прийняти та оплатити водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 2.1 Договору «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечувати цілодобову подачу питної води, а також безперебійне цілодобове приймання стічних вод.

Згідно з пунктом 3.1 Договору «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечувати, а абонент прийняти та оплатити питну воду орієнтовно в обсязі 10 032 м3/рік, в тому числі:

населення – 9 744 м3,

інші споживачі – 288 м3,

а також приймає від нього стічні води в обсязі 10 032 м3/рік, в тому числі:

населення – 9 744 м3,

інші споживачі – 288 м3.

Відповідно до пункту 3.2 Договору зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно довідки абонента про кількість проживаючих, орендарів та інших водокористувачів, поливальну площу, яку абонент подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору кількість стічних вод, що надходить до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показаннями приладів обліку.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вода подається «Кривбасводоканалом» виконавцю при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок виконавця своїми коштами, згідно з технічними умовами «Кривбасводоканалу» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8.

Відповідно до пункту 4.5 Договору абонент для узгодження акта про кількість поданої води направляє свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акта у відділ водозбуту не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув в зазначений час або необґрунтовано відмовився від підписання акта, «Кривбасводоканал» на підставі даних обліку води складає акт самостійно і один примірник акта в триденний термін направляє абоненту, який є підставою для оплати. При повторній необґрунтованій відмові абонента від оформлення акта «Кривбасводоканал» має право припинити (обмежити) подачу води абоненту із попередженням його за 3 доби до моменту відключення.

Згідно з пунктом 5.1 Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються абонентом у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення платіжної вимоги або рахунка. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Відповідно до пункту 5.2 Договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання Договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 379 від 01.06.2000 року.

Тарифи на момент укладання Договору складають за 1 м3 з ПДВ:

- Населення: - Інші споживачі:

вода питна – 0,40 грн; вода питна – 0,62 грн;

стоки – 0,26 гривень. стоки – 0,40 гривень.

Згідно з пунктом 5.3 Договору, у випадку зміни тарифів (цін) на послуги водопостачання та водовідведення, «Кривбасводоканал» (письмово або через засоби масової інформації) повідомляє про це абонента, відповідно до чинного законодавства України, без додаткового узгодження розмірів і строків введення нових тарифів (цін).

Абонент здійснює оплату за надані послуги по новим цінам без додаткового узгодження.

Згідно з пунктом 6.4 Договору абонент зобов`язаний, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення

Згідно з пунктом 8.1 Договору Договір укладається терміном до 31 грудня 2007 р. в частині надання послуг і вступає в силу з 01 червня 2003 р., а в частині проведення розрахунків за послуги – до повного здійснення розрахунків.

Відповідно до пункту 8.2 Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Згідно з пунктом 9.2 Договору спори (розбіжності), що виникають при укладанні, виконанні умов Договору, розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

На виконання умов Договору позивач упродовж березня 2026 року – квітня 2026 року надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на загальну суму 31462,10 грн (а.с. 13), що підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за Договором (а.с. 16):

- від 30.03.2026, згідно з яким Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» надало, а Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» прийняв у березні 2026 року послуги з централізованого водопостачання і водовідведення обсягом: води – 482 куб.м, стоків – 482 куб.м;

- від 30.04.2026, відповідно до якого виробник надав, а споживач прийняв у квітні 2026 року послуги з централізованого водопостачання і водовідведення обсягом: води – 521 куб.м, стоків – 521 куб.м.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» виписало Житлово-будівельному кооперативу «Центральний-2» рахунки за послуги з централізованого водопостачання і з централізованого водовідведення на загальну суму 31 462,10 грн (а.с. 11):

- № 11385/06/153н від 31.03.2026 на оплату наданих у березні 2026 року послуг із централізованого водопостачання обсягом 482 куб.м і з централізованого водовідведення обсягом 482 куб.м на суму 15 119,37 грн (із ПДВ);

- № 15996/06/153н від 30.04.2026 на оплату наданих у квітні 2026 року послуг із централізованого водопостачання обсягом 521 куб.м і з централізованого водовідведення обсягом 521 куб.м на суму 16 342,73 грн (із ПДВ).

Відповідно до реєстрів-попереджень (а.с. 12) рахунки на оплату послуг вручені представнику відповідача:

- рахунок № 11385/06/153н від 31.03.2026 на суму 15 119,37 грн (із ПДВ) відповідач отримав 14.04.2026;

- рахунок № 15996/06/153н від 30.04.2026 на суму 16 342,73 грн (із ПДВ) відповідач отримав 19.05.2026 року.

Також до матеріалів справи долучено підписаний сторонами без зауважень та скріплений їхніми печатками акт звірки № 153 станом на 01.05.2026 (а.с. 15) на суму 191 135,62 грн, яка включає заборгованість за березень 2026 року в сумі 15 119,37 грн та квітень 2026 року в сумі 16 342,73 гривень.

Позивач указує, що Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» заборгованість не сплатив.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості в сумі 31 462,10 грн за послуги з централізованого питного водопостачання і водовідведення за Договором за березень 2026 року – квітень 2026 року, пені в сумі 460,80 грн та 3% річних у сумі 46,08 гривень.

Суд установив, що між позивачем та Житлово-будівельним кооперативом «Центральний-2» виникли правовідносини з надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Згідно з абз.абз. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання на підставі укладених ними договорів.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з умов Договору, строки оплати за послуги з централізованого питного водопостачання і водовідведення, що надані впродовж березня 2026 року – квітня 2026 року, є такими, що настали.

Відповідач не подав до суду докази оплати заборгованості в сумі 31 462,10 грн за Договором за послуги з централізованого питного водопостачання і водовідведення, що надані впродовж березня 2026 року – квітня 2026 року.

Житлово-будівельний кооператив «Центральний-2» не подав суду докази відсутності заборгованості чи контррозрахунок стягуваних сум, доводи Комунального підприємства «Кривбасводоканал» не спростував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, надані позивачем докази на підтвердження заборгованості відповідача перед Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» за послуги з централізованого питного водопостачання і водовідведення в сумі 31 462,10 грн є більш вірогідними, тому ця позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення пеню та 3% річних.

З приводу пені суд указує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у пункті 5.1 цього Договору, абонент сплачує на користь «Кривбасводоканалу» пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» заявило до стягнення пеню в сумі 460,80 грн за загальний період з 22.04.2026 до 27.05.2026 (а.с. 14), що розрахована окремо за кожним рахунком на оплату, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Суд здійснив перевірку розрахунку пені та встановив його правильність, тому позовна вимога про стягнення пені в сумі 460,80 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Аналогічний правовий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 646/14523/15-ц та № 703/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

За змістом статей 509, 524, 533 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

За результатом перевірки судом здійсненого позивачем розрахунку 3% річних (а.с. 13) арифметичних помилок не виявлено, тому позовна вимога про стягнення 3% річних у сумі 46,08грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» підлягають стягненню 31 968,98 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 31 462,10 грн, пеня в сумі 460,80 грн та 3% річних у сумі 46,08 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» про стягнення 31 968,98 грн – задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» (50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 8, код ЄДРПОУ 23025115) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А, код ЄДРПОУ 03341316) 31 968,98 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 98 копійок), у тому числі основну заборгованість у сумі 31 462,10 грн (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 10 копійок), пеню в сумі 460,80 грн (чотириста шістдесят гривень 80 копійок), 3% річних у сумі 46,08 грн (сорок шість гривень 08 копійок), судовий збір у сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40копійок).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16.09.2026.

Суддя В.О. Дичко