Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №904/5087/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м.Дніпро справа №904/5087/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

з секретарем судового засідання Ігнатенко Г.В.

за участю представників сторін:

від апелянта Жінчин Б.А., самопредставництво

розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 (суддя Красота О.І.) у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт», м. Дніпро

про стягнення 600196 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовної заяви.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт» і просить суд стягнути пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у розмірі 241348 грн 67 коп., пеню за порушення строків завершення будівництва у розмірі 136552 грн 53 коп., штраф за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів у розмірі 222294 грн 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №16/4Д від 14.03.2025 у частині повного та своєчасного виконання робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт» на користь Військової частини НОМЕР_1 136552 грн 53 коп. пені, 222294 грн 82 коп. штрафу та 4306 грн 17 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у цій частині, суд першої інстанції встановив, що 14.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт» (Підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №16/4Д, за умовами якого Підрядник зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №449», а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Пунктом 1.4 Договору погоджено виконання робіт за двома етапами: перший етап - проєктування, другий етап - будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4). Пунктом 3.1 Договору строк виконання робіт визначено Календарним графіком та встановлено до 03.05.2025 включно. Вартість робіт за договірною ціною з урахуванням Додаткової угоди №1 від 18.04.2025 склала 3 175 640 грн 40 коп.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем своєчасно виконано роботи першого етапу - проєктні роботи та експертизу проєктної документації, результати якої передано позивачу 09.04.2025 за Актом №1ПКД, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Роботи другого етапу (будівельні роботи) відповідачем виконано не було, що підтверджено Актом огляду будівельного майданчика від 12.04.2025, яким зафіксовано, що станом на 12.04.2025 Підрядник роботи на об`єкті не розпочав. Договір розірвано у односторонньому порядку з 15.06.2025 на підставі повідомлення позивача №14/22-547 від 30.05.2025, яке отримане відповідачем 09.06.2025.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення пені за порушення строків завершення будівництва на підставі пункту 13.5 Договору, суд першої інстанції здійснив перерахунок періоду прострочення, встановивши, що граничний строк виконання робіт визначено 03.05.2025, тому прострочення мало місце з 04.05.2025 до 15.06.2025, а сума пені за цей період перевищує заявлену позивачем до стягнення суму, у зв`язку з чим позовна вимога задоволена у заявленому розмірі 136552 грн 53 коп. Оскільки період прострочення завершення будівництва перевищив тридцять днів, суд визнав обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, вимогу про стягнення штрафу у розмірі 222294 грн 82 коп., який передбачений пунктом 13.5 Договору.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення пені за порушення терміну початку виконання робіт другого етапу на підставі пункту 13.3 Договору у сумі 241348 грн 67 коп., суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у Договорі хоч і передбачені строки початку виконання робіт по кожному з етапів, однак відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт по кожному із етапів окремо у Договорі не встановлена. Суд дійшов висновку, що пункт 13.3 Договору встановлює відповідальність за порушення терміну початку робіт у цілому за Договором, і такими роботами є роботи першого етапу, які відповідачем розпочато та виконано своєчасно, що підтверджується Актом №1ПКД від 09.04.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

07.05.2026 Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026, у якій просить скасувати рішення у частині відмови у задоволенні вимог Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ «ДСК Стандарт» пені за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 241348 грн 67 коп. та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ДСК Стандарт» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 241348 грн 67 коп. У іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 посилається на те, що пунктом 1.4 Договору сторони погодили виконання робіт за етапами, при цьому Календарний графік виконання робіт (Додаток 4) містить конкретний, вичерпний перелік робіт другого етапу - будівля бліндажа (УФС-3), ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках), місця ведення вогню, люк, вхід у траншеї, відхоже місце, а також визначає строк, з якого такі роботи повинні бути розпочаті - 01.04.2025.

Апелянт наголошує, що прострочення з боку відповідача терміну початку виконання будівельних робіт, які передбачені другим етапом, підтверджується Актом огляду будівельного майданчика від 12.04.2025, яким зафіксовано, що станом на 12.04.2025 Підрядник роботи на об`єкті не розпочав.

Скаржник вважає, що системний аналіз пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 13.3 Договору у їх взаємному зв`язку з Календарним графіком свідчить про те, що сторони погодили поетапне виконання робіт із самостійними строками початку кожного етапу, а порушення строку початку другого етапу є порушенням погодженого строку початку виконання відповідних робіт за Договором, що підпадає під дію пункту 13.3 Договору. На переконання апелянта, пункт 13.3 Договору, встановлюючи відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт по Договору з посиланням на пункт 3.1 Договору, охоплює строки виконання робіт, визначені Календарним графіком, який містить окремі строки початку виконання робіт по кожному етапу, зокрема, строк початку другого етапу - 01.04.2025.

Апелянт посилається на приписи статті 846 Цивільного кодексу України, згідно з якою строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, і зазначає, що висновок суду першої інстанції про встановлення Договором відповідальності лише за порушення терміну початку робіт у цілому за Договором ґрунтується на неправильному тлумаченні умов Договору.

Скаржник наголошує, що зобов`язання Підрядника полягало не лише у досягненні кінцевого результату до 03.05.2025, а й у дотриманні визначених проміжних строків початку кожного етапу робіт, які мають істотне значення для належної організації будівництва, а порушення такого строку є самостійним видом прострочення. На думку апелянта, інше тлумачення нівелює погоджені сторонами календарні графіки та суперечить закріпленому статтею 629 Цивільного кодексу України принципу обов`язковості договору.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт» не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 призначено у судовому засіданні 15.07.2026 о 16 год 30 хв.

15.07.2026 оголошено у судовому засіданні перерву до 19.08.2026 о 17 год. 15 хв.

19.08.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

14.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт» (далі - Підрядник, відповідач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник, позивач) укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №16/4Д (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №449» (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 – Інженерні та будівельні роботи.

Згідно з пунктом 1.4 Договору роботи виконуються за етапами:

І етап – проєктування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії «Робочий проєкт» (у склад якого повинен входити генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору;

ІІ етап – будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4).

Вартість робіт визначена за договірної ціною (Додаток №1) і складає 3175645 грн 25 коп., у тому числі ПДВ 529274 грн 21 коп., та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту у межах зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва об`єкта (пункт 2.1 Договору).

Строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до 03.05.2025 (пункт 3.1 Договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання Договору (пункт 3.2 Договору).

Після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання акту готовності об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника (пункт 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору Підрядник передає Замовнику (згідно з накладною) по І етапу технічні звіти про вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) у паперовому вигляді у двох примірниках та один примірник на електронному носії (повний комплект у форматі Portable Document Format (.pdf)); Проєктну документацію стадії «Робочий проєкт» у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одному примірнику на електронному носії (повний комплект у форматах Portable Document Format (.pdf), Microsoft office Word 2016 (.docs)); Позитивний експертний звіт.

Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання документації (за накладною) та акту виконаних робіт зобов`язаний прийняти роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та направити його Виконавцю. У разі відмови від підписання акту виконаних робіт Замовник у цей самий строк зобов`язаний направити Підряднику вмотивовану відмову від приймання проєктної документації.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Договору передбачено право Замовника, що у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати у односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати Договір у односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:

а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;

б) Підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;

в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строків. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акту виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника;

г) систематичне порушення Підрядником умов Договору.

Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору у односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.

Замовник зобов`язаний затвердити проєктну документацію, надати Підряднику об`єкт (фронт робіт) (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору).

Замовник за Актом приймання-передачі об`єкта передає Підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт) (пункт 8.1 Договору).

Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього Договору відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт (пункт 8.2 Договору).

Відповідно до пункту 17.2 Договору він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану у Україні» (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Цей Договір припиняється у односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадках, що передбачені умовами Договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення Замовника про розірвання, припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Підряднику Замовником цінним листом з описом вкладення через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною у Договорі (пункт 18.6 Договору).

Матеріали справи містять Календарний графік виконання робіт до Договору (Додаток №4), у якому сторонами узгоджено етапи та строки виконання робіт.

Згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №4 до Договору) по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №449» між замовником Військовою частиною НОМЕР_1 та підрядником ТОВ «ДСК СТАНДАРТ», робітники етапи розподілені таким чином.

Проєктні роботи відповідно до Календарного графіка виконання робіт мали виконуватися у ІІ та ІІІ декадах березня 2025 року та І декаді квітня 2025 року. Експертиза проєктної документації відповідно до графіка була передбачена у І декаді квітня 2025 року. Будівля бліндажа (УФС-3) згідно з графіком мала виконуватися у І декаді квітня 2025 року. Ходи сполучення (влаштування одягу крутості з геотекстилю, сітки на металевих стійках), обсягом 60 м.п., відповідно до графіка мали виконуватися у І та ІІ декадах квітня 2025 року. Місця ведення вогню, у кількості 5 шт., згідно з Календарним графіком мали виконуватися у ІІ декаді квітня 2025 року. Люк, у кількості 3 шт., відповідно до графіка мав виконуватися у ІІ декаді квітня 2025 року. Вхід до траншеї, у кількості 3 шт., згідно з графіком мав виконуватися у ІІІ декаді квітня та І декаді травня 2025 року. Відхоже місце, у кількості 1 шт., відповідно до Календарного графіка мало виконуватися у І декаді травня 2025 року.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято об`єкт для початку будівництва, про що складений Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 15.03.2025.

Відповідачем виконано роботи з розробки проєктно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №449» на суму 99999 грн 60 коп., про що свідчить Акт №1ПКД від 09.04.2025, який підписано сторонами без зауважень та заперечень.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №212 від 14.04.2025 затверджена проєктна документація по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №449».

12.04.2025 сторонами складено Акт огляду будівельного майданчика по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №449», яким встановлено, що станом на 12.04.2025 Підрядник роботи на об`єкті не розпочав, чим порушив строки початку робіт, визначених у Календарному графіку виконання робіт (Додаток 4) до Договору.

18.04.2025 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, у якій вони дійшли згоди щодо зміни вартості робіт у бік зменшення на 4,85 грн., у зв`язку з чим домовились, що вартість робіт по Договору визначена за договірною ціною складає 3175640 грн 40 коп., у тому числі ПДВ 529273 грн 40 коп., та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту у межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта».

30.05.2025 позивач надіслав відповідачу повідомлення №14/22-547 від 30.05.2025 про реалізацію свого права дострокового розірвання Договору у односторонньому порядку, з посиланням на те, що відповідач не розпочав будівництво об`єкту протягом 10 календарних днів з дати його підписання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються у апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 виключно у частині відмови у задоволенні вимоги Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК Стандарт» пені за порушення терміну початку виконання робіт другого етапу у сумі 241348 грн 67 коп., яка нарахованої на підставі пункту 13.3 Договору. У частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 136552 грн 53 коп. та штрафу у розмірі 222294 грн 82 коп., які нараховані на підставі пункту 13.5 Договору, рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому у силу частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (стаття 877 Цивільного Кодексу).

Аналіз наведених норм у поєднанні з умовами Договору свідчить, що зобов`язанням Підрядника є виконання єдиного комплексу робіт, який включає розроблення проєктно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по Об`єкту, який спрямований на досягнення кінцевого результату - завершення будівництва об`єкта відповідно до проєктно-кошторисної документації. Визначені пунктом 1.4 Договору етапи виконання робіт є складовими частинами цього єдиного зобов`язання і самостійного правового значення поза межами основного зобов`язання не мають.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення пені, яка передбачена пунктом 13.3 Договору.

Пунктом 1.4 Договору та Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) сторони визначили окремі етапи виконання робіт та строки їх виконання, зокрема, строк початку виконання першого етапу (проектні роботи) – не пізніше 11.04.2025, робіт другого етапу - не пізніше 01.04.2025. Разом з тим зміст пункту 13.3 Договору, яким передбачена договірна відповідальність у вигляді пені за порушення терміну початку виконання робіт, прямо і без будь-яких застережень відсилає до пункту 3.2 Договору, яким встановлено єдиний строк виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання Договору, а не до строків початку виконання робіт по кожному окремому етапу, який визначений Календарним графіком.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 13.3 Договору сформульований сторонами як відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт за Договором, тобто за факт усіх робіт (починаючи з першого її етапу), які визначені Договором, а не за порушення проміжних (етапних) строків у процесі вже розпочатого виконання Договору. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідач розпочав виконання робіт за Договором у межах строку, який встановлений пунктом 3.2 Договору, приступивши до виконання робіт першого етапу - проєктних робіт, результат яких (проєктну документацію та позитивний експертний звіт) передав позивачу 09.04.2025 за Актом №1ПКД, який підписаний без зауважень та заперечень.

За таких обставин, оскільки роботи за Договором відповідачем розпочато своєчасно, підстави для застосування передбаченої пунктом 13.3 Договору пені за порушення терміну початку виконання робіт відсутні, незалежно від того, що надалі Підрядник допустив прострочення виконання робіт другого етапу.

Посилання апелянта на приписи статті 846 Цивільного кодексу України колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена норма лише надає сторонам право погодити у договорі підряду строки виконання роботи у цілому або її окремих етапів, однак не встановлює відповідальності за порушення строку початку кожного окремого етапу за відсутності відповідного прямого застереження у тексті договору. Установлення такої відповідальності має ґрунтуватися на чіткому, конкретному та недвозначному волевиявленні сторін, а не на розширеному тлумаченні умов договору, який спрямований на поширення однієї санкції на інші випадки, які сторонами у договорі прямо не передбачені.

Колегія суддів констатує, що хоча пунктом 13.3 Договору й відсилає до пункту 3.1 Договору, останній визначає лише загальний (кінцевий) строк виконання робіт за Договором, який встановлений Календарним графіком, і не містить самостійного застереження про відповідальність за порушення строків початку виконання робіт саме другого етапу. Запропоноване апелянтом тлумачення, за яким посилання у пункті 13.3 Договору на пункт 3.1 Договору має поширювати свою дію також на будь-які інші строки, які визначені Календарним графіком для окремих етапів, не відповідає буквальному змісту умов Договору, який узгоджений сторонами при його укладенні.

Колегія суддів наголошує, що за відсутності прямої вказівки у договорі неустойка за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання робіт у цілому, а не окремих етапів (стадій) їх виконання, а розширене тлумачення умов договору, спрямоване на застосування договірної відповідальності до відносин, прямо не передбачених сторонами, є неприпустимим.

Колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на Акт огляду будівельного майданчика від 12.04.2025 не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки зазначений акт підтверджує лише факт відсутності виконання будівельних робіт другого етапу станом на конкретну дату, проте не свідчить про наявність погодженої сторонами договірної відповідальності за несвоєчасний початок другого етапу робіт.

Посилання апелянта на статтю 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, не спростовує висновок суду першої інстанції жодним чином у частині обов`язковості дотримання Календарного графіка виконання робіт, як складової частини Договору та не звільняє відповідача від відповідальності за порушення визначених ним строків - таку відповідальність застосовано судом першої інстанції на підставі пункту 13.5 Договору.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій за порушення господарського зобов`язання визначається договором, при цьому такі санкції застосовуються у межах, прямо погоджених сторонами. З огляду на компенсаційно-каральну природу неустойки як виду забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 Цивільного кодексу України) та наведені вище норми права, підстави для стягнення з відповідача пені, за відсутності у договорі прямого та недвозначного застереження щодо відповідальності за порушення строку початку саме другого етапу робіт, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем своєчасно розпочато виконання робіт за Договором, зокрема, робіт першого етапу, результат яких переданий позивачу без зауважень та заперечень, тоді як відповідальність за прострочення виконання робіт другого етапу договором не передбачена. А вимоги про стягнення пені та штрафу, які стягнуті на підставі пункту 13.5 Договору, задоволені судом першої інстанції у заявленому розмірі та у цій частині не оскаржуються.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 241 348 грн 67 коп., нарахованої на підставі пункту 13.3 Договору за порушення терміну початку виконання робіт другого етапу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні умов Договору, не відповідають буквальному змісту його положень та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті колегією суддів як підстава для скасування чи зміни оскаржуваного рішення у переглянутій частині.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 апеляційний суд залишає без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова підписана 17.09.2026.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів

А.О. Кошля