Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №912/2738/20(912/2207/25) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2738/20(912/2207/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Тимофієва А.В. Єрьоменко В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Перемога" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у справі № 912/2738/20(912/2207/25) (суддя Кабакова В.Г.)

за позовом Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, 27654, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Горького, буд. 16

до відповідача Фермерського господарства "Перемога", село Семенасте, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27133

про стягнення 100 000,00 грн

в межах справи №912/2738/20 про банкрутство Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича (код ЄДРПОУ 20656335), -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича до Фермерського господарства "Перемога" з вимогами про стягнення 100 000,00 грн.

Позивач в особі ліквідатора Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича стверджував, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, характерні для договору позики (зворотної фінансової допомоги), умови якого відповідач порушив та не повернув отримані грошові кошти у зазначеному розмірі.

Відповідач заперечував позовні вимоги та зазначав суду, що згадані грошові кошти повернуто позивачу шляхом взаємозаліку заборгованості ФГ Зобенка Л.В. перед відповідачем за договором №02/сх від 19.10.2017 року, про що складено акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017 року.

04.11.2025 року позивач подав клопотання від 04.11.2025 року, де просив, серед іншого:

- витребувати у відповідача оригінали доказів, а саме: договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, договір № 02/сх від 19.10.2017 року, Акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017 року, Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), лист вих.№ 281 від 21.11.2017 року;

- призначити у справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

2. Чи виконаний Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

3. Чи виконаний договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому?

4. Чи виконаний Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року та підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому?

5. Чи виконаний Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та підпис на ньому від імені голови господарства Зобенка О.Л. у дату, вказану в ньому?

6. Чи виконаний Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому?

- поведення експертизи доручити ДНДЕКЦ МВС (м. Київ, 03170, вул. Велика Кільцева, 4, електронна пошта: dndekc@mvs.gov.ua, тел: (044) 405-74-69; 273-53-57).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у справі № 912/2738/20(912/2207/25), серед іншого, клопотання позивача від 04.11.2025 року задоволено.

Призначено судову технічну експертизу у справі №912/2738/20(912/2207/25).

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, dndekc@mvs.gov.ua).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) Чи виконаний договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

2) Чи виконаний Акт приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25 жовтня 2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

3) Чи виконаний договір № 02/сх від 19 жовтня 2017 року та підпис на ньому від імені Голови господарства Зобенко О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

4) Чи виконаний Акт звірки взаєморозрахунків від 30 листопада 2017 року та підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

5) Чи виконаний Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та підпис на ньому від імені голови господарства Зобенка О.Л. у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

6) Чи виконаний Лист вих.№ 281 від 21 листопада 2017 року підпис на ньому від імені Голови ФГ Зобенка у дату, вказану в ньому чи зазначити орієнтовний час виготовлення?

Витребувано у строк до 05.12.2025 року від відповідача оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, договору № 02/сх від 19.10.2017 року, Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017 року, Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), листа вих.№ 281 від 21.11.2017 року.

Попереджено судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити суду оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича.

Провадження у справі №912/2738/20(912/2207/25) зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи мотивована тим, що позивач ставить під сумнів час складання договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 року до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, договору № 02/сх від 19.10.2017 року, Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017 року, Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), листа вих.№ 281 від 21.11.2017 року, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються спростування відповідачем позовних вимог.

Також суд вказав, що для встановлення давності виконання документів необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що при прийнятті ухвали місцевим господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права і вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Скаржник зазначає, що:

- позивачем не забезпечено явку уповноважених осіб позивача та відповідача в приміщення місцевого господарського суду для з`ясування, чи вказані особи підписували спірні документи і, якщо так, то коли;

- судом призначено судову технічну експертизу по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року не зважаючи на те, що відповідач не заперечує факту отримання грошових коштів у позику за цим договором, що виключає подальше дослідження доказів у цій частині, оскільки відповідач не заперечує цього факту;

- місцевим господарським судом при призначені судової технічної експертизи за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року та договором № 02/х від 19.10.2017 року, не взято до уваги заперечення представників відповідача, які під час судових засідань заперечували про її проведення з тих підстав, що це призведе до руйнування примірників цих договорів (вирізання фрагментів паперу договору), а в подальшому втрати доказів на підтвердження того факту, що грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за договором надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року вважається виконаним;

- необґрунтоване призначення експертизи збільшує строк розгляду справи та судові витрати сторін.

Апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у справі № 912/2738/20(912/2207/25) в частині призначення експертизи скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича від 04.11.2025 року про призначення судової технічної експертизи відмовити; вирішити питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду даної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом, Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича в особі арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича зазначало, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021 року Фермерське господарство Зобенка Леоніда Васильовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 912/2738/20.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2022 року у справі № 912/2738/20 припинено повноваження ліквідатора Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та призначено ліквідатором Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.

Ліквідатор зазначав, що під час здійснення своїх повноважень ним було встановлено, що згідно виписки з банківського рахунку позивача, відповідачу було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 100 000,00 грн. Відповідачем зобов`язання по поверненню коштів виконано не було, що стало причиною для звернення позивача до суду із цим позовом.

Колегією суддів встановлено, що 12.09.2025року від представника відповідача на адресу суду подано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з посиланням на раніше укладений між позивачем та відповідачем договір № 02/сх від 19.10.2017 року, предметом якого було за завданням позивача надання послуг по збиранню сільськогосподарської продукції.

Відповідач зазначав, що згідно акту наданих послуг № ОУ-0000021 від 30.10.2017 року він надав позивачу послугу на загальну суму 103 399,25 грн. і оскільки між позивачем та відповідачем виникли однорідні грошові вимоги за раніше укладеними договором № 02/сх від 19.10.2017 року та договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, дійшли домовленості про зарахування однорідних грошових вимог, про що було складено Акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017 року.

Згідно зазначеного Акту станом на 30.11.2017 року позивач має заборгованість на користь відповідача у розмірі 3 999,25 грн.

Відповідач стверджував, що він не має заборгованості перед позивачем за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року, оскільки проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені примірники договору № 02/сх від 19.10.2017 року про надання послуг та договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017 року (а.с.151-157).

Оригінали цих договорів були надані до суду для їх огляду, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.10.2025 року (а.с.113-115).

Матеріали справи свідчать, що позивач, сумніваючись у правдивості долучених відповідачем в якості доказів документів, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи з визначеним переліком запитань.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

(1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

(2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17; від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20; від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20; від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - «Інструкція») та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - «Рекомендації»).

Відповідно до 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п. 3.2. Інструкції)

За змістом п. 3.3. Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пункт 3.4. Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Відповідно до п. 4.11 Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно приписів ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

В той же час, зазначена експертиза згідно Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена Міністерством юстиції України № 8.11.41 від 27.01.2017 року та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена наказом Мінюсту №8.11.42 від 28.01.2021 року, проводиться руйнівними методами, внаслідок яких документ буде пошкоджено, чи знищено.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі місцевого господарського суду відсутній дозвіл на знищення документів, а відповідач, як власник оригіналів цих документів, заперечує проти їх знищення, оскільки це унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих майбутніх спорах, позбавить сторони процесуальних прав, зокрема у разі непогодження з висновком експерта щодо повторного та/чи додаткового дослідження.

Однак, визначальним при розгляді даної апеляційної скарги є таке:

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі кожна сторона надала докази, які вона вважала за потрібне надати суду на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Призначаючи експертизу у цій справі, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за договором, а не питання дійсності/недійсності правочину – договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

З правової позиції позивача по справі вбачається, що він сумнівається у дійсності даного договору.

Про це свідчить коло питань, які позивач запропонував суду для вирішення експертизи та зміст клопотання про її призначення, а також наведені судом в оскаржуваній ухвалі обгрунтування задоволення клопотання позивача: …«позивач ставить під сумнів час складання Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Акта приймання-передачі поворотної фінансової допомоги від 25.10.2017 до договору надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 25.10.2017, Договору № 02/сх від 19.10.2017, Акта звірки взаєморозрахунків від 30.11.2017, Акта № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Листа вих.№ 281 від 21.11.2017, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються спростування відповідачем позовних вимог…».

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В даній справі обставини дійсності договору про зарахування зустрічних однорідних вимог дослідженню не підлягають.

Отже, судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не доведено сукупність передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов для проведення експертизи і її необхідність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За вищевикладеного колегія суддів виснує про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність її задоволення.

Оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича від 04.11.2025 року про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Матеріали справи №912/2738/20(912/2207/25) слід направити до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.

Питання розподілу витрат відповідача за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у справі №912/2738/20(912/2207/25) в частині призначення експертизи скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича від 04.11.2025 року про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Матеріали справи №912/2738/20(912/2207/25) направити до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.09.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков