Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №908/2786/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м.Дніпро справа №908/2786/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 (суддя Зінченко Н.Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка»

до відповідача Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

про стягнення 80936,25 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка»

про стягнення 2299 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та підстави позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (далі - позивач, Виконавець) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - відповідач, Замовник, скаржник) про стягнення 80936 грн 25 коп. заборгованості за договором на надання послуг з виконання ремонту №686 від 30.09.2019, у тому числі 45998 грн 75 коп. основного боргу за надані послуги, 29394 грн 97 коп. інфляційних втрат та 5542 грн 53 коп. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2019 між ним, як Виконавцем, та Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів», як Замовником, укладено договір №686 на надання послуг з виконання ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С, за умовами якого Виконавець зобов`язався провести ремонт паливної системи, а Замовник - прийняти результати робіт та сплатити їх вартість.

Позивач послався на те, що у ході виконання зобов`язань за договором ним були виявлені суттєві несправності предмета ремонту, надано Замовникові перелік запчастин, що підлягають заміні, виконано діагностику, випробування та чистку окремих вузлів і агрегатів, зокрема паливного насосу високого тиску, а також надано рекомендації та комерційну пропозицію щодо вартості запасних частин. За результатами виїзду сервісної бригади складено Акт надання послуг з діагностики від 18.08.2021 та Акт надання послуг №56667 від 18.08.2021 на суму 45998 грн 75 коп., який Замовник без надання мотивованої відмови не підписав і виконані роботи не оплатив.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачеві інфляційні втрати та 3 % річних, а також просив стягнути 8500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу і судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 612, 625, 626-629, 837 Цивільного кодексу України.

22.09.2025 Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» із зустрічним позовом про стягнення 2299 грн 94 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором №686 від 30.09.2019 на підставі пункту 5.3 цього договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявник послався на те, що згідно з пунктом 3.3 договору роботи мали бути виконані протягом 30 календарних днів з моменту узгодження і підписання договору та Додатка №1, тобто у строк до 04.12.2019. Проте у визначений строк Виконавець обумовлені договором роботи не виконав, а будь-яких додаткових угод про перенесення чи продовження строків виконання робіт сторони не укладали, у зв`язку з чим, на переконання Замовника, Виконавець допустив прострочення виконання зобов`язань за договором.

За умовами пункту 5.3 договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від суми невиконаних робіт. З огляду на наведене Замовник нарахував Виконавцеві штраф у розмірі 2299 грн 94 коп., що становить 5% від визначеної Додатком №1 вартості робіт (45998 грн 75 коп.), та просив стягнути цю суму з Виконавця. Зустрічний позов прийнято судом першої інстанції до спільного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/2786/25 (суддя Зінченко Н.Г.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» 45998 грн 75 коп. основного боргу, 5542 грн 53 коп. 3 % річних, 29244 грн 18 коп. інфляційних втрат, 8500 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн 40 коп. судових витрат на сплату судового збору; в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення 2299 грн 94 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань на підставі пункту 5.3 договору задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» 2299 грн 94 коп. штрафу та 2422 грн 40 коп. судового збору.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум, за наслідками якого з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» стягнуто 45998 грн 75 коп. основного боргу, 3242 грн 59 коп. 3 % річних, 29244 грн 18 коп. інфляційних втрат та 8500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що укладений сторонами договір №686 від 30.09.2019 за своєю правовою природою є договором підряду, що містить деякі елементи договору про надання послуг. Суд першої інстанції встановив, що обумовлені договором роботи Виконавцем фактично виконувалися, проте кінцевої мети не досягнуто, оскільки екскаватор перебуває у неробочому стані у зв`язку з несправністю гідравлічного насосу.

Суд першої інстанції виходив із того, що Замовник у встановленому статтями 853, 882 Цивільного кодексу України порядку не підписав Акт надання послуг №56667 від 18.08.2021, але і мотивованої відмови із зазначенням недоліків робіт своєчасно не заявив, а тому виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті. Оскільки Замовник допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, зменшивши при цьому розмір інфляційних втрат до 29244 грн 18 коп. у зв`язку з виявленою арифметичною помилкою у розрахунку позивача. Суд також дійшов висновку, що строк позовної давності не сплив з урахуванням його продовження на час дії карантину та зупинення на час дії воєнного стану.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції встановив, що у строк, який передбачений пунктом 3.3 договору (04.12.2019), обумовлені договором роботи Виконавцем виконані не були, що не спростовано належними доказами, а тому нарахований на підставі пункту 5.3 договору штраф у розмірі 5 % від суми невиконаних робіт (2299 грн 94 коп.) є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у частині задоволення первісного позову про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» 80936 грн 25 коп. заборгованості за договором №686 від 30.09.2019, у тому числі 45998 грн 75 коп. основного боргу, 29394 грн 97 коп. інфляційних втрат та 5542 грн 53 коп. 3 % річних, і відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник послався на те, що Виконавець допустив прострочення виконання зобов`язань за договором, оскільки станом на визначений пунктом 3.3 договору строк (04.12.2019) до виконання робіт не приступив, а в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди про перенесення чи продовження строків виконання робіт. На переконання скаржника, зволікання Виконавця з виконанням своїх обов`язків за договором є простроченням боржника у розумінні статті 612 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник наголошує, що згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, останній може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, у зв`язку з чим Замовник, на його думку, вправі відмовитися від оплати робіт.

Скаржник зазначає, що при кожному огляді обладнання екскаватора Виконавець штучно збільшував обсяг додаткових робіт з метою підвищення вартості послуг майже вдесятеро порівняно з первісною ціною договору. Водночас, за твердженням скаржника, Виконавець не забезпечив належних умов зберігання паливного насосу високого тиску Замовника і безпідставно вимагав від останнього додаткових витрат на його відновлення. Скаржник також указує, що станом на 2025 рік екскаватор перебуває у неробочому стані, а виконання робіт з ремонту паливної системи за договором Виконавцем фактично зірвано.

Крім того, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. На переконання скаржника, така кваліфікація призвела до неправильного застосування судом статей 837, 846, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України та незастосування статей 901-907 цього Кодексу, які регулюють відносини з надання послуг.

Скаржник також наголошує, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

26.02.2026 Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подав, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

11.03.2026 скаржник подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване тим, що у суді першої інстанції справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, а сама справа не є простою.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією апеляційного суду враховано, що ціна позову у цій справі становить 80936 грн 25 коп., що є меншою сумою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обставини справи не потребують надання учасниками справи додаткових пояснень у судовому засіданні. Порядок розгляду справи у загальному позовному провадженні судом першої інстанції не визначає обов`язку її розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді. За таких обставин підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні клопотання відмовляє.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

30.09.2019 між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (Виконавець) укладено договір №686 на надання послуг з виконання ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С.

За умовами договору Виконавець прийняв на себе зобов`язання з проведення ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння екскаватора, а Замовник зобов`язався прийняти результати цих робіт та сплатити їх вартість. Обсяг і номенклатура виконуваних робіт узгоджуються сторонами згідно з підписаним переліком робіт і ТМЦ (Додаток №1), який є невід`ємною частиною договору (пункти 1.2, 1.3 договору).

Остаточна сума договору не має перевищувати 45998 грн 75 коп. з ПДВ згідно з Додатком №1 Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата здійснюється протягом 7 робочих днів після перевірки працездатності двигуна внутрішнього згоряння і колектора у Замовника та підписання акту прийому-передачі (пункт 2.1 договору).

Ціна ремонтних робіт може збільшуватися, зокрема у випадку виявлення Виконавцем у процесі виконання робіт необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених Додатком №1; у такому разі Виконавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів повідомити Замовника про обставини необхідності виконання додаткових робіт, які оформлюються окремою додатковою угодою до договору (пункт 2.3, 2.4 договору).

Термін виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту узгодження і підписання договору та Додатку №1. З урахуванням Протоколу розбіжностей договір разом із Додатком №1 підписаний обома сторонами 04.11.2019, у зв`язку з чим роботи мали бути виконані у строк до 04.12.2019 (пункт 3.3 договору).

За несвоєчасне виконання зобов`язань за договором Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від суми невиконаних робіт. Відповідно до пункту 8.1 договір діє до 31.12.2021, гарантійний термін становить 6 місяців з дати підписання акту виконаних робіт (пункт 5.3 договору).

Сторонами складено та підписано Додаток №1 «Перелік робіт і ТМЦ» на загальну суму 45998 грн 75 коп. з ПДВ, що охоплює 18 позицій робіт і матеріалів.

Згідно з договором сторони узгодили виконання таких робіт та використання таких товарно-матеріальних цінностей (із зазначенням кількості та суми без урахування податку на додану вартість): 1) фільтр паливний 33258, у кількості 2 штук, на суму 881 грн 66 коп.; 2) фільтр палива грубої очистки 4649267, у кількості 2 штук, на суму 1251 грн 66 коп.; 3) транспортні послуги, у кількості 320 кілометрів, на суму 2265 грн 60 коп.; 4) демонтаж паливного баку, у кількості 1 одиниці, на суму 1533 грн 33 коп.; 5) чистка паливного бака, у кількості 1 одиниці, на суму 1150 грн 00 коп.; 6) чистка паливної системи, у кількості 1 одиниці, на суму 766 грн 67 коп.; 7) демонтаж паливного насосу високого тиску, у кількості 1 одиниці, на суму 1300 грн 00 коп.; 8) демонтаж форсунки, у кількості 6 штук, на суму 1000 грн 02 коп.; 9) розборка і діагностика паливного насосу високого тиску, у кількості 1 одиниці, на суму 1800 грн 00 коп.; 10) розбирання, дефектування, збирання форсунки, у кількості 6 штук, на суму 1050 грн 00 коп.; 11) збирання паливного насосу високого тиску, у кількості 1 одиниці, на суму 1700 грн 00 коп.; 12) монтаж паливного баку, у кількості 1 одиниці, на суму 1400 грн 00 коп.; 13) монтаж паливного насосу високого тиску, у кількості 1 одиниці, на суму 1300 грн 00 коп.; 14) монтаж форсунки, у кількості 6 штук, на суму 1000 грн 02 коп.; 15) комп`ютерна діагностика, у кількості 1 одиниці, на суму 5000 грн 00 коп.; 16) демонтаж колектора екскаватора, у кількості 1 одиниці, на суму 4300 грн 00 коп.; 17) розбирання та дефектування колектора, у кількості 1 одиниці, на суму 6133 грн 33 коп.; 18) монтаж колектора екскаватора, у кількості 1 одиниці, на суму 4500 грн 00 коп.

Загальна вартість зазначених робіт і матеріалів без урахування податку на додану вартість становить 38332 грн 29 коп., податок на додану вартість - 7666 грн 46 коп., а всього з податком на додану вартість - 45998 грн 75 коп.

На виконання договору, Виконавцем проведені роботи з демонтажу форсунок у кількості 6 штук та поворотного колектору, які вивезено на його ремонтну базу, і проведено діагностику.

У листі вих. №1 від 12.12.2019 Виконавець повідомив Замовника, що всі 6 форсунок несправні і потребують заміни, також зазначено, що під час розбирання паливного насосу високого тиску всередині виявлено сторонні частинки (бруд і пісок), а після комплексного миття та стендових випробувань констатовано коректну працездатність насосу; за результатами детального огляду поворотного колектора рекомендовано його заміну.

У листі вих. №II-V-12/02 від 16.12.2019 Замовник просив Виконавця надати комерційну пропозицію на вартість нових ТМЦ (форсунок - 6 шт. та поворотного колектора - 1 шт.).

У відповідь у листі вих. №1 від 20.12.2019 Виконавець повідомив, що вартість однієї форсунки становить 18600 грн 00 коп. з ПДВ (строк поставки - 30 календарних днів), а поворотного колектора - 360000 грн 00 коп. з ПДВ (строк поставки - від 3 до 5 місяців), та запропонував два варіанти врегулювання: укласти додаткову угоду зі збільшенням суми договору на 471600 грн 00 коп. і продовженням строку надання послуг до 30.05.2020 або укласти додаткову угоду щодо зменшення обсягу послуг з виключенням монтажу форсунок і монтажу колектора.

У матеріалах справи міститься пояснювальна записка механіка з ремонту Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» Погожого Г.Г. від 29.01.2020 на ім`я заступника технічного директора з транспорту Ковтуна Н.І., у якій зазначено, що у ході виконання ремонтних робіт Виконавцем за власний кошт усунуто додаткові несправності (замінено шпильки кріплення головки блоку циліндрів та прокладку, усунуто течу паливної трубки), внаслідок чого сталося порушення графіка проведення робіт; станом на 29.01.2020 двигун встановлено на екскаватор, він неодноразово запускався та працює стало; з урахуванням додаткових понесених Виконавцем витрат механік запропонував штрафні санкції не виставляти та здійснити розрахунок згідно з виставленим рахунком.

Замовник за власні кошти придбав необхідне обладнання: поворотний колектор та форсунки у кількості 6 шт. та у листі №II-V-03/07 від 23.03.2021 повідомив про наявність матеріалів і просив направити спеціалістів для продовження ремонту.

У листі вих. №1 від 25.03.2021 Виконавець надав згоду на встановлення поворотного колектора і форсунок, водночас попередивши Замовника про неможливість гарантувати працездатність паливного насосу високого тиску у зв`язку з тривалим (16 місяців) строком його зберігання та впливом корозії, і рекомендував провести додаткову розборку та чистку насосу вартістю 5500 грн 00 коп.

У листі вих. №II-V-06/03 від 11.06.2021 Замовник погодився на встановлення насосу у наявному стані.

24.06.2021 складений Акт огляду за участю обох сторін, зафіксовано корозію, пил і абразив у впускному колекторі та клапанному механізмі, відсутність масла у двигуні, а також викладено висновок про те, що використання двигуна внутрішнього згоряння без виконання робіт з його розбирання категорично не рекомендується.

Після встановлення навісного обладнання за участю Виконавця 13.07.2021 проведено пробний запуск екскаватора, за наслідками якого встановлено, що двигун запускається, але не видає стабільного режиму роботи.

За результатами виїзду сервісної бригади Виконавця складено Акт надання послуг з діагностики від 18.08.2021 та Акт надання послуг №56667 від 18.08.2021 на суму 45998 грн 75 коп., які Замовником не підписані.

28.08.2021 сервісними спеціалістами Виконавця здійснено повторний виїзд і складено Акт надання послуг з діагностики, а 03.09.2021 з екскаватора демонтовано гідравлічний насос, який переданий для діагностики Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Світанок» (м. Мелітополь). Згідно з дефектною відомістю №15/8 від 17.09.2021 знос гідронасосу складає 80 %, і з високою вірогідністю насос вийшов з ладу, у зв`язку з тривалим часом експлуатації.

У листах вих. №II-V-09/07 від 21.09.2021 та вих. №II-V-09/09 від 24.09.2021 Замовник повідомив Виконавця про неможливість оцінити якість виконаного ремонту через неробочий стан екскаватора та про відмову від оплати послуг за Актом надання послуг №56667, посилаючись на те, що складення Акту та податкової накладної датоване 18.08.2021, оскільки послуги фактично надавалися до 30.08.2021.

Наведені обставини стали підставою для звернення Виконавця з первісним позовом про стягнення заборгованості, а Замовника - із зустрічним позовом про стягнення штрафу на підставі пункту 5.3 договору.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на надання послуг з виконання ремонту, за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання з проведення ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С, а Замовник зобов`язався прийняти результати цих робіт та сплатити їх вартість. Обсяг і номенклатура виконуваних робіт узгоджуються сторонами згідно з підписаним переліком робіт і ТМЦ (Додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

За аналізом наведених положень закону предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою матеріалізований результат робіт підрядника. Результат роботи підрядника виражається у тій чи іншій матеріальній формі. Основним результатом при надання послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги.

Виконуючи взяту на себе роботу за договором підряду, підрядник зберігає певну самостійність, яка виражається у тому, що він сам організовує свою роботу, визначає способи її виконання, черговість виконання окремих операцій. Щодо договорів про надання послуг чинним законодавством не передбачений контроль з боку замовника за процесом надання йому послуги виконавцем, хоча він і є можливим за наявності згоди сторін, вираженої в конкретних умовах договору.

Юридичним завершенням договору підряду є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, і ця процедура, на відміну від договору про надання послуг, також врегульована чинним законодавством.

Отже, основним критерієм відмінності роботи від послуги є майновий результат роботи і відсутність такого у послуги.

Оскільки предметом договору №686 від 30.09.2019 є ремонт паливної системи двигуна внутрішнього згоряння екскаватора, тобто ремонт речі з переданням її результату Замовникові, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду, який містить окремі елементи договору про надання послуг. Наведене спростовує доводи скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин статей 901-907 Цивільного кодексу України та про неправильне застосування судом першої інстанції норм, що регулюють підряд.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті, і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як вірно установлено судом першої інстанцій, Замовник відмовився від підписання Акту надання послуг №56667 від 18.08.2021, водночас не надав мотивованої відмови із зазначенням конкретних недоліків виконаних робіт. За таких обставин, якщо Замовник (який безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки) не звільняється від обов`язку оплатити фактично виконані роботи.

Доводи скаржника про прострочення Виконавцем строку виконання робіт та про застосування статті 612 Цивільного кодексу України колегія суддів відхиляє з таких підстав. Сам по собі факт прострочення строку виконання робіт не звільняє Замовника від обов`язку оплатити фактично виконані та прийняті роботи.

Посилання скаржника на частину 3 статті 612 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі прострочення боржника, якщо виконання втратило інтерес для кредитора, останній може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, є безпідставним. З матеріалів справи вбачається, що Замовник від прийняття виконання не відмовлявся. Навпаки протягом 2021 року він неодноразово звертався до Виконавця з вимогами продовжити ремонт, встановити навісне обладнання та здійснити пробний запуск двигуна (листи вих. №II-V-06/05 від 24.06.2021, вих. №II-V-07/03 від 22.07.2021), що свідчить про збереження інтересу Замовника до виконання умов договору Виконавцем.

Доводи апеляційної скарги про штучне збільшення Виконавцем вартості робіт та про виконання додаткових робіт колегія суддів вважає такими, що не впливають на правильність оскаржуваного рішення, оскільки судом першої інстанції стягнуто борг у розмірі 45998 грн 75 коп., який не перевищує суми, яка визначена пунктом 2.1 договору та Додатком №1. Додаткові роботи із заміни форсунок та поворотного колектора вартістю 471600 грн 00 коп., щодо яких Виконавець надавав комерційну пропозицію, окремою додатковою угодою не оформлювалися, Виконавцем не виконувалися та до стягнення не заявлялися.

Доводи скаржника про неробочий стан екскаватора та зрив ремонту колегія суддів також відхиляє, оскільки неможливість подальшої експлуатації екскаватора зумовлена несправностями інших складових, зокрема, гідравлічного насосу, ремонт якого не входить до предмета договору (Додатка №1) і його ремонт сторонами не узгоджувався.

Згідно з дефектною відомістю №15/8 від 17.09.2021, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Світанок» знос гідронасосу складає 80% і його вихід з ладу з високою вірогідністю пов`язаний із тривалим часом експлуатації, а не з неналежним виконанням Виконавцем робіт з ремонту паливної системи. За таких обставин неробочий стан екскаватора не спростовує факту виконання Виконавцем обумовлених договором робіт з ремонту паливної системи.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Установивши факт прострочення Замовником виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 5542 грн 53 коп. та інфляційних втрат, зменшивши їх розмір до 29244 грн 18 коп. у зв`язку з виявленою у розрахунку позивача арифметичною помилкою. Перевіркою наведених розрахунків порушень колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Разом з тим за приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Скаржник не навів конкретних доводів та доказів на підтвердження неспівмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн 00 коп. З урахуванням підтвердження понесених витрат договором про надання правничої допомоги №27/08 від 27.08.2025, актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 03.09.2025 та ордером, а також зважаючи на обсяг фактично наданих послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про співмірність та обґрунтованість заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.12.1994 у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не підтверджуються належними доказами.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/2786/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/2786/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів

А.О. Кошля