Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №922/1275/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1275/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (вх. №1506Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 (рішення ухвалено суддею Ємельяновою О.О. в приміщенні Господарського суду Харківської області 23.06.2026, повне рішення складено 23.06.2026) у справі №922/1275/26

за позовом Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», 03062, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 67

до фізичної особи - підприємця Послушного Вадима Валерійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 385000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Послушного Вадима Валерійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 350000,00 грн та пені у розмірі 35000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 у справі №922/1275/26 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що не приймає посилання позивача як на підставу безпідставного отримання відповідачем коштів висновок від 14.10.2025 за результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови правління Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за №275-ОД, оскільки він є внутрішнім документом позивача та підтверджує виключно обставини взаємовідносин між банком та його клієнтом (Приватним підприємством «ДЕМЕТРА ФIЛ»), а також можливі порушення працівниками банку внутрішніх процедур здійснення платіжних операцій, тому зазначений документ сам по собі не підтверджує відсутності правової підстави для набуття спірних коштів відповідачем. Крім того, суд врахував, що позивачем надано платіжну інструкцію від 24.10.2025 №2852696 на суму 350000,00 грн з призначенням платежу «оплата за товар зг. рах. б/н від 24.06.2025р. без ПДВ», при цьому банком не надано належних та допустимих доказів того, що зазначений рахунок не існував, не виставлявся відповідачем, та того, що між ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» (як клієнтом банку) та відповідачем були відсутні господарські правовідносини, що товар не поставлявся або що інша правова підстава для отримання відповідачем коштів була відсутня. Місцевий господарський суд також зазначив, що матеріали справи не містять доказів проведення позивачем перевірки податкової звітності сторін, витребування первинних бухгалтерських документів чи інших доказів, які б спростовували існування господарських відносин між платником та відповідачем.

Акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 у справі №922/1275/26 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про стягнення з ФОП Послушного В.В. коштів набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набутого майна) у розмірі 350000,00 грн, а також пені 35000,00 грн, судові витрати понесені АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» за розгляд цієї справи стягнути з ФОП Послушного В.В. на користь АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що при зверненні з позовом до суду посилався на положення статті 88 Закону України «Про платіжні послуги», проте Господарський суд Харківської області ухвалюючи оскаржуване судове рішення не взяв до уваги імперативні положення вищезгаданої статті, а також допустив неправильне тлумачення положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суть порушення судом першої інстанції положень процесуального законодавства, на думку позивача, полягає в тому, що оцінка такого письмового доказу, як висновок службового розслідування надана відокремлено від інших поданих банком письмових доказів, які в своїй сукупності підтверджують відсутність достатньої правової підстави набуття відповідачем спірних коштів.

АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» вважає, що місцевий господарський суд, зазначивши в рішенні, що висновок службового розслідування є внутрішнім документом позивача та підтверджує можливі порушення працівниками банку внутрішніх процедур здійснення платіжних операцій, прийшов до невірних висновків, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, що підтверджується наданими письмовими доказами: перекази з рахунку клієнта здійснено за ініціативою співробітника банку без наявності платіжних інструкцій клієнта в будь-якому вигляді (паперовому чи електронному), що порушує вимоги статті 41 ЗУ «Про платіжні послуги» та п.37, п.п. 6 Постанови НБУ 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг».

Заявник апеляційної скарги також вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність заявлених позовних вимог з тих підстав, що позивачем не було проведено перевірки податкової звітності та первинних бухгалтерських документів між ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» та ФОП Послушний, з метою спростування існування господарських відносин між ними, суперечить положенням ч.1 ст.19 Конституції України та ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (вх. №1506Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 у справі №922/1275/26; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.09.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №922/1275/26 відбудеться 09.09.2026.

У зв`язку з відсутністю у ФОП Послушного В.В. зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» вказані ухвали суду було направлено йому поштою з рекомендованим повідомленням за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного демографічного реєстру (62634, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Заміст, вул. Шкільна, 13), які повернулись до суду з відмітками Укрпошти: «адресат відсутній».

Ухвали суду від 15.07.2026 та 24.07.2026 були направлені відповідачу на його електронну адресу (poslushnoy3vadya@ukr.net), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, апеляційним господарським судом здійснено спробу передати відповідачу телефонограму за номером +380661814669, що зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте встановити зв`язок з абонентом не вдалося.

Таким чином, судом вжито всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд судової справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів.

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. При виконанні розрахункової операції банк зобов`язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною першою статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до статті 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено такі терміни: безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; вразливі платіжні дані - дані (їх сукупність), включаючи індивідуальну облікову інформацію, за допомогою яких можуть вчинятися шахрайські дії; дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Порядок застосування дати валютування надавачами платіжних послуг визначається Національним банком України. Порядок застосування дати валютування у платіжній системі визначається правилами платіжної системи відповідно до вимог цього Закону; надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника для виконання платіжних операцій; неакцептована платіжна операція - платіжна операція, виконана надавачем платіжних послуг платника на підставі наданої ініціатором платіжної інструкції без отримання згоди платника (крім примусового списання (стягнення) або після відкликання такої згоди; ) неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); неналежний стягувач - особа, яка не має визначених законом підстав на ініціювання платіжної операції з рахунку платника; - помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/ або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; суб`єкти платіжних операцій - користувачі (платники, отримувачі) та відповідні надавачі платіжних послуг; схема виконання платіжних операцій - єдиний набір правил, стандартів та/або процедур, що розроблені та використовуються для виконання платіжних операцій (у тому числі в платіжній системі) і визначають порядок ініціювання, виконання та завершення платіжних операцій, платіжні інструменти, що використовуються для виконання платіжних операцій, порядок їх емісії та еквайрингу.

Частиною першою статті 51 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що надавачі платіжних послуг зобов`язані здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.

Відповідно до частин 3, 4 статті 52 Закону України «Про платіжні послуги» платник протягом 60 календарних днів після списання коштів з його рахунку має право подати письмовий запит до надавача платіжних послуг платника з вимогою відшкодування суми платіжної операції згідно з положеннями цієї статті. Форма та порядок подання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції визначаються договором між платником та надавачем платіжних послуг. Надавач платіжних послуг повинен фіксувати дату і час отримання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції в операційно-обліковій системі. Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту платника відшкодувати йому суму платіжної операції або надати обґрунтовану відмову у відшкодуванні. Платіжна операція відшкодовується в повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 67 Закону України «Про платіжні послуги» працівники надавачів платіжних послуг зобов`язані виконувати вимоги законодавства щодо захисту інформації під час виконання платіжних операцій, зберігати таємницю надавача платіжних послуг (або іншу інформацію з обмеженим доступом) та підтримувати конфіденційність інформації, що використовується в системі захисту такої інформації.

Статтею 86 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій, зокрема зазначено, що: надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за платіжними операціями, виконаними з порушенням установлених цим Законом строків, у разі: порушення надавачем платіжних послуг платника строку виконання платіжної операції; порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку зарахування коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, виплати їх у готівковій формі та/або забезпечення доступності коштів; порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку повернення коштів у разі неможливості встановлення належного отримувача або у разі неявки отримувача готівкового переказу.

Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання: помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача; помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника; платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг (частина 8 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до частини 12 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

У разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за дії або бездіяльність своїх працівників, залучених комерційних агентів та надавачів платіжних послуг - посередників, у тому числі за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій та/або за заподіяну шкоду (частини 15, 20 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги»).

Частинами 1-3 статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов`язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжною інструкцією №2852696 від 24.06.2025 (т. 1 ас. 13) переведено з рахунку ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» (надавач платіжних послуг АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ») на рахунок ФОП Послушного В.В. в АТ «Райфайзен Банк» 350000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за товар зг. рах. б/н від 24.06.2025р. без ПДВ».

Зазначена інформація також підтверджується випискою (скріншотом) журналу документів за 24.06.2025 (т. 1 ас. 13) та визнається позивачем.

Наказом голови правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» №275-ОД від 27.08.2024 «Про призначення внутрішнього службового розслідування» у зв`язку з надходженням заяви Сидоренко В.І. щодо можливих фінансових порушень з боку посадових осіб відділення №5 (м. Ірпінь) АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», керуючись вимогами Положення про порядок дослідження порушень у діяльності банку та банківської групи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», вирішено провести в строк до 10.09.2025 внутрішнє службове розслідування за фактами можливих фінансових порушень, нестачі коштів, інших порушень банківського законодавства України з боку посадових осіб відділення №5 (м.Ірпінь) АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», для проведення якого призначено робочу групу з працівників банку та затверджено її склад (том 1 а.с.14).

17.09.2025 до банку надійшло звернення від Приватного підприємства «ДЕМЕТРА ФІЛ», в якому зазначено, що директор і власник ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» прибувши до відділення №5 Ірпінь, дізналася, що з її рахунку безпідставно було списано грошові кошти, зокрема, 24.06.2025 у сумі 350000,00 грн на поповнення рахунку ФОП Послушного В.В. НОМЕР_1 (том 1 а.с.11-12).

14.10.2025 за результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за №275-ОД, було складено висновок, який затверджено головою правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (далі - висновок за результатами службового розслідування, том 1 а.с.15-23).

У висновку за результатами службового розслідування, зазначено, що воно проведено стосовно дій працівників відділення № 5, зокрема: - Бойко Євгенії Віталіївни, яка працює на посаді начальника відділення №5 з 06.08.2012; - Білоус Анни Юріївни, яка працює на посаді старшого касира-експерта відділення №5 з 28.05.2025; - Бредюк Ольги Байрамівни, яка працювала на посаді старшого касира-експерта відділення №13 з 24.02.2025 до 09.06.2025 (згідно наказів тимчасово виконувала обов`язки старшого касира-експерта відділення №5).

У висновку також зазначено, що під час його проведення, надійшло звернення клієнта банку, а саме у своїй заяві клієнт банку директор ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» Філончук Л.В. пояснила, що з рахунку приватного підприємства проведено низку необґрунтованих списань грошових коштів за 2025 рік на загальну суму приблизно 3181944,50 грн, просить розібратися та повернути кошти.

Під час перевірки звернення були опитані працівники відділення №5 банку. За поясненнями начальника відділення №5 банку Бойко Є.В., які відображені у висновку, вона в різні часи самостійно без відомості клієнта ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» перераховувала його кошти на інші юридичні та фізичні особи, зокрема: «Отримувач ФОП Послушной Вадим Валерійович зареєстрований 23.06.2025. На цей час працюючий. Створено платіжний документ Бойко Є.В., проведено Білоус А.Ю. (старший касир-експерт). 24.06.2025 самостійно створила вручну платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» на суму 350000,00 грн. Платіжна інструкція була без підпису клієнта. Касиру Білоус А.Ю. сказала, що клієнт підпише пізніше. Хто конкретно в подальшому отримував ці кошти, вона не знає. Реквізити надав Дахаєв Сайдхамзат».

Робочою групою здійснено аналіз руху коштів за рахунком клієнта, який звернувся до банку із заявою, внаслідок чого встановлено, що рахунок НОМЕР_2 ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» (ІПН 35413031) відкритий 12.05.2008. В ході перевірки за рахунком НОМЕР_2 ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» виявлені, зокрема, такі порушення: при здійсненні переказів з рахунку НОМЕР_2 ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ», зокрема, 24.06.2025 на суму 350000,00 грн на рахунок НОМЕР_3 ФОП Послушной Вадим Валерійович в АТ «Райффайзен Банк» з призначенням платежу «Оплата за товар зг. рах. б/н від 24.06.2025р. без ПДВ». Операція в операційній системі банку створена Бойко Є.В., проведена старшим касиром Білоус А.Ю.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 41, 42 Закону України «Про платіжні послуги» 1591-ІХ від 15.11.2024, ст. 1066 та 1068 Цивільного кодексу України, п. 143 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 №103, п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 №163, посадових інструкцій працівників банку та нормативних актів банку, що полягали у здійсненні операцій з перерахування грошових коштів з банківських рахунків клієнтів банку без законних підстав, оскільки вони ініційовані без відома відома клієнтів та без їх присутності, без належної ідентифікації, верифікації та без уточнення даних іншим особам, чим спричинено банку матеріальну шкоду.

Робоча група висловила пропозиції щодо визнання суми незаконних платіжних операцій по рахункам клієнта банку - ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» на суму 3181944,50 грн. (з яких 3178892 грн - незаконні платіжні операції, 3052,50грн - комісії банку за проведення зазначених платежів) та повернення клієнту за рахунок банку безпідставно списаних з рахунку коштів у вказаній сумі.

Відповідно до витягу №3 від 17.10.2025 з протоколу №4 засідання комітету з управління операційною діяльністю позивача від 15.10.2025 (том 1 а.с.24, 25) вирішено, зокрема, прийняти до відома результати службового розслідування на виконання наказу Голови правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 за №275-ОД за зверненням клієнта ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» та рекомендовано голові правління банку видати розпорядження про повернення клієнту ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» за рахунок банку безпідставно списаних з поточного рахунку клієнта коштів в загальній сумі 3181944,50 грн, з яких 3178892,00 грн. - незаконні платіжні операції, 3052,50 грн - комісії банку за проведення зазначених платежів.

В матеріалах справи міститься копія розпорядження голови правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» №03-1243-Р від 15.10.2025 «Про повернення коштів клієнту ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» заявник ОСОБА_1 , яким зобов`язано повернути на поточний рахунок клієнта ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» (заявник ОСОБА_1 ), зазначений в заяві від 17.09.2025, за рахунок витрат банку суму неакцептованих платіжних операцій в розмірі 3178892,00 грн. Стягнути безпідставно утримані з клієнта комісії за проведення неакцептованих платежів в сумі 3052,50 грн та повернути зазначені кошти на рахунок ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ», зазначений в заяві від 17.09.2025. Строк виконання: не пізніше 16.10.2025 (том 1 а.с.26).

Позивач зазначає, що меморіальним ордером №5038375 від 15.10.2025 повернув на поточний рахунок ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» кошти в сумі 3178892,00 грн за рахунок витрат банку (том 1 а.с.27).

26.03.2026 банк відповідно до положень статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» поштовим відправленням «Укрпошта» №0306213432798 звернувся до ФОП Послушного В.В. з повідомленням від 25.03.2026 №10/1/02-11-1626 про зобов`язання повернути безпідставно отриману суму коштів, яким проінформував що платіжна операція 24.06.2025 здійснена безпідставно за ініціативою співробітника банку, без наявності у банку платіжних інструкцій клієнта у будь-якому вигляді (паперовому чи електронному), чим допущені порушення законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх документів банку та посадових обов`язків, а тому, кошти у сумі 350000,00 грн, що набуті фізичною особою - підприємцем Послушним Вадимом Валерійовичем на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк» без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), згідно частини 1 статті 52, статті 1212 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення повинні бути повернуті на рахунок НОМЕР_4 в АТ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 22868414. Також, позивач зазначає, що у повідомленні банк попередив відповідача, що у разі порушення строку повернення грошових коштів, відповідно до вимог частини 4 статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» буде нараховуватись пеня у розмірі 0,1 відсотка суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

Враховуючи, що станом на 10.04.2026 вимога банку про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 350000,00 грн відповідачем виконана не була, позивач звернувся із даним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, зазначає, що сукупність наданих позивачем письмових доказів, підтверджує відсутність достатньої правової підстави набуття ФОП Послушним В.В. спірних коштів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 Верховний Суд роз`яснив, зокрема, що за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Проаналізувавши норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кошти були набуті відповідачем безпідставно, тобто без наявної для цього правової підстави, а тому відповідач має їх повернути позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення співробітниками банку кримінального правопорушення та відкриття за даними фактами кримінального провадження свідчить про недоведеність безпідставного набуття відповідачем спірних коштів.

Звернення до правоохоронних органів є правом, а не обов`язком позивача, при цьому в даному випадку позовні вимоги доведені сукупністю інших доказів, які детально описані в даній постанові.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) за період прострочення зобов`язання з повернення безпідставно утриманих коштів, з цього приводу колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна, правова позиція викладена в пункті 51 постанови Верховного Суду від 20.09.2024 у справі №628/1203/19.

Разом із цим, згідно з частинами 1, 4 статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі порушення строку, встановленого частиною першою цієї статті, неналежний отримувач зобов`язаний повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, та сплатити надавачу платіжних послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

Отже, в даному випадку нарахування пені передбачено безпосередньо законом.

Неналежний отримувач коштів, яким є відповідач, безпідставно отримав кошти в розмірі 350000,00 грн. 0,1 відсотка від цієї суми за кожен день становить 350,00 грн.

Дата завершення платіжної операції з переказу коштів 24.06.2025.

Отже, станом на 10.04.2026 (кінцева дата визначена позивачем у розрахунку пені, що передувала дню звернення до суду) сума пені в розмірі 0,1% за кожний день від дати завершення зазначеної платіжної операції становить 101850,00 грн (350000,00 грн х 0,1%) х 291 день (24.06.2025 - 10.04.2026)).

Водночас, з урахуванням приписів ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» сума пені не може складати більше 10 відсотків суми платіжної операції, відтак, сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 35000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 269, 270, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 у справі №922/1275/26 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Послушного Вадима Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (03062, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 67, код ЄДРПОУ 22868414) безпідставно отримані кошти у розмірі 350000,00 грн, а також пені в розмірі 35000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Послушного Вадима Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (03062, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 67, код ЄДРПОУ 22868414) 4620,00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви та 6930,00 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.09.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна