Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №905/45/25 (905/495/25) — Східний апеляційний господарський суд

Суд: Східний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: майнові спори, стороною в яких є боржник

Дата: 30 серпня 2026 р.

Справа: №905/45/25 (905/495/25)

Суддя: Гетьман Руслан Анатолійович

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Харків Справа №905/45/25 (905/495/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Рябко Є.О., Сокуренко А.Ю.,

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Шамкій В.М.,

від відповідача 2 за первісним позовом - Шамкій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вх.№998Д від 01.05.2026), апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003Д від 04.05.2026) та апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№1010Д від 04.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25) (м. Харків, суддя Лейба М.О., повне рішення складено 13.04.2026)

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Запоріжжя,

до відповідача 1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецька область,

до відповідача 2 за первісним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків,

про стягнення 280 293 272,16 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецька область,

до відповідача за зустрічним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Запоріжжя,

про стягнення 52 429 047,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/45/25 (905/495/25) за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280293272,16 грн, з якої 56145577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224147694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів та за зустрічним позовом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (нова редакція від 13.11.2020) у розмірі 38976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до відповідача -1 ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та відповідача -2 АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" попередню оплату в сумі 95 108 526,64 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір у розмірі 143 843,64 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір у розмірі 143 843,64 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ "Корум Шахтспецбуд" заборгованість за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 766 453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення від 08.04.2026 по справі №905/45/25 (905/495/25) в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» попередньої оплати в сумі 95 108 526,64 грн. та судового збору. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 280 293 272,16 грн, попередньої оплати за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на виконання робіт із заморожування ґрунту та для придбання чавунних тюбінгів.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» вказує про те, що:

Трансформація авансу у грошовий обов`язок Підрядника щодо повернення можлива лише за наявності встановлених законом або договором юридичних фактів (зокрема, належної відмови/розірвання договору та відповідних правових наслідків). Виникнення у Підрядника грошового зобов`язання можливе лише при реалізації положень частини 2, 3 статті 849 ЦК України, у якості збитків або ж на підставі статті 1212 ЦК України. В матеріалах справи відсутні докази звернення ПрАТ «ЗЗРК» з вимогами до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування збитків та безпідставно отриманих коштів.

Умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020 року не передбачені зобов`язання підрядника по поверненню авансу. Крім того, апелянт посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №910/5418/19, а також викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2013 у справі № 913/703/20. За твердженням скаржника, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також виходила з того, що отримання авансу на підставі договору підряду та навіть закінчення строку дії договору не означають автоматичного виникнення у підрядника грошового обов`язку повернути аванс; питання повернення авансу має вирішуватися з урахуванням спеціальних норм, що регулюють підряд та умов договору.

Скаржник також вказує на те, що поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними. Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання та зазначає, що аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/5418/19, від 27.05.2025 у справі № 913/374/24);

- приймаючи оспорюване рішення суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору поруки та строк поруки не є тотожними та що сторони не погодили строк припинення поруки. Натомість, Договором поруки №20/771-п прямо встановлено кінцеву дату його дії - до 31.12.2024, що є строком існування зобов`язання поруки. При цьому, апелянт зазначає, що строк дії Договору підряду №20/722 визначений до 31.12.2024 року. Тобто, строк поруки та строк дії Договору закінчуються одномоментно. Отже, після 31.12.2024 порука за Договором поруки № 20/771-п припинилась, а тому відсутні правові підстави для покладення солідарної відповідальності на Поручителя за вимогами, заявленими після припинення поруки;

- судом здійснено вибіркове дослідження доказів, які наявні в матеріалах справи щодо використання Підрядником отриманої попередньої оплати, відповідно не встановлено фактичні обставини справи та не надано належної оцінки всім поданим Відповідачем 1 за Первісним позовом платіжним інструкціям, що підтверджують цільове використання коштів. Судом не взято до уваги та не надано оцінку наданим в якості доказів використання попередньої оплати на виконання договору поставки №20/11п від 21.11.2020, платіжним інструкціям №0000034927 від 26.11.2020 на суму 5 737 414,82 грн., №0000034922 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн.; №0000034923 від 26.11.2020 року на суму 15 000 000,00 грн; №0000034925 від 26.11.2020 на суму 15 000 000,00 грн.; №0000034926 від 26.11.2020 на суму 18 960 154,95 грн.; №0000034924 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн. доданим до відзиву на позовну заяву (Додаток №7). Дані докази підтверджують використання Підрядником авансу для придбання чавунних тюбінгів за договором поставки №20/11п від 21.11.2020 з урахуванням платіжної інструкції №0000035606 від 02.12.2020 року на суму 13475,43 грн. на загальну суму 94 711 045,20 грн;

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 для розгляду справи №905/45/25(905/495/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» з вказаним рішенням суду першої інстанції також частково не погодилося та 04.05.2026 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить скасувати судове рішення від 08.04.2026 по справі №905/45/25 (905/495/25) в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» попередньої оплати в сумі 95 108 526,64 грн. та судового збору. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 280 293 272,16 грн, попередньої оплати за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на виконання робіт із заморожування ґрунту та для придбання чавунних тюбінгів. Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 року по справі №905/45/25 (905/495/25).

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» вказує про те, що:

- відсутні правові підстави для виникнення у Підрядника зобов`язання щодо повернення попередньої оплати, а вимоги Позивача за первісним позовом є необґрунтованими. За правовою природою договору підряду основним обов`язком підрядника є виконання робіт (передання їх результату), а не повернення авансу, як самостійного грошового боргу.

Апелянт вказує на те, що предметом Договору підряду №20/722 від 23.06.2020 року є виконання Підрядником комплексу робіт з реалізації проєкту з будівництва Південного вентиляційного стволу №2 з проммайданчиком в Михайлівському та Василівському районі Запорізької області. Умовами Договору підряду не передбачені зобов`язання Підрядника по поверненню попередньої оплати. Положення законодавства щодо договорів підряду не передбачають можливості повернення авансу у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, якщо інше не передбачено умовами договору, укладеного сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» зазначає, що трансформація авансу у грошовий обов`язок Підрядника щодо повернення можлива лише за наявності встановлених законом або договором юридичних фактів (зокрема, належної відмови/розірвання договору та відповідних правових наслідків). Виникнення у Підрядника грошового зобов`язання можливе лише при реалізації положень частини 2, 3 статті 849 ЦК України, у якості збитків або ж на підставі статті 1212 ЦК України. У цій справі суд першої інстанції встановив, що договір підряду №20/722 від 23.06.2020 не був розірваний, припинив свою дію відповідно до п. 16.1 яким визначено, що договір діє до 31.12.2024 року.

Скаржник звертає увагу на те, що Поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними. Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/5418/19, від 27.05.2025 у справі № 913/374/24).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Підрядник своєчасно приступив до виконання робіт та виконував їх з моменту укладення Договору з червня 2020 року, виконував їх в порядку та строки, визначені умовами Договору, про що свідчить відсутність претензій Замовника. Виконання робіт за Договором підряду також підтверджується зустрічним позовом щодо несплати виконаних робіт, актами звірки, які надавались сторонами в матеріали справи, що виключає настання передбачених п.10.3 Договору умов з повернення отриманого авансу;

- висновок суду зроблений на вибірковому дослідженні та оцінці наданих сторонами доказів. Судом не взято до уваги та не надано оцінку наданим в якості доказу використання попередньої оплати на виконання договору поставки №20/11п від 21.11.2020 платіжним інструкціям №0000034927 від 26.11.2020 на суму 5737414,82 грн., №0000034922 від 26.11.2020 на суму 20000000,00 грн.; №0000034923 від 26.11.2020 року на суму 15000000,00 грн; №0000034925 від 26.11.2020 на суму 15000000,00 грн.; №0000034926 від 26.11.2020 на суму 18960154,95 грн.; №0000034924 від 26.11.2020 на суму 20000000,00 грн. доданим до відзиву на позовну заяву (Додаток №7). Дані докази підтверджують використання Підрядником авансу для придбання чавунних тюбінгів за договором поставки №20/11п від 21.11.2020 з урахуванням платіжної інструкції №0000035606 від 02.12.2020 року на суму 13475,43 грн. на загальну суму 94 711 045,20 грн;

- предметом Договору підряду №20/722 від 23.06.2020 року є виконання Підрядником комплексу робіт по реалізації проєкту з будівництва Південного вентиляційного стволу №2 з проммайданчиком в Михайлівському та Василівському районі Запорізької області. Умовами зазначеного Договору не передбачено грошових зобов`язань ТОВ «Корум Шахтспецбуд», лише зобов`язання з виконання робіт з будівництва, що узгоджується з правовою природою договору підряду. В матеріалах справи відсутні докази на виникнення у ТОВ «Корум Шахтспецбуд» грошових зобов`язань перед ПрАТ «ЗЗРК». Проте, суд одночасно визнав наявність «грошового зобов`язання» Боржника щодо повернення авансу і поклав солідарну відповідальність за ним на Поручителя, що є внутрішньо суперечливим та юридично помилковим, оскільки Договір поруки забезпечує виконання саме грошових зобов`язань Боржника, відсутність належно встановленого грошового зобов`язання Боржника виключає як предмет забезпечення, так і підстави солідарної відповідальності Поручителя.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2026 для розгляду справи №905/45/25(905/495/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" з вказаним рішенням суду першої інстанції також частково не погодилося та звернулося 04.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) в частині відмови у задоволенні частини первісних позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» передоплати в сумі 185 184 745,52 грн та в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» заборгованості за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 766 453,64 грн та витрат по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн. Ухвалити рішення, яким задовільнити позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у повному обсязі та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» і з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» грошові кошти передоплати (авансу), перерахованої за Договором підряду № 20/722 від 23.06.2020, у загальній сумі 280 293 272,16 грн, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення 52 429 047,75 грн відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» судові витрати, сплачені у зв`язку з розглядом і вирішенням справи у суді. Розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат" вказує про те, що:

- надавши по суті вірну правову кваліфікацію відносинам сторін у спорі за первісним позовом, суд неповно з`ясував обставини справи та зробив невідповідні обставинам справи висновки щодо виконання Підрядником своїх зобов`язань з цільового використання авансу у сумі 185 184 745,52 грн, а також обставинам невиконання під час дії Договору, включно до самого припинення його дії 31.12.2024, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» зобов`язань з придбання чавунних тюбінгів, виконання робіт із заморожування ґрунту, внаслідок чого неправомірно відмовив у задоволенні первісних позовних вимог у цій частині;

- у наданих Відповідачем платіжних дорученнях відсутні застереження з котрих можливо безпосередньо встановити перерахування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» саме коштів передоплати отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору № 20/722 від 23.06.2020, ці платіжні доручення свідчать лише про перерахування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» коштів юридичним особам, з якими у нього існують господарські відносини, і які не мають відношення до виконання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» своїх зобов`язань за Договором. Окрім цього, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у якості підтвердження використання передоплати не надано жодних документів, підтверджуючих отримання цими особами коштів передоплати, використання ними цих коштів, виконання чи невиконання ними зобов`язань за договорами, придбання та отримання чавунних тюбінгів, виконання робіт, зокрема актів приймання виконаних робіт, видаткових накладних, тощо;

- про листи № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020, додатки до листів та їх зміст ПрАТ «ЗЗРК» довідалось лише з відповіді ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» б/н від 24.02.2025 на вимогу № 01-25/08 від 28.01.2025, внаслідок чого не мало можливості надати відповідні заперечення та витребувати від Підрядника відповідні докази цільового використання передоплати.

Крім того, апелянт зазначає, що до відзиву Відповідачем було додано інші платіжні доручення/інструкції (№0000034927 від 26.11.2020, №0000034922 від 26.11.2020, №0000034923 від 26.11.2020, №0000034925 від 26.11.2020, №0000034926 від 26.11.2020, №0000034924 від 26.11.2020), які не були додані до листів № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020 на які посилається Підрядник, як на доказ повідомлення Замовника про використання передоплати, що додатково свідчить про порушення ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» умов Договору щодо обов`язку Підрядника надати Замовнику підтверджуючі документи використання здійсненої передоплати не пізніше п`яти календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини) згідно із Графіком використання грошових коштів (додаток 5 до Договору). Втім і у наново наданих платіжних дорученнях/інструкціях теж відсутні застереження з котрих можливо безпосередньо встановити перерахування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» саме коштів передоплати отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору № 20/722 від 23.06.2020;

- окрім обставин цільового використання передоплати, суду першої інстанції необхідно було в обов`язковому випадку дослідити обставини реального виконання субпідрядниками договорів наданих Відповідачем (договір поставки №20/11п від 21.11.2020, договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, контракт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020) за якими, згідно тверджень Відповідача, була перерахована передоплата за Договором, чого судом зроблено не було. Водночас, обов`язок доказування відсутності результатів робіт та сам факт використання Відповідачем до моменту припинення дії Договору коштів на цілі не передбачені Договором та з порушенням його порядку і умов (у зв`язку з чим сплачена сума авансу не використовувалась Підрядником, а тому має бути повернута Замовнику) було покладено на Позивача.

Крім того, Відповідачем, окрім спірних платіжних доручень, не було надано ні актів приймання - передачі виконаних робіт із заморожування грунуту, ні актів приймання - передачі, товарно-транспортних та видаткових накладних на транспортування та поставку чавунних тюбінгів, ні податкових накладенх, зареєстрованих постачальниками і субпідрядниками на Відповідіча. За умов відсутності доказів виконання робіт із заморожування грунту та поставки чавунних тюбінгів судом першої інстанції не було досліджено питання повернення Підряднику постачальниками та субпідрядником виплачених авансів за договорами поставки №20/11п від 21.11.2020 та №СШ/334-20 від 24.11.2020, а також за контрактом №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020. За умови відсутності поставки чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування грунту Підрядник, з високою вірогідністю, повернув сплачені попередні оплати за цими договорами і використав всю суму попередньої оплати, отриманої від Замовника по договору №20/722 від 23.06.2020 на власні потреби з порушенням цільового використання, передбаченого договором №20/722 від 23.06.2020;

- апелянт звертає увагу на те, що з положень пп. 7.1.4. договору підряду № 20/722 від 23.06.2020, який регулює порядок оплати робіт, прямо висновується, що вартість чавунних тюбінгів на загальну суму 224 147 694,37 грн включається до Актів КБ-2в та довідок КБ-3, а вартість послуг із заморожування ґрунтів включається до Актів приймання робіт ТЦ, котрі підтверджують факт виконання робіт, і відповідно факт використання коштів передоплати (Подібні правові висновки викладені щодо належності доказів використання авансу у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20). Зазначене не було враховано судом першої інстанції та, в свою чергу, призвело до хибного висновку про те, що у Договорі сторони чітко не визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання підрядником суми авансу, а листування (листи № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020) не свідчить про використання зі сторони Підрядника попередньої оплати, тому що остаточним свідченням цільового використання коштів передоплати повинні бути відповідні Акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти приймання робіт ТЦ;

- крім цього, фінансова звітність ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надана ним у справі про банкрутство № 905/45/25, не містить ніяких даних про перерахування коштів передоплати, отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору №20/722 від 23.06.2020 зазначеним юридичним особам або наявну дебіторську заборгованість цих осіб. Аналіз публічно оприлюдненої на ресурсі Ю-Контрол фінансової звітності ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» за 2025 рік свідчить, що загальна сума виданих ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» всім контрагентам за всіма господарськими договорами авансів на кінець 2025 року складала лише 139 428 000,00 грн. Якби твердження ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про цільове використання передплат за договором № 20/722 від 23.06.2020 було достовірним, то ця сума у звітності мала б бути значно більша за 280 293 000,00 грн. Таким чином, аналіз показників фінансової звітності ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» повністю спростовує висновки суду першої інстанції про цільове використання коштів попередньої оплати за договором № 20/722 від 23.06.2020 і свідчить або про відсутність перерахування передплати постачальникам чавунних тюбінгів та підряднику на виконання робіт із заморожування грунту або про повернення цих коштів контрагентами. І одне і друге є підставою для повернення авансу ПрАТ «ЗЗРК» за договором № 20/722 від 23.06.2020 у повному розмірі в сумі 280 293 272,16 грн.

Крім того, суттєвою обставиною, котра призвела до неправомірної відмови в задоволенні частини позовних вимог, є те, що судом взагалі не було враховано фактичне невиконання Відповідачем під час дії Договору обов`язків з придбання чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування ґрунту, тобто тих за які було перераховано попередню оплату і які було повністю оплачені. Ця обставина, поряд із обставиною нецільового використання коштів, є безумовною підставою повернення невикористаної суми передоплати;

- щодо неправомірності рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічних позовних у розмірі 40 778 555,56 грн апелянт звертає увагу на те, що з додатку № 3 до договору підряду №20/722 від 23.06.2020 слідує, що підрядні роботи зазначені Позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві повинні бутит виконані протягом 2021 року, у зв`язку з чим, у разі дійсного виконання робіт, підписані акти Підрядник повинен був надати Замовнику у будь якому випадку не пізніше 20.12.2021, чого зроблено не було. Крім цього, навіть у разі надання цих актів пізніше встановленого Договором строку, період виконання робіт, зазначений в актах повинен відповідати фактичному періоду їх виконання та умовам Договору.

Окрім того, що в актах наданих Позивачем за зустрічним позовом, вказано не відповідаючий дійсності період виконання робіт, акти не містять обов`язкових додатків, передбачених Розділом 6 Договору, у тому числі повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, що вже унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття робіт належним чином у встановленому Договором Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», профільними ДБН і ДСТУ порядку. З наданих Позивачем за зустрічним позовом скан-копій вбачається, що акти приймання виконаних робіт зі сторони ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» підписані головним фахівцем з планування виробництва Долговим К.В. на підставі доручення № 152 від 29.12.2021. Доручення № 152 від 29.12.2021 не значиться у додатках до актів приймання виконаних робіт. Також положеннями статуту ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не передбачено можливості передання директором товариства іншим особам повноважень зазначених у дорученні № 152 від 29.12.2021 (повноваження виконавчого органу (розділ 15 Статуту) взагалі не передбачають можливість видачі довіреності на інших осіб), при цьому у дорученні № 152 від 29.12.2021 Долгова К.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у співпраці з ПрАТ «ЗЗРК» під час виконання угод, однак, про те, що саме він (Долгов Костянтин Віталійович) наділяється правами отримувати та підписувати документи, в тому числі акти приймання виконаних робіт, з тексту доручення не вбачається.

Зі сторони ПрАТ «ЗЗРК» на актах приймання виконаних робіт відсутні підписи зазначених в акті посадових осіб Замовника, при цьому кульковою ручкою в акті невідомою особою зроблено ніким не засвідчене виправлення та дописано «Д.Колєсніков», а на місці підпису Голови Правління - Фінансового директора А.Косеги стоїть підпис явно не схожий з підписом останнього на Договорі. Самі підписи на актах датовані 10.06.2022, проте у цей час Голова Правління Генеральний директор ПрАТ «ЗЗРК» Колєсніков Д.В. знаходився у відпустці.

Наведене дозволяє зробити однозначний висновок про неналежне оформлення та підписання наданих Позивачем за зустрічним позовом актів приймання виконаних робіт;

- ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» об`єктивно не могло виконувати підрядні роботи, зазначені в актах приймання робіт на Об`єкті будівництва, який з 26.02.2022 року знаходиться на тимчасово окупованій території. Поряд з цим Позивач за зустрічним позовом сам визнає, що акти приймання виконаних робіт були підписані у червні 2022, а направлені були у лютому-квітні 2022, тобто вже у період окупації та припинення виробничої діяльності Підрядника.

У такій ситуації ПрАТ «ЗЗРК» не мало реальної можливості належним чином здійснити прийняття робіт - оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, тощо. Це заздалегідь зробило неможливим прийняття робіт згідно із Договором і підписання актів;

- відносно обставин направлення актів приймання виконаних робіт апелянт зазначає, що пунктом 16.10. Договору встановлено, що документи передані засобами електронного зв`язку (електронною поштою) сторони приймають за умови підтвердження їх оригіналами протягом 10 робочих днів і навіть у наданих Позивачем скріншотах міститься застереження про те, що це лише електронна копія документа і його паперовий екземпляр буде наданий окремо. Надані в якості доказів відправки актів роздруківки даних з електронної адреси Позивача за зустрічним позовом, в якості адреси отримувача (кому направляється лист) містять невідповідні адреси: «Зимин» та «ОКС»; більш того, Позивач за зустрічним позовом у поясненнях від 12.09.2025 сам визнає, що акти були направлені ним на невідповідні адреси: zimin@zgrk.com.ua та reception.oks@zgrk.com.ua;

- відносно наданих в якості доказів виконання робіт, в тому числі копій податкових накладних, апелянт зауважує, що фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові документи, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції. В свою чергу надані Позивачем за зустрічним позовом податкові накладні не містять посилання на спірні акти виконання робіт та договір підряду №20/722 від 23.06.2020 у зв`язку із чим неможливо встановити їх приналежність до предмету доказування та розцінювати ці податкові накладні в якості належного доказу;

- за цілком аналогічних обставин у спірних правовідносинах суд, в одному випадку задовольняє вимоги про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, а в іншому у задоволенні вимог про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 9 522 856,44 грн відмовляє;

- враховуючи обставину незавершеності об`єкту будівництва, до відносин сторін за Договором суд повинен був застосувати положення ч.5. ст.879 Цивільного кодексу України, яка прямо встановлює, що у разі руйнування або пошкодження об`єкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі об`єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором;

- Позивачем за зустрічним позовом до пояснень від 12.09.2025 додані нові докази (докази відправки актів виконаних робіт за лютий-квітень 2022, довідка 145 2025-Д-11.09.2025_zzrk.com.ua, zgrk.com.ua, ВИТЯГ № 2505164500048 з РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПДВ ТОВ КОРУМШАХТСПЕЦБУД, ВИТЯГ З РП ПДВ КОРУМ ШСС з 14.01.2020, наказ ЗЗРК 130 від 2022.06.15 про призупинення діяльності, інформація з сайту ЗЗРК про призупинення діяльності, витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження, докази підписання ДПС Витягу №2505154500048, додаток до Пояснення - Перелік податкових накладних.docx. додаток 1 до податкової декларації ЗЗРК від 06.2022), але не наведено належного обґрунтування неможливості подання додаткових доказів разом з позовною заявою та заявами по суті справи поданими раніше. Не дивлячись на це та попри заперечення Відповідача за зустрічним позовом, докази були прийняті судом з порушенням наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Від підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№5080 від 05.05.2026), в яких останнє просить суд прийняти доповнення до апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) та врахувати при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/45/25(905/495/25). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.20206 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до надходження матеріалів справи №905/45/25(905/495/25).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.20206 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до надходження матеріалів справи №905/45/25(905/495/25).

14.05.2026 матеріали справи №905/45/25(905/495/25) надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№5446).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№1010Д від 04.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25). Призначено справу до розгляду на "18" червня 2026 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вх.№998Д від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25) залишено без руху з підстав відсутності доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення Відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №905/49/25(905/495/25). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003Д від 04.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25). Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003П) та апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№1010Д) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на "18" червня 2026 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

В строк, наданий судом, від апелянта Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надійшла заява (вх.№5743 від 22.05.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2026 Зокрема, апелянтом надано докази доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вх.№998Д від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25). Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003П), апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№1010Д) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (вх.№998Д) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на "18" червня 2026 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

Від підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№6284 від 05.06.2026), в якому останнє просить прийняти відзив на апеляційну скаргу, залучити його до матеріалів справи та врахувати викладені заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Залишити апеляційну скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) без задоволення. Судове рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення на користь ПрАТ «ЗЗРК» солідарно з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» попередньої оплати в сумі 95 108 526,64 грн залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат" вказує про те, що:

- під час дії Договору, включно до самого припинення його дії 31.12.2024, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» свої зобов`язання з придбання чавунних тюбінгів, виконання робіт із заморожування ґрунту, а також передбачений пп.7.1.2. Договору обов`язок надання підтвердження використання передоплати після настання терміну її використання згідно із Графіком використання грошових коштів (додаток 5 до Договору), не виконало. У наданих Відповідачем платіжних дорученнях відсутні застереження з котрих можливо безпосередньо встановити перерахування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» саме коштів передоплати отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору № 20/722 від 23.06.2020, ці платіжні доручення свідчать лише про перерахування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» коштів юридичним особам, з якими у нього існують господарські відносини, і які не мають відношення до виконання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» своїх зобов`язань за Договором.

Окрім цього, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у якості підтвердження використання передоплати, не надано жодних документів, підтверджуючих отримання цими особами коштів передоплати, використання ними цих коштів, виконання чи невиконання ними зобов`язань за договорами, придбання та отримання чавунних тюбінгів, виконання робіт, зокрема, актів приймання виконаних робіт, видаткових накладних, тощо. Відповідачем не доведено обставини реального виконання субпідрядниками договорів наданих Відповідачем.

- з положень пп. 7.1.4. договору підряду № 20/722 від 23.06.2020, який регулює порядок оплати робіт, прямо висновується, що вартість чавунних тюбінгів на загальну суму 224 147 694,37 грн включається до Актів КБ-2в та довідок КБ-3, а вартість послуг із заморожування ґрунтів включається до Актів приймання робіт ТЦ, котрі підтверджують факт виконання робіт, і відповідно факт використання коштів передоплати (Подібні правові висновки щодо належності доказів використання авансу викладені у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20). Тобто у Договорі сторони чітко визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання підрядником суми авансу, а листування (листи № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020) абсолютно не свідчить про використання зі сторони Підрядника попередньої оплати, тому що остаточним свідченням цільового використання коштів передоплати повинні бути відповідні Акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти приймання робіт ТЦ.

При цьому, Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат" звертає увагу, що Визначальним є підтвердження цільового використання авансу в обумовлений договором період, документами, погодженими сторонами у договорі, про це йдеться і у правових висновках викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18). Саме такого визначального підтвердження цільового використання авансу в обумовлений договором період підтвердження Підрядник не надав;

- твердження Відповідача про те, що положення законодавства щодо договорів підряду не передбачають можливості повернення авансу у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, якщо інше не передбачено умовами договору, укладеного сторонами, а також, що виникнення у Підрядника грошового зобов`язання можливе лише при реалізації положень ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, у якості збитків або ж на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставними та є наслідком невірного розуміння ним норм матеріального права.

Крім того, відновлення прав та інтересів ПрАТ «ЗЗРК» можливо саме у спосіб повернення авансу особі, яка його сплатила, у зв`язку із невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс. В даному випадку, аванс розцінюється в тому числі і як збитки Замовника у розумінні ст. 849 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність у чинному законодавстві правових підстав для розірвання або зміни договору строк дії якого скінчився;

- вимоги № 01-25/08 від 28.01.2025 та № 20/71 від 04.03.2025 про повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду № 20/722 від 23.06.2020 у загальній сумі 280 293 272,16 грн стосуються саме повернення грошових коштів передоплати у зв`язку із невиконанням боржником ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» умов Договору підряду, а не виконання ним зобов`язань збудувати і здати у встановлений строк об`єкт, який є преметом Договору підряду або виконати інші будівельні роботи, як це зазначає Відповідач, а отже вимога про виконання Відповідачем 2 своїх зобов`язань як Поручителя, є вимогою про виконання саме грошового зобов`язання за Договором поруки.

Від Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надійшов відзив на апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№ 6170 від 03.06.2026).

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» вказує про те, що:

- договір підряду №20/722 не створює грошового зобов`язання Підрядника щодо повернення авансу. За своєю правовою природою Договір підряду породжує обов`язок у Підрядника виконати роботи, а не сплатити кошти. Підрядник не є боржником у грошовому зобов`язанні щодо повернення авансу, якщо таке прямо не встановлено договором або законом;

- Договір підряду №20/722 не містить зобов`язання Підрядника повернути аванс. Водночас, підстави для виникнення такого зобов`язання (розірвання, ст. 849 ЦК України тощо) в матеріалах справи відсутні. Разом з тим апеляційна скарга фактично базується на доводі про невиконання Підрядником зобов`язань по придбанню чавунних тюбінгів, не виконанню робіт з заморожування грунтів, не повідомленні Підрядником Замовника про цільове використання авансу.

Крім того, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» зазначає, що Підрядник своєчасно приступив до виконання робіт з будівництва Південного вентиляційного стволу №2, здійснював Роботи з моменту укладення договору, тобто з червня 2020 року, виконував їх в порядку та строки, що визначені умовами Договору. Виконання робіт за Договором підряду також підтверджується зустрічним позовом щодо несплати виконаних робіт, актами звірки, які надавались сторонами в матеріали справи. Договір в односторонньому порядку по ініціативі Замовника не розірваний.

Відтак, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» вважає, що Апелянт не довів: реалізацію права на відмову від договору відповідно до ст. 849 ЦК України; дотримання визначеного договором порядку розірвання; настання передбачених договором умов повернення авансу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№ 6173 від 03.06.2026).

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» вказує про те, що:

- умовами Договору підряду зобов`язань Підрядника з постачання Замовнику чавунних тюбінгів та виконання робіт з заморожування грунтів не передбачені. Умови Договору №20/722 не містять зобов`язань Підрядника і щодо повернення авансу. Отже, в цій частині твердження Апелянта про неналежне виконання Підрядником зобов`язань з цільового використання авансу, придбання тюбінгів і виконання робіт з заморожування грунтів необґрунтовані, тлумачяться на свій власний розсуд;

- пункт 7.1.2 не містить визначення та переліку «підтверджуючих документів» на підтвердження використання передоплати; надані договори платіжні інструкції за суттю підтверджують використання саме суми отриманого авансу за призначенням у відповідності до приписів Додатку №5;

- положення законодавства щодо договорів підряду не передбачає можливості повернення авансу у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, якщо інше не передбачено умовами договору, укладеного сторонами.

У пункті 10.3 Договору підряду сторони визначили, що у разі якщо Підрядник зі своєї вини не приступив до виконання Робіт у строки, передбачені п. 3.3. цього Договору, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку і вимагати повернення раніше сплачених Замовнику сум, які Підрядник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з дати отримання письмового повідомлення Замовника про розірвання договору. Підставами повернення попередньої оплати за даним пунктом є настання трьох умов: якщо Підрядник не приступив до виконання робіт у строки, передбачені п. 3.3. цього Договору наявність вини Підрядника розірвання Договору підряду в односторонньому порядку

Водночас, підрядник своєчасно приступив до виконання робіт з будівництва Південного вентиляційного стволу №2, здійснював Роботи з моменту укладення договору, тобто з червня 2020 року, виконував їх в порядку та строки, що визначені умовами Договору. Виконання робіт за Договором підряду також підтверджується зустрічним позовом щодо несплати виконаних робіт, актами звірки, які надавались сторонами в матеріали справи. Договір в односторонньому порядку, по ініціативі Замовника не розірваний. Інші умови Договору підряду не передбачають повернення авансового платежу.

- оскільки Договір поруки забезпечує виконання саме грошових зобов`язань Боржника, відсутність належно встановленого грошового зобов`язання Боржника виключає солідарну відповідальність Поручителя;

- акти приймання-передачі робіт підписані уповноваженими особами, підписи скріплені печатками, оригінали актів надані ТОВ Корум Шахтспецбуд у матеріали справи. Відповідачем за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи для встановлення справжності відтиску печатки і належності підпису на актах генеральному директору ПрАТ «ЗЗРК» Колєснікову Дмитру Валерійовичу не заявлялись. При цьому, Апелянт ставить під сумнів підпис цих документів зазначеними особами.

Зі сторони ТОВ Корум Шахтспецбуд акти також підписані уповноваженою особою головним фахівцем з планування виробництва Долговим Костянтином Віталійовичем, який діяв на підставі довіреності №152 від 29.12.2021 року, виданої директором ТОВ Корум Шахтспецбуд з правом підписання від імені товариства всіх необхідних документів, а саме актів приймання-передачі (обладнання, техніки, інструментів), актів виконаних робіт (наданих послуг), акти за формою КБ-2В, довідки КБ-3, що стосуються виконання робіт на ПрАТ ЗЗРК.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».Прийняти відзив на апеляційну скаргу (вх.№6341 від 08.06.2026), в якому останнє просить залучити його до матеріалів справи та врахувати викладені заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Залишити апеляційну скаргу АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) без задоволення. Судове рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення на користь ПрАТ «ЗЗРК» солідарно з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» попередньої оплати в сумі 95 108 526,64 грн залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат» вказує про те, що:

- ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на вимогу № 01-25/08 від 28.01.2025 надало відповідь б/н від 24.02.2025 в якій, по-перше, повідомило про неможливість виконання Підрядником зобов`язань передбачених договором підряду № 20/722 від 23.06.2020, чим визнало зі свого боку факт невиконання ним зобов`язань з придбання та поставки чавунних тюбінгів, а також робіт із заморожування ґрунту, по-друге, зазначило, що на виконання пп.7.1.2. Договору, листами № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» буцім-то повідомило ПрАТ «ЗЗРК» про використання передоплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення, крім того, отримана ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» передоплата у розмірі 56 145 577,79 грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів INTERNATIONAL DRILLING & MINING GERMANY у відповідності до умов укладеного Контракту на виконання робіт № VVK UA-201204-Л від 04.12.2020.

У наданих ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» платіжних дорученнях відсутні застереження з котрих можливо безпосередньо встановити перерахування Підрядником саме коштів передоплати отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору № 20/722 від 23.06.2020.

Приватне акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" зазначає, що що до відзиву наданого Відповідачем на первісний позов було додано інші платіжні доручення/інструкції (№0000034927 від 26.11.2020, №0000034922 від 26.11.2020, № 0000034923 від 26.11.2020, № 0000034925 від 26.11.2020, № 0000034926 від 26.11.2020, № 0000034924 від 26.11.2020 на загальну суму 94 697 569,77 грн) котрі не були додані до листів № 3-0282 від 10.08.2020 та № 30552 від 03.12.2020 на які посилається Підрядник, як на доказ повідомлення Замовника про використання передоплати, що додатково свідчить про порушення ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» умов Договору щодо обов`язку Підрядника надати Замовнику підтверджуючі документи використання здійсненої передоплати не пізніше п`яти календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини) згідно із Графіком використання грошових коштів (додаток 5 до Договору). Втім і у наново наданих платіжних дорученнях/інструкціях теж відсутні застереження з котрих можливо безпосередньо встановити перерахування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» саме коштів передоплати отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору № 20/722 від 23.06.2020.

Крім того, фактично Відповідач в якості доказів використання авансу одночасно надав: платіжні інструкції № 0000021819 від 03.08.2020, № 0000021577 від 04.08.2020, № 0000022044 від 04.08.2020, № 0000022046 від 04.08.2020, № 0000022049 від 04.08.2020, № 0000022050 від 04.08.2020, № 0000022051 від 04.08.2020 на загальну суму 93 129 169,77 грн додані до листа № 3-0282 від 10.08.2020; а також платіжні доручення/інструкції № 0000034927 від 26.11.2020, № 0000034922 від 26.11.2020, № 0000034923 від 26.11.2020, № 0000034925 від 26.11.2020, № 0000034926 від 26.11.2020, № 0000034924 від 26.11.2020 на загальну суму 94 697 569,77 грн додані вже до відзиву на первісний позов.

На думку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат» викладене ставить під сумнів достовірність наданих ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» доказів по справі та повністю спростовує його твердження щодо наведених Позивачем обставин, котрі були зазначені у позовній заяві стосовно підстав та доказів використання Підрядником попередньої оплати у відповідності до умов пп. 7.1.1. договору підряду № 20/722 від 23.06.2020, а також свідчить про суперечливу поведінку Підрядника відносно використання останнім отриманого авансу;

- окрім обставин цільового використання передоплати, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не доведено обставини реального виконання субпідрядниками договорів наданих Відповідачем;

- у Договорі сторони чітко визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання підрядником суми авансу, а листування (листи № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020) не свідчить про використання зі сторони Підрядника попередньої оплати, тому що остаточним свідченням цільового використання коштів передоплати повинні бути відповідні Акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти приймання робіт ТЦ;

- відновлення прав та інтересів ПрАТ «ЗЗРК» можливо саме у спосіб повернення авансу особі, яка його сплатила, у зв`язку із невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс. В даному випадку, аванс розцінюється як збитки Замовника у розумінні ст. 849 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність у чинному законодавстві правових підстав для розірвання або зміни договору строк дії якого скінчився;

- вимоги №01-25/08 від 28.01.2025 та №20/71 від 04.03.2025 про повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду № 20/722 від 23.06.2020 у загальній сумі 280 293 272,16 грн стосуються саме повернення грошових коштів передоплати у зв`язку із невиконанням боржником ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» умов Договору підряду, а отже вимога про виконання Відповідачем 2 своїх зобов`язань як Поручителя, є вимогою про виконання саме грошового зобов`язання за Договором поруки.

З положень Договору поруки вбачається, що цим договором не було встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 Цивільного кодексу Україна, а тому, оскільки сторонами у Договорі поруки невизначено строк припинення поруки, застосуванню підлягають норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (якщо строк поруки не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 задоволено клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» - Сокуренка А.Ю. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/45/25(905/495/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.Судове засідання у справі №905/45/25(905/495/25), яке призначено на 18.06.2026 о 09:45 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» - Сокуренка А.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи до "16" липня 2026 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 задоволено клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» - адвоката Рябка Є.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/45/25(905/495/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №905/45/25(905/495/25), яке призначено на 16.07.2026 о 10:15 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» - адвоката Рябка Є.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення (вх.№7769 від 16.07.2026), в яких останнє просить врахувати ці письмові пояснення при розгляді справи № 905/45/25 (905/495/25).

У вказаних поясненнях Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» зазначає про те, що:

- відмовляючи ПрАТ «ЗЗРК» у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення передоплати (авансу) у розмірі 185 184 745,52 гривень, cуд першої інстанції створив юридичну невизначеність та логічну непослідовність, оскільки за рішенням суду першої інстанції позивач за первісним позовом (ПрАТ «ЗЗРК») безпідставно втратив актив (дебіторську заборгованість) у розмірі 185 184 745,52 гривень (авансові платежі) без будь-якої зустрічної компенсації (не отримав робіт або матеріалів (тюбінгів), а навпаки відповідач 1 за первісним позовом (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») набув такий актив (дебіторську заборгованість) без будь-якої компенсації, тобто набув майно (право вимоги до субпідрядників) за рахунок іншої особи (грошових коштів (авансу) потерпілого ПрАТ «ЗЗРК») без достатньої правової підстави, що є порушенням загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності (ст. п.6.ч.1 ст.3 ЦК України) та меж здійснення цивільних прав, зокрема, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст. 13 ЦК України);

- в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, товаро-транспорті накладні та/або акти виконаних робіт за відповідними формами, як належні та допустимі докази виконання таких підрядних робіт чи постачання матеріалів (тюбінгів) на виконання Договору підряду, та/або їх передачі у володіння (власність) позивача чи відповідача 1. Тобто, необхідних для будівельних робіт за Договором підряду матеріалів (тюбінгів), із найменуванням, їх кількісті та робіт, що повинні були бути закуплені відповідачем 1 (ТОВ «Корум Шахтспецбуд»), не було закуплено. Відповідачем-1 також не надано жодного доказу, що підтверджує чинність зазначених договорів на даний час. Наявність лише таких договорів не спростовує факту відсутності придбання таких матеріалів (тюбінгів) та/або виконаних робіт;

- пункт 7.1.2 Договору підряду на який посилається в апеляційній скарзі ТОВ «Корум Шахтспецбуд» спрямований лише на встановлення контролю з боку Замовника (ПрАТ «ЗЗРК») над строками використання Підрядником (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») цільових грошових коштів (авансів). У будь-якому разі цим пунктом Договору підряду не скасовується (виключається) обов`язок Підрядника (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») складати акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та/або видаткових накладних (актів приймання-передачі, товаро-транспортних накладних) на придбання матеріалів (тюбінгів) за рахунок попередньої оплати (авансу), враховуючи, що такі акти (накладні) є первинним документами бухгалтерського обліку (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). При цьому використання попередньої оплати (авансу) за Договором підряду фактично не підтверджено. Разом з тим, Сторони не укладали актів виконаних робіт та/або накладних на придбання матеріалів (тюбінгів) щодо суми отриманого відповідачем 1 (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») попередньої оплати (авансу) у сумі 280 293 272,16 гривень, а отже попередня оплата (аванс) підлягав поверненню;

- період виконання робіт зазначений в актах повинен відповідати фактичному періоду їх виконання та умовам Договору підряду, чого у даному випадку не відбулось. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення відповідачем 1 позивача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) у червні 2022 та/або окремих етапів робіт. Акти виконаних робіт не містять обов`язкових додатків, передбачених розділом 6 Договору підряду, у тому числі повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, що вже унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття робіт належним чином у встановленому Договором підряду, Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», профільними ДБН і ДСТУ порядку.

Всі акти виконаних робіт повинні бути підписані зі сторони ПрАТ «ЗЗРК» Головою Правління - Генеральним Директором та Заступником Голови Правління - Фінансовим директором, що матеріалами справи не підтверджується.

- фінансова звітність ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надана ним у межах справи про банкрутство № 905/45/25, не містить ніяких даних про наявність дебіторської заборгованості ПрАТ «ЗЗРК» перед ТОВ «Корум Шахтспецбуд» за виконані за Договором підряду будівельні роботи, а отже спростовує реальність виконання будівельних робіт у червні 2022 року;

- враховуючи, що на момент надіслання відповідачем 1 на адресу позивача актів приймання виконаних будівельних робіт Об`єкти будівництва, на яких відповідачем 1 начебто здійснювалися роботи, знаходяться на окупованій території, а отже позивач, станом на час отримання від відповідача 1 вказаних документів, через незалежні від нього обставини був позбавлений можливості прийняти фактично такі начебто виконані відповідачем 1 підрядні роботи за Договором підряду, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам, а ТОВ «Корум Шахтспецбуд» об`єктивно не могло виконувати підрядні роботи зазначені в актах приймання робіт тощо. Це заздалегідь зробило неможливим прийняття робіт згідно із Договором підряду і підписання актів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 оголошено перерву у розгляді справи до "20" серпня 2026 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» - адвоката Шамкій В.М. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/45/25(905/495/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного учасника справи. Задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» - адвоката Шамкій В.М. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/45/25(905/495/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного учасника справи. Судове засідання у справі №905/45/25(905/495/25), яке відбудеться 20.08.2026 о 09:30 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» - адвоката Шамкій В.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення (вх.№9090 від 18.08.2026).

У вказаних поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» зазначає про те, що реєстрація податкових накладних постачальниками є додатковим підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій, їх відображення в обліку та реального спрямування отриманих коштів на виконання договірних зобов`язань. Вказані обставини підтверджують реальність договорів №20/11п від 21.11.2020, №СШ/334-20 від 24.11.2020, №VVR-UA-201204-Л від 04.12.2020 та цільове використання отриманої попередньої оплати за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», питання щодо реальності договорів на виготовлення тюбінгів, укладених ТОВ «Корум Шахтспецбуд» з АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум ДрМЗ», було вперше порушено Позивачем за первісним позовом саме під час апеляційного перегляду справи. Зокрема, відповідні сумніви щодо реальності зазначених господарських операцій викладені у письмових поясненнях представника ПрАТ «ЗЗРК», з якими ТОВ «Корум Шахтспецбуд» ознайомилося лише 16.07.2026, напередодні судового засідання.

У зв`язку з наведеним, копії податкових накладних та податкових декларацій подаються до суду апеляційної інстанції виключно з метою спростування нових доводів ПрАТ «ЗЗРК» щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Корум Шахтспецбуд», АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум ДрМЗ» та підтвердження фактичного виконання відповідних договорів. Зазначені документи не спрямовані на встановлення чи доведення нових обставин справи, а лише підтверджують обставини, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та щодо яких апелянтом надано належні пояснення.

Враховуючи викладене, просить суд визнати наведені обставини винятковим випадком у розумінні частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, прийняти та долучити до матеріалів справи копії податкових накладних та податкових декларацій як додаткові докази, надати їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а під час вирішення спору застосувати стандарт доказування «вірогідності доказів», передбачений Господарським процесуальним кодексом України та практикою Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 оголошено перерву у розгляді справи до "27" серпня 2026 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення (вх.№9288 від 25.08.2026).

У вказаних поясненнях Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» зазначає, зокрема, про те, що додані до пояснень по справі від 18.08.2026 копії податкових накладних, податкових декларацій як додаткові докази, не мають правового значення, оскільки ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не подавав їх до Суду першої інстанції, місцевий суд їх не досліджував та не надавав їм правової оцінки.

Крім того звертає увагу на те, що надані відповідачем докази здійснення платежів на користь ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» згідно договору №20/11п від 21.11.2020 є досить суперечливими. Зокрема в матеріалах справи наявні два різні комплекти платіжних доручень, які начебто підтверджують скерування одного і того ж авансового платежу двічі на користь субпідрядної організації ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» станом на 01.09.2020 в сумі 94 697 569,77 грн.: один комплект платіжних доручень без договору був начебто доданий до листів відповідача-1 № 3-0282 від 10.08.2020, інший комплект з договором №20/11п від 21.11.2020 був поданий до суду, але датований іншою датою (листопад 2020). Зазначене виключає можливість прийняття цих доказів як належних в господарському процесі.

Також Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» зазначає про суперечності у специфікації № 1 до договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, укладеного між з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд». Датою складання вказаною специфікації зазначено 24.11.2020. Водночас, у правому нижньому куті специфікації міститься запис «заказ покупателя ПС 000002930 от 02.12.2020», тобто містить вказівку на дату в майбутньому (після дати складання самої специфікації), що також виключає можливість прийняття цих доказів як належних в господарському процесі.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про долучення до матеріалів справи № 905/45/25 (905/495/25) копій податкових накладних, податкових декларацій як додаткових доказів, надання їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а під час вирішення спору застосувати стандарт доказування «вірогідності доказів», передбачений ГПК України та практикою Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 оголошено перерву у розгляді справи до "31" серпня 2026 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судовому засіданні 27.08.2026 представник Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» просила задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 280 293 272,16 грн. В іншій частині судове рішення залишити без змін

Представники Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» просили задовольнити апеляційну скаргу останнього, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) в частині відмови у задоволенні частини первісних позовних вимог та в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог. Прийняти рішення, яким задовільнити первісний позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання прийняття наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» додаткових доказів (копій податкових декларацій, податкових накладних, розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту), доданих останнім до письмових поясненень (вх.№9090 від 18.08.2026), суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 43 ГПК України щодо обов`язку особи, яка бере участь у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, у клопотанні про долучення доказів, викладеному у поясненнях по справі (вх.№9090 від 18.08.2026) Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» також зазначено, зокрема, що реєстрація податкових накладних постачальниками є додатковим підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій, їх відображення в обліку та реального спрямування отриманих коштів на виконання договірних зобов`язань. Вказані обставини підтверджують реальність договорів №20/11п від 21.11.2020, №СШ/334-20 від 24.11.2020, №VVR-UA-201204-Л від 04.12.2020 та цільове використання отриманої попередньої оплати за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020.

Суд вказує, що за змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст.14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Суд звертає увагу, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» не доведено неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та винятковість даного випадку для прийняття нових доказів на стадії апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду доданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» доказів та їх врахування при перегляді оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, відзивах на апеляційні скарги, поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - замовник) та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (далі - підрядник) укладений договір підряду №20/722 (далі - договір підряду), який додатковою угодою №1 від 13.11.2020 затверджений у новій редакції (том 1 арк.спр.15-34, 36-61).

Згідно з п. 1.1 договору підряду, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реалізації проєкту (далі по тексту - роботи): «ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015), Запорізька область» (надалі - Об`єкт), (Код послуги ДК 016:2010: 41.00.40-00.00).

Відповідно до п.1.2 договору підряду, об`єкти будівництва, обсяг та найменування всіх видів робіт за цим договором визначаються проєктно-кошторисною документацією, а також переліком робіт (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.1.4 договору підряду, виконання робіт проводиться з використанням матеріалів підрядника і матеріалів замовника.

Відповідно до п.1.5 договору підряду, будівельний майданчик об`єкту (далі по тексту - будівельний майданчик) розташовується на земельній ділянці (кадастровий номер 2323388800:10:004:0050) площею 1,2808 га, в межах земель села Тимошівка Михайлівського району Запорізької області.

Згідно з п.1.6 договору підряду, початок та закінчення етапів робіт, передбачених договором, визначається у календарному графіку виконання робіт (додаток №3 до договору), що погоджується сторонами і є невід`ємною частиною договору. Етапи робіт, визначені у календарному графіку виконання робіт, включають в себе всі види робіт, вказані у переліку робіт.

Відповідно до п.2.1 до договору підряду, приблизна загальна вартість робіт за цим договором визначається як сумарна ціна всіх видів робіт, вказаних у переліку робіт що складається із:

- договірної вартості робіт за динамічною договірною ціною - 1435518725,98 грн, у тому числі ПДВ 20% - 239253121 грн;

- договірної вартості робіт за твердою договірною ціною - гривневий еквівалент 19840849,98 доларів США), у тому числі ПДВ 20% - 3306808,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.11.2020, який становить 28,1375, складає 558271916,31 грн, у тому числі ПДВ 20% - 93045319,38 грн.

Згідно з п.2.2. договору підряду, ціна видів робіт, вказаних у переліку робіт, яка є динамічною договірною ціною може уточнюватися сторонами відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та СОУ-Н 10.1.25618095.001:2008 з доповненнями і змінами) в процесі виконання робіт.

Відповідно до п.3.1 договору підряду, замовник після виконання підготовчих заходів до початку робіт (додаток №2 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору), надсилає підряднику письмове повідомлення (в тому числі електронною поштою) про готовність об`єкта до виконання робіт. Письмове повідомлення здійснюється поштовим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.3.2 договору підряду, протягом 5 робочих днів з дати отримання від замовника письмового повідомлення про готовність об`єкта до виконання робіт, замовник передає підряднику будівельний майданчик. Передача будівельного майданчика підряднику оформлюється актом приймання-передачі будівельного майданчика з одночасним підписанням сторонами акту-допуску (наряду-допуску) відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК».

Відповідно до п.3.3 договору підряду, строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт відповідно до додатку №3 до договору. При цьому строк від дати підписання додаткової угоди №1 до договору до дати збійки сполучення стволу з гірськими виробками замовника з одночасним вводом до експлуатації Головної вентиляційної установки забезпечення провітрювання стовбура становить 38 місяців.

Згідно з п.6.1 договору підряду, підрядник щомісячно, до 20 числа поточного місяця, надає замовнику підписані повноважними представниками підрядника наступні документи:

- за роботами, що здійснюються за динамічною договірною ціною, - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В з відомостями ресурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах. Акти КБ-2 і довідки №КБ_3 оформлюються згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013;

- за роботами, що здійснюються за твердою договірною ціною, - акти приймання будівельних робіт за твердою договірною ціною (далі - акт приймання робіт ТЦ), та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах.

Замовник до першого числа місяця, що слідує за звітним, зобов`язаний підписати акти КБ-2В з відомістю ресурсів, довідку КБ-3 та акт приймання робіт ТЦ і передати їх підряднику або письмово (в тому числі електронною поштою) надає підряднику мотивовану відмову (повну або часткову) від приймання виконаних робіт. У разі мотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторонами протягом 5 робочих днів складається двосторонній акт виявлених недоліків з переліком зауважень дол. виконаних робіт, термінів і умов їх усунення. Жодна зі сторін не має права відмовитися від підписання Акту КБ-2в або акт приймання робіт ТЦ без обґрунтованих претензій по виконанню умов договору, оформлених документально і в належному вигляді.

Згідно з п. 6.2. договору підряду виконання підрядником обсягу робіт по пусковим комплексам/об`єктам, визначеним проєктно-кошторисною документацією, оформлюється Актом готовності об`єкта до експлуатації і здійснюється приймальною комісією, що складається з уповноважених представників сторін. Приймальна комісія збирається за рішенням сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним договором в повному обсязі по кожному пусковому комплексу/об`єкту. Закінчені будівництвом об`єкти можуть бути здані окремо від інших об`єктів пускового комплексу.

Згідно з п. 6.3. договору підряду недоліки та зауваження, виявлені в процесі приймання виконання підрядних робіт, та зазначені в акті виявлених недоліків, повинні бути усунуті підрядником у строки, вказані у акті виявлених недодіків. Якщо підрядник відмовився або не може усунути ці недоліки, замовник має право усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Пунктом 6.4. договору підряду визначено право замовника не підписувати акти, визначені у п.6.1., п.6.2. цього договору та затримати оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, у разі надання підряднику мотивованої відмови (повної або часткової) від приймання виконаних робіт.

Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті підрядником. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом їх утримання з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали.

Якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику згідно з договором, підрядник попередньо письмово повідомивши замовника, має право затримати виконання робіт та/або передачу замовнику закінчених робіт (об`єкта будівництва) у цьому випадку вважається таким, що спричинено з вини замовника та передбачає відшкодування витрат підрядника, зумовленим цим порушенням (п.6.6 договору підряду).

Відповідно до п.7.1.1 договору підряду, замовник здійснює передоплату у наступному порядку:

- 94697569,77 грн, у тому числі, на придбання чавунних тюбінгів - до 01.09.2020;

- 129450124,60 грн, у тому числі ПДВ 20%, на придбання чавунних тюбінгів - після погодження сторонами графіку використання грошових коштів згідно пп. 7.1.2. договору;

- еквівалент у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати) 1984085,00 доларів США, у тому числі ПДВ 20%, на виконання робіт із заморожування ґрунту - протягом 15 банківських днів, після надання Замовнику завіреної копії договору на заморожування ґрунту між Підрядником та субпідрядником на підставі виставленого Підрядником рахунку.

Поручителем виконання Підрядником своїх зобов`язань виступає Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря". Порука надається шляхом укладання договору поруки, за умовами якого Поручитель несе відповідальність за невиконання Підрядником своїх зобов`язань стосовно строків початку Робіт та цільового використання коштів передоплати на повну суму передоплати та нарахованих штрафних санкцій за невиконання Підрядником своїх зобов`язань. Разом з рахунком підрядник надає замовнику належним чином укладений договір поруки з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

Згідно з п.7.1.2 договору підряду, для здійснення передоплати підрядник погоджує із замовником графік використання грошових коштів (додаток №5 до цього договору), який є його невід`ємною частиною договору. Зміни у графік використання грошових коштів можуть вноситись за погодженням сторін. Для підтвердження використання передоплати підрядник зобов`язаний надати замовнику підтверджуючі документи не пізніше 5 календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини), згідно з графіком використання грошових коштів.

Відповідно до п.7.1.4 договору підряду, подальша оплата вартості робіт зазначеної в п.2.1 цього договору, здійснюється замовником проміжними платежами щомісячно, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами Актів-КБ-2В, довідок КБ-3 для динамічної договірної ціни та на підставі актів приймання робіт ТЦ в розмірі еквіваленту у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати). При цьому вартість чавунних тюбінгів, включених до Актів КБ-2в та довідок КБ-3 на загальну суму 224147694,37 грн та вартість послуг із заморожування ґрунтів, включених до Актів приймання робіт ТЦ, в сумі що становить еквівалент у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати) 1984085,00 доларів США вважається оплаченими замовником за рахунок здійснення передплати (п.п.7.1.1 цього договору).

Відповідно до п. 16.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Пунктом 16.11 договору підряду сторони погодили, що офіційне листування між ними може здійснюватися також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін: - адреса електронних поштових скриньок підрядника для офіційного листування: minespecialbuild@corum.com; адреса електронних поштових скриньок замовника для офіційного листування: reception.oks@zzrk.com.ua та zimin@zzk.com.ua.

Відповідно до умов Додатку №1 до договору підряду визначений перелік робіт за динамічною та твердою ціною (том 1 зворотній бік арк.спр. 46).

Графік використання грошових коштів попередньої оплати (Додаток 5; том 1 зворотній бік арк.спр. 57) містить визначення найменування продукції (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60), одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, вартість з ПДВ, планове використання коштів з ПДВ станом на 01.09.2020 в сумі 94697569,77 грн та станом на 16.11.2020 в сумі 129450124,60 грн.

Додатком №7 до договору підряду визначений порядок ціноутворення при визначенні динамічної договірної ціни.

Так, динамічна договірна ціна визначається на підставі проєктно-кошторисної документації, яка надається замовником відповідно до графіку поетапного надання проєктно-кошторисної документації. Договірна ціна на роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та витрат за формою КБ-3 формуються з урахуванням особливостей визначених у цьому додатку (том 2 арк.спр. 20).

До укладеного між сторонами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, додатком №8 визначений порядок обліку, виконання та оплати робіт за твердою договірною ціною.

Відповідно до умов додатку №8 за твердою ціною здійснюється комплекс робіт по заморожуванню ґрунтів при будівництві Південного вентиляційного ствола №2, а саме розробка технічного проєкту заморожування ґрунтів; буріння свердловини; заморожування ґрунтів; розморожування ґрунтів; ліквідація свердловин (том 2 арк.спр. 22-23 ).

Додатковою угодою №2 від 06.01.2021 до договору №20/722 від 23.06.2020 в новій редакції договору узгодженій сторонами на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 13.11.2020, сторонами були внесені зміни щодо реквізитів ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (розділ 19 договору підряду) (том 1 арк.спр. 62, том 3 арк.спр. 132-133).

Додатковою угодою №3 від 28.04.2021 до договору №20/722 від 23.06.2020 в новій редакції договору узгодженій сторонами на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 13.11.2020, сторонами були внесені зміни до п.1.1 договору підряду та п.1.1 викладений в новій редакції: «Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реалізації проєкту (далі по тексту - роботи): «ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015), Запорізька область» (надалі - Об`єкт), (Код послуги ДК 016:2010: 41.00.40-00.00; 42.99.11-00.00; 43.99.90-00.00; 71.12.12-00.00)» (том 1 арк.спр. 63).

Договір підряду та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

29.07.2020 між АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (далі - поручитель) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - кредитор) укладений договір поруки №20/771-п (далі - договір поруки) відповідно до п.1.1 якого, поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Магніторська, 1А, код ЄДРПОУ 36103076, надалі - боржник, у повному обсязі грошових зобов`язань боржника перед кредитором за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на суму передоплати (п.п.7.1.1 договору підряду) та нарахованих штрафних санкцій, згідно умов договору підряду, у разі порушення боржником строків початку робіт, графіку використання грошових коштів та цільового використання коштів передоплати (п.п.7.1.2 договору підряду) (том 1 арк.спр. 35).

Згідно з п.2.1 договору поруки, поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання боржником грошових зобов`язань за договором підряду, зазначених у п.1.1 даного договору, виконати за нього грошове зобов`язання перед кредитором на умовах, у випадку та строки, встановлені договором підряду.

Відповідно до п.2.2 договору поруки, у разі настання випадків, передбачених п.2.1 договору, кредитор направляє письмову вимогу на адресу місцезнаходження поручителя, що зазначена в розділі 4 цього договору або змінена відповідно до п.2.6 даного договору. Вимога вважається направленою належним чином, якщо вона відправлена на останню відому кредитору адресу поручителя, відповідними засобами зв`язку з підтверджуючими документами (накладні, описи тощо).

Згідно з п.2.3, п.2.4 договору поруки, вимога може бути пред`явлена кредитором у випадку затримання боржником строків виконання грошових зобов`язань перед кредитором за договором підряду понад 30 (тридцять) календарних днів з дати настання обов`язку боржника перед кредитором по сплаті грошового зобов`язання. Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора зобов`язується здійснити погашення грошового зобов`язання боржника шляхом перерахування грошових коштів в порядку визначеному договором підряду та зазначеному у письмовій вимозі кредитора, на банківський рахунок кредитора, який буде зазначений у вимозі кредитора.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2024. (п.3.1).

Договір підписаний представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов договору підряду, підрядником замовнику були виставлені рахунки на оплату (рахунки-фактури) на загальну суму 189148687,61 грн, а саме: №38 від 31.07.2020 на суму 42704,38 грн, №39 від 04.08.2020 на суму 3510280,84 грн, №48 від 19.07.2020 на суму 129450124,60 грн, №53 від 22.12.2020 на суму 10000000 грн, №000000054 від 28.12.2020 на суму 46145577,79 грн (том 1 арк.спр. 73-77).

За твердженнями позивача за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на виконання умов п.7.1.1. договору підряду №20/722 від 23.06.2020 підряднику ТОВ "Корум Шахтспецбуд" було перераховано попередню оплату (аванс) у загальній сумі 280293272,16 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (дорученнями) №52153 від 31.07.2020 на суму 1144584,55 грн, №1 від 04.08.2020 на суму 90000000,00 грн, №52868 від 26.08.2020 на суму 42704,38 грн, №52867 від 26.08.2020 на суму 3510280,84 грн, №59765 від 25.11.2020 на суму 35000000,00 грн, №60052 від 26.11.2020 на суму 55000000,00 грн, №60208 від 02.12.2020 на суму 39450124,60 грн, №62309 від 23.12.2020 на суму 10000000,00 грн, №18 від 29.12.2020 на суму 46145577,79 грн (том 1 арк.спр. 64-72).

11.06.2024 за №20/94 замовник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернувся до підрядника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" з листом в якому зазначив, що виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 стало неможливим у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме збройною агресією російської федерації та тимчасовою окупацією території Запорізької області, на якій розташовані виробничі потужності та об`єкт будівництва. У зв`язку з вказаним, ініціював розірвати договір підряду за згодою сторін та повернути передоплату за невиконані роботи та передоплату для придбання чавунних тюбінгів у загальній сумі 280293272,16 грн (том 3 арк.спр. 113).

Вказаний лист замовник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" направив на офіційну електронну адресу підрядника ТОВ «Корум Шахтспецбуд» minespecialbuild@corum.com (том 4 арк.спр. 123) та на поштову адресу (том 3 зворотній бік арк.спр 114).

Відповіді ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на лист №20/94 від 11.06.2024 про розірвання договору підряду матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність узгодження між сторонами дострокового розірвання договору підряду.

28.01.2025 за №01-25/08 замовник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернувся до підрядника ТОВ «Корум Шахтспецбуд» із вимогою про повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, у якій зазначив, що у строк дії договору підряду, який закінчився 31.12.2024, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» свої зобов`язання з придбання чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування ґрунту не виконав, у зв`язку з чим замовник просив у строк до 05.02.2025 повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» грошові кошти передоплати (авансу) у загальній сумі 280293272,16 грн, а саме 56145577,79 грн. передоплати за невиконані підрядником роботи із заморожування ґрунту та 224147694,37 грн передоплати, перерахованої підряднику для придбання чавунних тюбінгів, які не були поставлені замовнику.

29.01.2025 вказану вимогу було направлено на адресу ТОВ «Корум Шахтспецбуд», вул. Якова Гніздовського (Магнітогорська), 1А, м. Київ, 02094 (том 1 арк.спр. 78-79).

24.02.2025 підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь на вимогу замовника (том 1 арк.спр. 82), у якій вказав про те, що на виконання п.7.1.2 договору листами №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 повідомляв замовника Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення. Крім того, вказав про те, що отримана Товариством передоплата в сумі 56145577,79 грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів International drilling & mining Germany у відповідності до умов укладеного контракту на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (платіжна інструкція в іноземній валюті додається).

Листи №3-0282 від 10.08.2020, №3-0552 від 03.12.2020 та платіжна інструкція №0000003959 від 11.02.2021 містять в матеріалах справи (том 1 арк.спр. 84-85, 97).

У зв`язку із введенням воєнного стану, який триває по теперішній час, згідно з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань інтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 територія Михайлівського та Василівського районів Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК» тимчасово окуповані.

15.06.2022 ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» заявило про втрату контролю за діяльністю виробництва, опублікувавши наказ №130 від 15.06.2022 «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності» на сайті ЗЗРК.

Графіком будівництва Південного вентиляційного стволу (Додаток №3) спорудження тюбінгового кріплення заплановано починаючи з липня 2022 року.

Введення воєнного стану та втрата контролю замовником об`єкта будівництва, розташованого на території Василівської та Михайлівської територіальні громади унеможливили виконання підрядником зобов`язань, передбачених договором підряду №20/722 від 23.06.2020 з будівництва Південного вентиляційного стволу №2.

04.03.2025 за №20/71 позивач звернувся до відповідача із повторною вимогою про повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, у якій не погодився з відповіддю ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на вимогу від 28.01.2025 №№01-25/08 та повторно вимагав у строк до 12.03.2025 повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» грошові кошти передоплати (авансу) у загальній сумі 280293272,16 грн.

06.03.2025 вказану вимогу було направлено на адресу ТОВ «Корум Шахтспецбуд», вул. Якова Гніздовського (Магнітогорська), 1А, м. Київ, 02094 (том 1 арк.спр. 80-81).

13.03.2025 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь від 13.03.2025 на повторну вимогу замовника (том 1 арк.спр. 83) у якій, зокрема зазначив, що пунктом 7.1.2 договору не визначено чіткого переліку документів, підтверджуючих використання підрядником попередньої оплати.

Разом з тим, на підтвердження використання передоплати підрядник надав договір поставки №20/11п від 21.11.2020 укладений між з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 94711045,20 грн; договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, укладений між з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 129447985,20 грн.; контракт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020, укладений між ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та International drilling & mining Germany GMBH на виконання робіт з заморожування породного масиву (том 1 арк.спр. 98-113) та платіжні доручення (том 1 арк.спр. 86-97).

Підрядник зазначив, що подальші події, пов`язані з введенням воєнного стану та втратою контролю замовником об`єкта будівництва, розташованого на території Василівської та Михайлівської територіальної громади, унеможливили виконання ним зобов`язань, передбачених договором підряду №20/722 від 23.06.2020 з будівництва Південного вентиляційного стволу №2.

Вищеперелічені договори, листування та платіжні доручення з виконання укладених договорів та контракту, додані до відповіді ТОВ «КорумШахтспецбуд» від 13.03.2025 на повторну вимогу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» від №20/71 від 04.03.2025 містяться в матеріалах справи (том 1 арк.спр. 86-113).

На переконання замовника, надані ТОВ "Корум Шахтспецбуд" пояснення не підтверджують використання авансових коштів у порядку та на умовах, визначеним договором підряду №20/722 від 23.06.2020.

14.04.2025 за №20/97 замовник Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» звернулось до АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» як до поручителя на підставі укладеного договору поруки №20/771-п від 29.07.2020 з вимогою про виконання поручителем грошового зобов`язання боржника з повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, в якій просив здійснити погашення грошового зобов`язання боржника - ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перед кредитором - ПрАТ «ЗЗРК» за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 у загальному розмірі 280293272,16 грн.

14.04.2025 вказану вимогу було направлено на адресу АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», вул. Світло Шахтаря, 4/6, м.Харків, 61001 (том 1 арк.спр. 114-116).

01.05.2025 за №676 поручитель АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» надав відповідь замовнику Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», у якій зазначив, що предметом договору підряду №20/722 від 23.06.2020 є виконання комплексу робіт по реалізації проєкту з будівництва Південного вентиляційного стволу №2 з проммайданчиком в Михайлівському та Василівському районі Запорізької області, отже боржником порушені зобов`язання з виконання робіт з будівництва, а тому порушення боржником зобов`язань з придбання чавунних тюбінгів, виконання робіт із заморожування грунту, надання підтвердження використання передплати після настання терміну її використання згідно із графіком використання грошових не є підставою виникнення у АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» обов`язку поручителя виконати зобов`язання боржника (том 1 арк.спр. 117).

17.02.2025 за №238 аналогічна за змістом відповідь була надана АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (том 1 арк.спр. 171).

Таким чином, стверджуючи про те, що у ТОВ "Корум Шахтспецбуд" відсутні правові підстави для утримання отриманих коштів в якості попередньої оплати, а виконання зобов`язань ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 забезпечене порукою АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" згідно з договором поруки №20/722 від 23.06.2020, за яким останній несе повну солідарну відповідальність перед Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" за невиконання грошових зобов`язань, позовні вимоги заявлені солідарно до обох відповідачів, які позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

За результатом розгляду первісного та зустрічного позовів судом першої інстанції прийнято рішення, яким первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до відповідача -1 ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та відповідача -2 АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" попередню оплату в сумі 95 108 526,64 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір у розмірі 143 843,64 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір у розмірі 143 843,64 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 38976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 894 089,39 грн, задоволено частково. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ "Корум Шахтспецбуд" заборгованість за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 766 453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами у цій справі на підставі укладеного 23.06.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник) та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (підрядник) договір підряду №20/722, який додатковою угодою №1 від 13.11.2020 затверджений у новій редакції. Згідно з положеннями статті 854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів. Відповідно до частин першої, другої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Місцевий господарський суд вказав на те, що визначальним є підтвердження цільового використання авансу в обумовлений договором період, документами, погодженими сторонами у договорі. Відсутність такого підтвердження має наслідком повернення суми невикористаного авансу (у непідтвердженій відповідними документами частині) з нарахуванням штрафних санкцій у разі погодження такої умови сторонами договору. За змістом статті 849 ЦК України нецільове використання підрядником авансу, та / або не підтвердження використання підрядником авансу в порядку та на умовах, визначених договором, є суттєвим порушенням договору, що дає замовнику право вимагати повернення коштів, розірвати договір та стягнути збитки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір підряду №20/722 від 23.06.2020 не був розірваний, а припинив свою дію відповідно до п. 16.1 яким визначено, що договір діє до 31.12.2024. Суд зазначив, що з огляду на зміст умов договору з моменту оплати замовником авансу у відповідача виник зустрічний обов`язок з надання виконання робіт за договором. Враховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, суд вказав на те, що виходячи із системного аналізу чинного законодавства, суд відзначає, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Тобто повернення авансу у повному обсязі замовнику можливе у випадку невиконання підрядником/виконавцем своїх зобов`язань за договором. Суд ураховував, що в даному випадку безумовною правовою підставою для правомірності повернення усієї невикористаної суми авансу 280293272,16 грн має бути відсутність доказів його використання підрядником на цю суму в порядку та на умовах, визначених договором. Місцевий господарський суд вказа, що з наведеного листування вбачається, що підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» інформував замовника про використання попередньої оплати, також замовнику були надані певні докази в підтвердження використання попередньої оплати. Такі докази листуваня надані суду та містяться в матеріалах справи. Зміст наведеного листування свідчить про те, що зі сторони підрядника мало місце використання попередньої оплати. При цьому, суд звернув увагу, що у договорі (п.7.1.2.) сторони чітко не визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання підрядником суми авансу.

Дослідивши надані підрядником докази на підтвердження використання авансу, судом першої інстанції встановлено обставини того, що підрядником ТОВ «Корум Шахтспецбуд» отримана передоплата в сумі 129436649,17 грн була використана для придбання тюбінгів чавунних на підставі договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020» зі специфікацією до нього №1, для виконання зобов`язань за договором підряду. Отримана підрядником передоплата в сумі 13475,43 грн була використана для придбання тюбінгів чавунних на підставі договору поставки №20/11п від 21.11.2020 зі специфікацією до нього №1, для виконання зобов`язань за договором підряду. Отримана підрядником передоплата в сумі 55734620,92грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів International drilling & mining Germany у відповідності до умов укладеного контракту на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (платіжна інструкція в іноземній валюті додається). Отже, матеріали справи містять докази використання підрядником передоплати в загальній сумі 185184745,52 грн (129436649,17 грн + 13475,43 грн + 55734620,92грн ), а аналіз змісту цих доказів свідчить про підтвердження того, що кошти витрачені підрядником на цілі для належного виконання робіт за договором підряду.

Виходячи з умов договору щодо авансування робіт замовником та відсутності договірного погодження сторін які саме докази підтверджують відповідні обставини (використання одержаного авансу підрядником), суд виснував, що саме лише посилання замовника на ненадання підрядником підтверджуючих документів, як це визначено п.7.1.2. договору, не може бути безумовною підставою спростування факту використання підрядником авансу не у порядку та не на умовах договору. Доказів того, що вищенаведені кошти могли бути використані підрядником не на виконання договору підряду, а для виконання інших замовлень, що не пов`язані зі спірним проєктом, замовником не надано. Аргументи замовника в цілому зводяться до власного тлумачення застосовності умов пункту 7.1.2. договору.

Оцінивши долучені сторонами до матеріалів справи докази у їх сукупності щодо їх належності, достовірності та допустимості, застосувавши принцип вірогідності доказів при їх оцінці, суд дійшов висновку, про недоведеність матеріалами справи передбачених законом та договором підстав для повернення підрядником передоплати в сумі 185184745,52грн.

Водночас, за висновком суду в матеріалах справи відсутні докази використання підрядником авансу в сумі 95108526,64 грн. Суд першої інстанції наголосив на тому, що платіжні доручення від 03.08.2020 №0000021819, від 04.08.2020 №0000021577, №0000022044, №0000022046, №0000022049, №0000022050, №0000022051 на загальну суму 93129169,77 грн, надані підрядником в якості доказів використання авансу, не можуть бути належним доказом підтвердження використання авансу у цій сумі, оскільки ці кошти згідно з призначенням платежу були перераховані підрядником на виконання договору поставки №21119 від 21.11.2019. Такий договір поставки (№21119 від 21.11.2019) в матеріалах справи відсутній. Докази того, що договір №21119 від 21.11.2019 укладений на виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 матеріали справи не містять. Доказів використання авансу на іншу заявлену до стягнення суму матеріали справи також не містять.

Інших доказів на підтвердження використання авансу за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 підрядником до матеріалів справи не надано. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 95108526,64 грн попередньої оплати за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 є правомірними та підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо солідарного стягнення з відповідача -2 попередньої оплати за договором підряду №20/722 від 23.06.2020, за яким позивач є замовником, а відповідач -1 підрядником, місцевий господарський суд зауважив, що аналізуючи положення договору поруки, враховуючи, що строк поруки і строк дії договору поруки не є тотожними поняттями, суд зазначає, що сторони договору поруки не погодили окремий строк припинення поруки. Отже, оскільки, сторонами у договорі поруки невизначено строк припинення поруки, застосуванню підлягають норми частини 4 статті 559 ЦК України про припинення поруки. Судом встановлено, що строк виконання обов`язку з повернення авансу виник після невиконання договору та пред`явлення вимоги у 2025 році, що свідчить про дотримання строку, встановленого положеннями частини 4 статті 559 ЦК України. Отже, оскільки замовником було перераховано підряднику попередню оплату за договоро підряду, проте останнім не підтверджено використання авансу у сумі 95108526,64 грн, що підтверджується вищенаведеним висновком суду, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, з урахуванням наявності поручителя за договором поруки, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача -2, як поручителя, невикористаного авансу підлягають задоволенню у сумі 95108526,64, грн.

Щодо зустрічного позову місцевий господарський суд вказав про те, що за умовами договору підряду підставою для проведення відповідачем за зустрічним позовом Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", як замовником, розрахунків з позивачем (підрядником) ТОВ «Корум Шахтспецбуд» по договору є складені підрядником (позивачем) та підписані відповідачем (замовником) акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В з відомістю ресурсів, довідку КБ-3 та акт приймання робіт ТЦ. Акти приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29грн та Акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в на загальну суму 11973208,09 грн підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками. Таким чином, замовником прийнято роботи виконані протягом дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт (том 2 арк.спр. 35-143).

Суд першої інстанції зауважив, що вказані акти підписані ТОВ "Корум Шахтспецбуд" як підрядником та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" як замовником та скріплені їхніми печатками, містять обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до частини другої статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", жодних доказів, які б спростовували обставини щодо підписання актів представником замовника матеріали справи не містять, відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки проти його волі чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а тому з урахуванням статті 76 77 ГПК приймаються судом як належні та допустимі докази у спірних правовідносинах в підтвердження виконання договору. Доводи відповідача щодо підписання актів не уповноваженою особою замовника суд вважає безпідставними виходячи з такого.

Оскільки саме відповідач вважає, що акти підписані від імені замовника не уповноваженою особою, то в силу положень статей 13, 74, 80, 81 ГПК України саме на останнього покладений обов`язок доведення таких власних заперечень на позов. З урахування викладеного, відповідач не був позбавлений права, заявивши такі доводи, надати відповідні докази. Також судом взято до уваги, що наявні в матеріалах справи податкові накладні та докази їх реєстрації містять інформацію щодо здійснення господарської операції за вищевказаними актами. Ця інформація врахована судом разом з іншими доказами при вирішенні питання про здійснення господарської операції за договором підряду на суму 29453296,38 грн за вищевказаними актами.

З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на загальну суму 29453296,38 грн яка складається з суми за Актом приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 в розмірі 17480088,29грн та суми за Актами приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в в розмірі 11973208,09 грн.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що підпису відповідача, як замовника, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, кошторисні розрахунки, інші документи не містять (том 2 арк.спр. 155-230). Копії актів містять лише підпис представника позивача (підрядника), при цьому не містять дати їх підписання. Надані позивачем в обґрунтування зустрічних позовних вимог акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною 9522856,44 грн та інші надані документи, не містять доказів того що акти були складені підрядником у червні 2022 року, тобто до закінчення визначеного договором терміну виконання робіт (червень 2022 року), до закінчення строку дії договору (до 31.12.2024), а відтак і доказів того що вони були складені не з порушенням встановленого пунктом п.6.1 договору строку їх складання (щомісячно, до 20 числа поточного місяця). Як зазначено самим позивач за зустрічним позовом, акти з доданими документами, були надіслані відповідачу за зустрічним позовом лише 02.06.2025, що також не заперечується і відповідачем. Доказів надсилання Актів з доданими до них документами раніше ніж 02.06.2025 матеріали справи не містять та про такі обставини сторонами не зазначається. Водночас позивачем за зустрічним позовом також не зазначено про об`єктивну неможливість надсилання замовнику таких документів до 02.06.2025.

Інших доказів, які б переконливо свідчили про фактичні обставини виконання робіт згідно вказаних актів суду не надано. Отже, не можна визначити подані акти приймання-передачі беззаперечним доказом обсягу та вартості проведених робіт, а відтак визначити дійсний розмір грошового зобов`язання. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем у червні 2022 році, передбачених договором робіт за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн за спірними актами.

З огляду на те, що факт реальності виконання позивачем за зустрічним позовом обумовлених договором робіт за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн за наданими ним суду актами за червень 2022 року є недоведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог.

Окрім цього, вирішуючи спір в частині заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн, суд виходив з того, що згідно з наданим розрахунком сум інфляційних втрат та 3 % річних, позивачем за зустрічним позовом нараховані 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму заборгованості 29453296,38 грн (за актами приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн та за актом приймання виконаних робіт за твердою ціною на суму 17480088,29 грн). Такі нарахування позивачем за зустрічним позовом здійснено правомірно, оскільки судом встановлений факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань з оплати вартості підрядних робіт на загальну суму заборгованості 29453296,38 грн за вказаними актами.

3% річних в сумі 2558805,54 грн нараховані за період з 20.07.2022 по 12.06.2025. Інфляційні втрати нараховані за періоди з 01.08.2022 до 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.05.2025. Водночас, згідно з розрахунком загальний розмір інфляційних втрат позивач визначив у сумі 8335283,85 грн, проте у зустрічному позові до стягнення заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у сумі 10894089,39 грн. Як встановлено судом, прострочення виконання зобов`язань за актом приймання робіт №ТЦ 17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн виникає з 19.07.2022 та за актами від 10.06.2022 на загальну суму 11973208,09 грн - з 16.07.2022. Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом визначив період нарахування 3% річних з 20.07.2022, що є його правом. При цьому за перерахунком суду в межах визначеного позивачем періоду нарахувань 3% річних, розмір таких нарахувань становить 2561226,38 грн, що є більше ніж заявлено позивачем. Таким чином, враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у заявленій позивачем сумі нарахованих 3% річних - 2558805,54 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем вірно визначений період таких нарахувань, при цьому розмір інфляційних нарахувань за перерахунком суду становить 8766453,64 грн, що є менше ніж заявлено до стягнення позивачем у зустрічній позовній заяві - 10894089,39 грн. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги в цій частині вимог підлягають задоволенню частково у сумі 8766453,64 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у цій справі на підставі укладеного 23.06.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник) та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (підрядник) договір підряду №20/722, який додатковою угодою №1 від 13.11.2020 затверджений у новій редакції.

Правовідносини за договором підряду урегульовані положеннями глави 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями статті 854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, за змістом статті 849 ЦК України нецільове використання підрядником авансу, та/або не підтвердження використання підрядником авансу в порядку та на умовах, визначених договором, є суттєвим порушенням договору, що дає замовнику право вимагати повернення коштів, розірвати договір та стягнути збитки.

- договірної вартості робіт за динамічною договірною ціною - 1435518725,98 грн, у тому числі ПДВ 20% - 239253121 грн;

Відповідно до п.7.1.1 договору підряду, замовник здійснює передоплату у наступному порядку:

- 94697569,77 грн, у тому числі, на придбання чавунних тюбінгів - до 01.09.2020;

Відповідно до частин першої, другої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічні правові висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

При цьому, як правильно враховано судом першої інстанції, визначальним є підтвердження цільового використання авансу в обумовлений договором період, документами, погодженими сторонами у договорі. Відсутність такого підтвердження має наслідком повернення суми невикористаного авансу (у непідтвердженій відповідними документами частині) з нарахуванням штрафних санкцій у разі погодження такої умови сторонами договору.

Отже, отримання підрядником попередньої оплати (авансу) за договором підряду №20/722 породжує у нього зустрічний обов`язок з надання виконання робіт за договором та підтвердження цільового використання отриманих коштів відповідно до умов договору. При цьому, відсутність у договорі умов щодо чіткого порядку повернення такого авансу не позбавляє права іншої сторони на повернення такої попередньої оплати у разі не підтвердження її цільового використання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянтів Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відсутність правових підстав для виникнення у підрядника обов`язку з повернення попередньої оплати за договором підряду №20/722.

Аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору підряду, суд зазначає, що умовами для початку виконання робіт за договором є його підписання, надсилання замовником підряднику письмового повідомлення про готовність об`єкта до виконання робіт (п.3.1.), передача замовником підряднику будівельного майданчика за актом приймання-передачі будівельного майданчика з одночасним підписанням сторонами акту-допуску (наряду-допуску) (п.3.2) та перерахування замовником передплати згідно з пунктом 7.1.1 договору, що було фактично підтверджено і замовником і підрядником, без надання будь-яких зауважень.

Перерахування передоплати у загальній сумі 280293272,16 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (платіжними інструкціями (дорученнями) від 31.07.2020, від 04.08.2020, від 26.08.2020, від 26.08.2020, від 25.11.2020, від 26.11.2020, від 02.12.2020, від 23.12.2020, від 29.12.2020 (том 1 арк.спр. 64-72).

Водночас, здійснення передоплати підрядник погоджує із замовником графік використання грошових коштів (додаток №5 до цього договору). Для підтвердження використання передоплати підрядник зобов`язаний надати замовнику підтверджуючі документи не пізніше 5 календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини), згідно з графіком використання грошових коштів (п.7.1.2 договору підряду).

Відповідно до умов Додатку №1 до договору підряду визначений перелік робіт за динамічною та твердою ціною (том 2 арк.спр. 17).

Графік використання грошових коштів попередньої оплати (Додаток 5; том 1 зворотній бік арк.спр. 57) містить визначення найменування продукції: (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60), одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, вартість з ПДВ, планове використання коштів з ПДВ станом на 01.09.2020 в сумі 94697569,77 грн та станом на 16.11.2020 в сумі 129450124,60 грн.

На виконання п.7.1.2 договору підрядник, в якості доказів цільового використання передоплати згідно з Додатком №5 до договору №20/722 від 23.06.2020:

- листом №3-0282 від 10.08.2020 «Про підтвердження передоплати» надав замовнику платіжні доручення №0000021819, №0000021577, №0000022046, №0000022051, №0000022050, №0000022044, №0000022049 (том 1 арк.спр. 86-92);

- листом №3-0552 від 03.12.2020 «Про підтвердження передоплати» надав замовнику платіжні доручення №0000034928, №0000035152, №0000035606, №0000035607.

11.06.2024 замовник направив підряднику ТОВ «Корум Шахтспецбуд» лист №20/94 від 11.06.2024, у якому зазначив, що виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 стало неможливим у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме збройною агресією російської федерації та тимчасовою окупацією території Запорізької області, на якій розташовані виробничі потужності та об`єкт будівництва. У зв`язку з вказаним, ініціював розірвати договір підряду за згодою сторін та просив повернути передоплати за невиконані роботи та передоплати для придбання чавунних тюбінгів у загальній сумі 280293272,16 грн (том 3 арк.спр. 113).

Докази отримання підрядником листа №20/94 від 11.06.2024 матеріали справи не містять.

Відповіді ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на лист №20/94 від 11.06.2024 про розірвання договору підряду матеріали справи також не містять.

У подальшому, замовник звернувся до підрядника з вимогами про повернення передоплати (авансу) у загальній сумі 280293272,16 грн від 28.01.2025 №01-25/08 та від 04.03.2025 №20/71, а також з вимогою від 14.04.2025 №2/97 до поручителя, у яких зазначив, що у строк дії договору підряду закінчився 31.12.2024, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» свої зобов`язання з придбання чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування ґрунту не виконав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір підряду №20/722 від 23.06.2020 не був розірваний, а припинив свою дію відповідно до п. 16.1 яким визначено, що договір діє до 31.12.2024.

Як правильно зауважив місцевий господарський суд, з огляду на предмет та підстави первісного позову, позивач за первісним позовом (замовник), посилаючись на не підтвердження використання підрядником авансу в порядку та на умовах, визначених договором, у відповідності до приписів 74, 76-79 ГПК України має довести суду відсутність результатів робіт та сам факт використання відповідачем-1 за первісним позовом (підрядником) до моменту припинення дії договору, коштів на цілі, не передбачені договором та з порушенням його порядку і умов, у зв`язку з чим сплачена сума авансу не використовувалась ним, а тому має бути повернута замовнику.

У свою чергу, відповідач-1 за первісним позовом (підрядник), вказуючи на протилежне, має довести суду, що протягом дії договору ним належно виконані свої зобов`язання, а тому, зокрема, оспорювана сума авансу не підлягає поверненню.

Апелянт Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат" в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що з положень пп. 7.1.4. договору підряду № 20/722 від 23.06.2020, який регулює порядок оплати робіт, прямо висновується, що вартість чавунних тюбінгів на загальну суму 224 147 694,37 грн включається до Актів КБ-2в та довідок КБ-3, а вартість послуг із заморожування ґрунтів включається до Актів приймання робіт ТЦ, котрі підтверджують факт виконання робіт, і відповідно факт використання коштів передоплати (Подібні правові висновки викладені щодо належності доказів використання авансу у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20). Зазначене не було враховано судом першої інстанції та, в свою чергу, призвело до хибного висновку про те, що у Договорі сторони чітко не визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання підрядником суми авансу, а листування (листи № 3-0282 від 10.08.2020 та № 3-0552 від 03.12.2020) не свідчить про використання зі сторони Підрядника попередньої оплати, тому що остаточним свідченням цільового використання коштів передоплати повинні бути відповідні Акти КБ-2в, довідки КБ-3, Акти приймання робіт ТЦ;

Колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника з огляду на наступне.

За умовами договору підряду, зокрема п. 7.1.2, «…Для підтвердження використання передоплати підрядник зобов`язаний надати замовнику підтверджуючі документи не пізніше 5 календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини), згідно з графіком використання грошових коштів.».

Тобто, сторони не конкретизували та не визначили які саме документи підтверджують факт використання підрядником суми попередньої оплати (авансу). Вимог щодо таких документів у договорі не визначили.

З огляду на вказані положення договору, п. 7.1.4 регулює порядок подальшої оплати вартості робіт і порядок зарахування передоплати, та не встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують цільове використання попередньої оплати.

Щодо посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, а також у постановах від 22.01.2019 у справі №922/2229/18, від 07.12.2018 у справі №910/23196/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18 судова колегія зазначає, правові висновки у зазначених справах і у справі, що розглядається, прийняті за інших фактичних обставин, зокрема щодо умов договірних правовідносин між сторонам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що аргументи замовника в цілому зводяться до власного тлумачення застосовності умов пункту 7.1.2 договору.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, у даному випадку безумовною правовою підставою для правомірності повернення усієї невикористаної суми авансу 280293272,16 грн має бути відсутність доказів його використання підрядником на цю суму в порядку та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2025 підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь на вимогу замовника (том 1 арк.спр. 82), у якій вказав про те, що на виконання п.7.1.2 договору листами №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 повідомляв замовника Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення. Крім того, вказав про те, що отримана Товариством передоплата в сумі 56145577,79 грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів International drilling & mining Germany у відповідності до умов укладеного контракту на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (платіжна інструкція в іноземній валюті додається).

Листи №3-0282 від 10.08.2020, №3-0552 від 03.12.2020 та платіжна інструкція №0000003959 від 11.02.2021 містяться в матеріалах справи (том 1 арк.спр. 84-85, 97).

У додатках до листа №3-0552 від 03.12.2020, вказано платіжні доручення від 26.11.2020 №0000034928, від 27.11.2020 №0000035152, від 02.12.2020 №0000035606, від 02.12.2020 №0000035607 (т. 1 арк.спр.85).

Вказані платіжні доручення надані підрядником у підтвердження цільового використання передоплати згідно з Додатком №5 до договору №20/722 від 23.06.2020:

- від 26.11.2020 №0000034928, від 27.11.2020 №0000035152, від 02.12.2020 №0000035607 на загальну суму 129436649,17 грн з призначенням платежу «Аванс по договору №СШ/334-20 від 24.11.2020» (том 1 арк.спр. 93-94, 96);

- від 02.12.2020 №0000035606 на суму 13475,43 грн з призначенням платежу «Аванс по договору №20/11п від 21.11.2020» (том 1 арк.спр.95).

Крім того, у відповіді б/н від 24.02.2025 у додатках також вказано платіжну інструкція №0000003959 від 11.02.2021.

Платіжна інструкція №0000003959 від 11.02.2021 в іноземній валюті на суму 1655541,16 євро (що на дату здійснення платежу за офіційним курсом НБУ складає 55734620,92 грн) за контрактом №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020, також була подана підрядником до суду першої інстанції в підтвердження цільового використання передоплати (том 1 арк.спр.97).

13.03.2025 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь б/н від 13.03.2025 на повторну вимогу замовника (том 1 арк.спр. 83) у якій, зокрема, зазначило, що пунктом 7.1.2 договору не визначено чіткого переліку документів, підтверджуючих використання підрядником попередньої оплати. Також у відповіді від 13.03.2025 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» вказало на те, що листи ТОВ «Корум Шахтспецбуд» №3-0282 від 10.08.2020 №0-0552 від 03.12.2020 з платіжними дорученнями про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів отримані Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» у 2020 році, залишені без зауважень, що свідчить про доведеність підрядником використання отриманої попередньої оплати у відповідності до додатку №5.

У додактах до відповіді б/н від 13.03.2025 вказано: копію договору №20/11п від 21.11.2020 року; уопію договору №СШ/334-20 від 24.11.2020 року; копію договору №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020.

Вказані договори також надані підрядником на підтвердження використання передоплати.

Так, у матеріалах справи містяться:

- договір поставки №20/11п від 21.11.2020, укладений між з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 94711045,20 грн, та специфікацію №1 від 21.11.2020 до договору поставки №20/11п від 21.11.2020, яка містить визначення найменування продукції (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60). Загальна вартість продукції за специфікацією (з ПДВ) - 94711045,20 грн (том 1 арк.спр. 98-100);

- договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, укладений між з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 129447985,20 грн, та специфікацію №1 від 24.11.2020 до договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, яка містить визначення найменування продукції (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60). Загальна вартість продукції за специфікацією (з ПДВ) - 129447985,20 грн (том 1 арк.спр. 101-103);

- контракт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020, укладений між ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та International drilling & mining Germany GMBH на виконання робіт з заморожування породного масиву (том 1 арк.спр. 104-113).

З наведеного вище листування вбачається, що підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» інформував замовника про використання попередньої оплати, також замовнику були надані певні докази в підтвердження використання попередньої оплати.

Судом першої та судом апеляційної інстанцій досліджені надані докази та встановлена відповідність відомостей, зазначених у цих доказах, змісту Графіка використання грошових коштів попередньої оплати (Додаток 5) (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60), одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, вартість з ПДВ та без ПДВ, планове використання коштів з ПДВ станом на 01.09.2020 в сумі 94697569,77 грн та станом на 16.11.2020 в сумі 129450124,60 грн).

Апелянт - Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» вказує на суперечності у специфікації № 1 до договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, укладеного між з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд». Датою складання вказаною специфікації зазначено 24.11.2020. Водночас, у правому нижньому куті специфікації міститься запис «заказ покупателя ПС 000002930 от 02.12.2020», тобто містить вказівку на дату в майбутньому (після дати складання самої специфікації), що також виключає можливість прийняття цих доказів як належних в господарському процесі.

Проте, такий довід апелянта підлягає відхиленню як необґрунтований, заснований на надмірному формалізмі, з огляду на те, що запис у правому нижньому куті Специфікації № 1 є службовою (технічною) відміткою з посиланням на замовлення покупця,яка не змінює дату складання самого документа - 24.11.2020, що є його одним з основних реквізитів.

Крім того, апелянт - Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» зазначає, що фінансова звітність ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надана ним у справі про банкрутство № 905/45/25, не містить ніяких даних про перерахування коштів передоплати, отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку пп.7.1.1. договору №20/722 від 23.06.2020 зазначеним юридичним особам або наявну дебіторську заборгованість цих осіб. Аналіз публічно оприлюдненої на ресурсі Ю-Контрол фінансової звітності ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» за 2025 рік свідчить, що загальна сума виданих ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» всім контрагентам за всіма господарськими договорами авансів на кінець 2025 року складала лише 139 428 000,00 грн. Якби твердження ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про цільове використання передплат за договором № 20/722 від 23.06.2020 було достовірним, то ця сума у звітності мала б бути значно більша за 280 293 000,00 грн. Таким чином, аналіз показників фінансової звітності ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» повністю спростовує висновки суду першої інстанції про цільове використання коштів попередньої оплати за договором № 20/722 від 23.06.2020 і свідчить або про відсутність перерахування передплати постачальникам чавунних тюбінгів та підряднику на виконання робіт із заморожування грунту або про повернення цих коштів контрагентами. І одне і друге є підставою для повернення авансу ПрАТ «ЗЗРК» за договором № 20/722 від 23.06.2020 у повному розмірі в сумі 280 293 272,16 грн.

Проте, судова колегія відхиляє такі доводи апелянта з огляду на те, що фінансова звітність відображає узагальнені показники діяльності товариства за певний період і не є первинним документом, що підтверджує або спростовує цільове використання конкретної суми попередньої оплати за відповідним договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, підрядником ТОВ «Корум Шахтспецбуд» отримана передоплата в сумі 129436649,17 грн була використана для придбання тюбінгів чавунних на підставі договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020» зі специфікацією до нього №1, для виконання зобов`язань за договором підряду.

Отримана підрядником передоплата в сумі 13475,43 грн була використана для придбання тюбінгів чавунних на підставі договору поставки №20/11п від 21.11.2020 зі специфікацією до нього №1, для виконання зобов`язань за договором підряду.

Отримана підрядником передоплата в сумі 55734620,92грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів International drilling & mining Germany у відповідності до умов укладеного контракту на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (платіжна інструкція в іноземній валюті додається).

Отже, матеріали справи містять докази використання підрядником передоплати в загальній сумі 185184745,52 грн (129436649,17 грн + 13475,43 грн + 55734620,92грн ), а аналіз змісту цих доказів свідчить про підтвердження того, що кошти витрачені підрядником на цілі для належного виконання робіт за договором підряду.

Крім того, апелянт - Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» стверджує, що крім обставин цільового використання передоплати, суду першої інстанції необхідно було в обов`язковому випадку дослідити обставини реального виконання субпідрядниками договорів наданих Відповідачем (договір поставки №20/11п від 21.11.2020, договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, контракт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020) за якими, згідно тверджень Відповідача, була перерахована передоплата за Договором, чого судом зроблено не було. Водночас, обов`язок доказування відсутності результатів робіт та сам факт використання Відповідачем до моменту припинення дії Договору коштів на цілі не передбачені Договором та з порушенням його порядку і умов (у зв`язку з чим сплачена сума авансу не використовувалась Підрядником, а тому має бути повернута Замовнику) було покладено на Позивача. Крім того, Відповідачем, окрім спірних платіжних доручень, не було надано ні актів приймання - передачі виконаних робіт із заморожування грунуту, ні актів приймання - передачі, товарно-транспортних та видаткових накладних на транспортування та поставку чавунних тюбінгів, ні податкових накладенх, зареєстрованих постачальниками і субпідрядниками на Відповідіча. За умов відсутності доказів виконання робіт із заморожування грунту та поставки чавунних тюбінгів судом першої інстанції не було досліджено питання повернення Підряднику постачальниками та субпідрядником виплачених авансів за договорами поставки №20/11п від 21.11.2020 та №СШ/334-20 від 24.11.2020, а також за контрактом №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020. За умови відсутності поставки чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування грунту Підрядник, з високою вірогідністю, повернув сплачені попередні оплати за цими договорами і використав всю суму попередньої оплати, отриманої від Замовника по договору №20/722 від 23.06.2020 на власні потреби з порушенням цільового використання, передбаченого договором №20/722 від 23.06.2020.

Проте, як правильно зауважив суд першої інстанції, Замовник, стверджуючи про відсутність підтвердження цільового використання передоплати в загальній сумі 185184745,52 грн, не наводить перелік сумнівних операцій. Крім того, із зазначених доводів замовника не можливо зрозуміти у чому на його думку, надані підрядником документи використання авансу, не підтверджують їх використання за цільовим призначенням. У його запереченнях конкретні факти, що вказують на нецільове використання авансу відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висловлене апелянтом припущення про високу вірогідність того, що підрядник повернув своїм контрагентам раніше сплачені попередні оплати і згодом використав усю суму передоплати, отриманої від замовника, на власні потреби всупереч цільовому призначенню, передбаченому договором підряду, є суто гіпотетичним та не має доказового підґрунтя, не підтверджується матеріалами справи і суперечить основоположному принципу доказування у господарському процесі, за яким суд встановлює наявність чи відсутність юридично значущих обставин виключно на підставі досліджених доказів, а не шляхом прийняття припущень сторін як доведених фактів.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, доказів того, що кошти (попередня оплата) могли бути використані підрядником не на виконання договору підряду, а для виконання інших замовлень, що не пов`язані зі спірним проєктом, замовником не надано.

За вказаних обставин, оцінивши долучені сторонами до матеріалів справи докази у їх сукупності щодо їх належності, достовірності та допустимості, застосувавши принцип вірогідності доказів при їх оцінці, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про недоведеність матеріалами справи передбачених законом та договором підстав для повернення підрядником передоплати в сумі 185184745,52 грн.

Крім того, як вже зазначалося у матеріалах справи міститься лист №3-0282 від 10.08.2020 «Про підтвердження передоплати». У вказаному листі зазначаено: «... ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надсилає платіжні доручення про цільове використання предоплати згідно з Додатком №5.1 до Договору №20/722 від 23.06.202 р.», як додатки вказано платіжні доручення №0000021819, №0000021577, №0000022046, №0000022051, №0000022050, №0000022044, №0000022049 (том 1 арк.спр. 86-92).

Проте, як правильно наголосив суд першої інстанції, платіжні доручення від 03.08.2020 №0000021819, від 04.08.2020 №0000021577, №0000022044, №0000022046, №0000022049, №0000022050, №0000022051 на загальну суму 93129169,77 грн, надані підрядником в якості доказів використання авансу, не можуть бути належним доказом підтвердження використання авансу у цій сумі, оскільки ці кошти згідно з призначенням платежу були перераховані підрядником на виконання договору поставки №21119 від 21.11.2019.

Такий договір поставки (№21119 від 21.11.2019) в матеріалах справи відсутній. Докази того, що договір №21119 від 21.11.2019 укладений на виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 матеріали справи не містять.

Разом з цим лист-відповідь від 13.03.2025 б/н на повторну вимогу замовника від 04.03.2025 №20/71 «Про повернення передоплати» містить інформацію про укладання підрядником та ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» договору №20/11п від 21.11.2020, договору №СШ/334-20 від 24.11.2020 з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та контракту №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 з International drilling & mining Germany. У переліку додатків до цього листа-відповіді також в якості документів які додаються до нього вказані лише копії договору №20/11п від 21.11.2020, договору №СШ/334-20 від 24.11.2020 та контракту №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020.

Апелянти Акціонерне товариства машинобудівний завод «Світлол Шщахтаря» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» вказують про те, що судом першої існтанції здійснено вибіркове дослідження доказів, які наявні в матеріалах справи щодо використання Підрядником отриманої попередньої оплати, відповідно не встановлено фактичні обставини справи та не надано належної оцінки всім поданим Відповідачем 1 за Первісним позовом платіжним інструкціям, що підтверджують цільове використання коштів. Судом не взято до уваги та не надано оцінку наданим в якості доказів використання попередньої оплати на виконання договору поставки №20/11п від 21.11.2020, платіжним інструкціям №0000034927 від 26.11.2020 на суму 5 737 414,82 грн., №0000034922 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн.; №0000034923 від 26.11.2020 року на суму 15 000 000,00 грн; №0000034925 від 26.11.2020 на суму 15 000 000,00 грн.; №0000034926 від 26.11.2020 на суму 18 960 154,95 грн.; №0000034924 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн. доданим до відзиву на позовну заяву (Додаток №7), які на твердження апелянтів підтверджують використання Підрядником авансу для придбання чавунних тюбінгів за договором поставки №20/11п від 21.11.2020 з урахуванням платіжної інструкції №0000035606 від 02.12.2020 року на суму 13475,43 грн. на загальну суму 94 711 045,20 грн.

Щодо платіжних інструкцій №0000034927 від 26.11.2020 на суму 5 737 414,82 грн., №0000034922 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн.; №0000034923 від 26.11.2020 року на суму 15 000 000,00 грн; №0000034925 від 26.11.2020 на суму 15 000 000,00 грн.; №0000034926 від 26.11.2020 на суму 18 960 154,95 грн.; №0000034924 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн, які містяться у матеріалах справи (том 1 арк. спр. 80-82) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2025 підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь на вимогу замовника (том 1 арк.спр. 82), у якій вказав про те, зокрема що на виконання п.7.1.2 договору листами №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 повідомляв замовника Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення.

До вказаної відповіді додано копію листа №3-0282 від 10.08.2020; копію листа №3-0552 від 03.12.2020; копію платіжної інструкції №0000003959 від 11.02.2021 року, містяться в матеріалах справи (том 1 арк.спр. 84-85, 97).

У додактках до листа №3-0282 від 10.08.2020 «Про підтвердження передоплати» у додатках вказано платіжні доручення №0000021819, №0000021577, №0000022046, №0000022051, №0000022050, №0000022044, №0000022049 (том 1 арк.спр. 86-92) та у додатках до листа №3-0552 від 03.12.2020 «Про підтвердження передоплати» вказано платіжні доручення від 26.11.2020 №0000034928, від 27.11.2020 №0000035152, від 02.12.2020 №0000035606, від 02.12.2020 №0000035607 (т. 1 арк.спр.85).

Водночас, платіжні інструкції №0000034927 від 26.11.2020 на суму 5 737 414,82 грн., №0000034922 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн.; №0000034923 від 26.11.2020 року на суму 15 000 000,00 грн; №0000034925 від 26.11.2020 на суму 15 000 000,00 грн.; №0000034926 від 26.11.2020 на суму 18 960 154,95 грн.; №0000034924 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн ТОВ «Корум Шахтспецбуд» подано до суду першої інстанції разом з відзивом на первісний позов, тобто вже після звернення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» з позовною заявою та виникнення судового спору.

До вказаних листів Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» такі платіжні інструкції не додавалися та не ідентифікувалися як документи, що підтверджують цільове використання коштів передоплати.

Така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» свідчить про відсутність безпосереднього зв`язку цих платіжних інструкцій з обставинами, які підрядник сам фіксував у досудовому порядку, тобто з підтвердженням передоплати.

Вказане виключає врахування при розгляді справи платіжних інструкцій №0000034927 від 26.11.2020 на суму 5 737 414,82 грн., №0000034922 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн.; №0000034923 від 26.11.2020 року на суму 15 000 000,00 грн; №0000034925 від 26.11.2020 на суму 15 000 000,00 грн.; №0000034926 від 26.11.2020 на суму 18 960 154,95 грн.; №0000034924 від 26.11.2020 на суму 20 000 000,00 грн як належних та достовірних доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що в матеріалах справи відсутні докази використання підрядником авансу в сумі 95108526,64 грн.

Інших доказів на підтвердження використання авансу за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 підрядником до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 95108526,64 грн попередньої оплати за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 є правомірними та підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо солідарного стягнення з відповідача-2 попередньої оплати за договором підряду №20/722 від 23.06.2020, за яким позивач є замовником, а відповідач-1 підрядником апелянт Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» стверджує про те, що Договором поруки №20/771-п прямо встановлено кінцеву дату його дії - до 31.12.2024, що є строком існування зобов`язання поруки. При цьому, апелянт зазначає, що строк дії Договору підряду №20/722 визначений до 31.12.2024 року. Тобто, строк поруки та строк дії Договору закінчуються одномоментно. Отже, після 31.12.2024 порука за Договором поруки № 20/771-п припинилась, а тому відсутні правові підстави для покладення солідарної відповідальності на Поручителя за вимогами, заявленими після припинення поруки.

Проте, вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Пунктом 1.1. договору поруки сторони погодили, що поручитель, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ТОВ «Корум Шахтспецбуд», у повному обсязі грошових зобов`язань боржника перед кредитором за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на суму передоплати (п.п.7.1.1 договору підряду) та нарахованих штрафних санкцій, згідно умов договору підряду, у разі порушення боржником строків початку робіт, графіку використання грошових коштів та цільового використання коштів передоплати (п.п.7.1.2 договору підряду).

Згідно з п.2.1 договору поруки, поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного невиконання боржником грошових зобов`язань за договором підряду, зазначених у п.1.1 даного договору, виконати за нього грошове зобов`язання перед кредитором на умовах, у випадку та строки, встановлені договором підряду.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2024.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, аналізуючи положення договору поруки, враховуючи, що строк поруки і строк дії договору поруки не є тотожними поняттями, сторони договору поруки не погодили окремий строк припинення поруки.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України якщо строк поруки не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Отже, оскільки, сторонами у договорі поруки невизначено строк припинення поруки, застосуванню підлягають норми частини 4 статті 559 ЦК України про припинення поруки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, строк виконання обов`язку з повернення попередньої оплати виник після невиконання договору та пред`явлення вимоги у 2025 році, що свідчить про дотримання строку, встановленого положеннями частини 4 статті 559 ЦК України.

Таким чином, доводи апелянта підлягають відхиленню як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов договору, норм матеріального права та на змішуванні різних правових категорій (договір поруки як правочин і зобов`язання поруки як правовідношення) і не спростовують висновків суду про наявність підстав для солідарного стягнення.

Отже, оскільки замовником було перераховано підряднику попередню оплату за договоро підряду, проте останнім не підтверджено використання авансу у сумі 95108526,64 грн, що підтверджується вищенаведеним висновком суду, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, з урахуванням наявності поручителя за договором поруки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-2, як поручителя, невикористаного авансу підлягають задоволенню у сумі 95108526,64, грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог.

Щодо зустрічного позову та доводів апелянта Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» заборгованості за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 766 453,64 грн та витрат по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

За змістом частини 1 статті 843, статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За змістом пунктів 1.1., 1.2. договору підряду, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реалізації проекту (далі по тексту - роботи): «ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015), Запорізька область» (надалі - Об`єкт), (Код послуги ДК 016:2010: 41.00.40-00.00).

Об`єкти будівництва, обсяг та найменування всіх видів робіт за цим договором визначаються проектно-кошторисною документацією, а також переліком робіт (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторони договору у пункті 3.3. договору погодили, що строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт відповідно до додатку №3 до договору. При цьому строк від дати підписання додаткової угоди №1 до договору до дати збійки сполучення стволу з гірськими виробками замовника з одночасним вводом до експлуатації Головної вентиляційної установки забезпечення провітрювання стовбура становить 38 місяців.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з частинами 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Порядок оплати робіт визначений у статті 854 ЦК України, частина першої якої передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.1 договору визначено, що приблизна загальна вартість робіт за цим договором визначається як сумарна ціна всіх видів робіт, вказаних у Переліку робіт що складається із:

- договірної вартості робіт за динамічною договірною ціною - 1435518725,98 грн, у тому числі ПДВ 20% - 239253121,00 грн;

- договірної вартосі робіт за твердою договірною ціною - гривневий еквівалент 19840849,98 доларів США, у тому числі ПДВ 20% - 3306808,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.11.2020, який становить 28,1375, складає 558271916,31 грн, у тому числі ПДВ 20% - 93045319,38 грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору ціна видів робіт, вказаних у Переліку робіт, яка є динамічною договірною ціною, може уточнюватися сторонами відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та СОУ-Н 10.1.25618095.001:2008 (з доповненнями і змінами) в процесі виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.3. договору ціна видів робіт, що виконуються за твердою договірною ціною, їх детальний перелік, порядок їх документального оформлення та оплати, визначаються у Додатку №8, який є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами пункту 2.4. договору у процесі виконання робіт і пред`явлення їх замовнику динамічна ціна може коригуватись сторонами у разі: - зміни обсягів робіт, або виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією; - внесення змін в проектно-кошторисну документацію; - зміни проектних рішень; - виявлення в процесі виконання робіт в проектно-кошторисної документації безпечних помилок; - виникнення обставин непереборної сили; - виходу нових або зміни чинних законодавчих, нормативно-правових та інших актів чи документів, що регламентують ціноутворення у шахтному будівництві на Україні чи впливають на вартість робіт.

У разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не зазначених у Переліку робіт або викликаних істотною зміною гірничо-геологічних умов, переданих замовником в момент підписання договору, сторони укладають відповідну додаткову угоду із зазначенням термінів, вартості та умов виконання цих додаткових робіт (пункт 2.5. договору).

- за роботами, що здійснюються за твердою договірною ціною, - акти приймання будівельних робіт та твердою договірною ціною (далі - акт приймання робіт ТЦ), та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах.

Згідно з п. 6.2. договору підряду виконання підрядником обсягу робіт по пусковим комплексам/об`єктам, визначеним проектно-кошторисною документацією, оформлюється Актом готовності об`єкта до експлуатації і здійснюється приймальною комісією, що складається з уповноважених представників сторін. Приймальна комісія збирається за рішенням сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним договором в повному обсязі по кожному пусковому комплексу/об`єкту. Закінчені будівництвом об`єкти можуть бути здані окремо від інших об`єктів пускового комплексу.

Отже, за умовами договору підряду підставою для проведення відповідачем за зустрічним позовом Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", як замовником, розрахунків з позивачем (підрядником) ТОВ «Корум Шахтспецбуд» по договору є складені підрядником (позивачем) та підписані відповідачем (замовником) акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В з відомістю ресурсів, довідку КБ-3 та акт приймання робіт ТЦ.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 38976152,82 грн, та зокрема в обґрунтування факту виконання ним обумовлених договором робіт, які не оплачені відповідачем, послався та надав суду акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за твердою ціною на суму 17480088,29грн та за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною на суму 9522856,44 грн.

Акти приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29грн та Акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в на загальну суму 11973208,09 грн підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом статті 882 ЦК України, в якій визначений порядок передання та прийняття робіт, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, замовником прийнято роботи виконані протягом дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт (том 2 арк.спр. 35-143).

Вказані акти підписані ТОВ "Корум Шахтспецбуд" як підрядником та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" як замовником та скріплені їхніми печатками, містять обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до частини другої статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Апелянт Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат"вказує на те, зокрема, що з наданих Позивачем за зустрічним позовом скан-копій вбачається, що акти приймання виконаних робіт зі сторони ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» підписані головним фахівцем з планування виробництва Долговим К.В. на підставі доручення № 152 від 29.12.2021. Доручення № 152 від 29.12.2021 не значиться у додатках до актів приймання виконаних робіт. Також положеннями статуту ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не передбачено можливості передання директором товариства іншим особам повноважень зазначених у дорученні № 152 від 29.12.2021 (повноваження виконавчого органу (розділ 15 Статуту) взагалі не передбачають можливість видачі довіреності на інших осіб), при цьому у дорученні № 152 від 29.12.2021 Долгова К.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у співпраці з ПрАТ «ЗЗРК» під час виконання угод, однак, про те, що саме він (Долгов Костянтин Віталійович) наділяється правами отримувати та підписувати документи, в тому числі акти приймання виконаних робіт, з тексту доручення не вбачається.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи апелянта як безпідстані з огляду на наступне.

У матеріалах справи міститься довіреність №152 від 29.12.2021, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» уповноважує головного фахівця з планування виробництва Долгова Костянтина Віталійовича представляти інтереси ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у співпраці з Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» під час виконання угод. Для здійснення представництва цією довіреністюнадаються права представляти інтереси ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у всіх державних і недержавних органах з питань, пов`язаних з виконанням договорів укладених зПРАТ «ЗЗРК». Для цього наділяється правами підписувати, подавати та отримувати від імені ТОВ «Корум Шахтспецбуд» всі необхідні документи, а саме: акти приймання-передачі (обладнання, техніки, інструментів), акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки, листи, запити, клопотання, акти за формою КБ-2В, довідки КБ-3, що стосуються виконання робіт на ПРАТ «ЗЗРК». Вказана довіреність підписана директором О.І.Житнік (том 5 арк. спр. 2).

Вказане вище спростовує доводи апелянта про ненаділення Долгова К.В. на отримання та підписання документів. У тому числі актів виконаних робіт.

Як вже зазначалося, Акти приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн та Акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в на загальну суму 11973208,09 грн підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, жодних доказів, які б спростовували обставини щодо підписання актів представником замовника матеріали справи не містять, відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки проти його волі чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а тому з урахуванням статті76, 77 ГПК приймаються судом як належні та допустимі докази у спірних правовідносинах в підтвердження виконання договору. Крім того, доводи відповідача щодо підписання актів не уповноваженою особою замовника є безпідставними, оскільки саме відповідач вважає, що акти підписані від імені замовника не уповноваженою особою, то в силу положень статей 13, 74, 80, 81 ГПК України саме на останнього покладений обов`язок доведення таких власних заперечень на позов. З урахування викладеного, відповідач не був позбавлений права, заявивши такі доводи, надати відповідні докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні інші доводи апелянта про неналежне оформлення актів та про неприйнняття робіт, оскільки вказані акти, підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками є достатніми доказами факту прийняття реального обсягу робіт.

Відносно наданих в якості доказів виконання робіт, в тому числі копій податкових накладних, апелянт зауважує, що фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові документи, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції. В свою чергу надані Позивачем за зустрічним позовом податкові накладні не містять посилання на спірні акти виконання робіт та договір підряду №20/722 від 23.06.2020 у зв`язку із чим неможливо встановити їх приналежність до предмету доказування та розцінювати ці податкові накладні в якості належного доказу.

Проте, суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи апелянта як безпідставні з огляду на наступне.

Судом першої інстанції при рогзляді справи взято до уваги, що наявні в матеріалах справи податкові накладні та докази їх реєстрації (том 4 арк.спр. 26-51) містять інформацію щодо здійснення господарської операції за вищевказаними актами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням Постачальнику про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З огляду на п. 2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, визначено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних ЄРПН щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, окрім обставин оформлення первинних документів, суд має дослідити наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Таким чином, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

В постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 Верховний Суд виснував, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових на

В матеріалах справи також наявні надані податковим органом Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (ДІ), які є складовими декларацій, які додаються до них у разі заповнення рядків 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 6.1, 6.2 та 7 декларації та за наявності подій, які підлягають відображенню ньому.

У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року, Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191218, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 1912108034), в розділі ІІ «Податковий кредит» таблиці 2.1 «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 % відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (код ІПН 361030705610) за період - 6/2022 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 24544413,65 грн, та суму ПДВ - 4908882,73 грн (всього 29453296,38 грн).

Ця інформація врахована судом разом з іншими доказами при вирішенні питання про здійснення господарської операції за договором підряду на суму 29453296,38 грн за вищевказаними актами.

Отже, відсутність у податкових накладних прямого посилання на номер договору чи акти виконаних робіт не позбавляє їх доказової сили, оскільки належність до предмета доказування встановлюється за сукупністю обставин у справі.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 7.1.4 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами актів КБ-2в, довідок КБ-3 для динамічної договірної ціни та на підставі актів приймання-робіт ТЦ - в розмірі еквіваленту у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати).

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки акт приймання робіт №ТЦ 17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн підписаний відповідачем за зустрічним позовом 13.06.2022, отже останній день оплати у відповідача за зустрічним позовом становить - 18.07.2022, прострочення виконання зобов`язань виникає з - 19.07.2022.

Оскільки акти виконаних робіт від 10.06.2022 №52 (ДЦ 13-2), №56 (ДЦ 19), №57 (ДЦ №2-3), №58 (ДЦ №3-3), №59 (ДЦ №26/1), №60 (ДЦ №24/1), №62 (ДЦ №1), №63 (ДЦ №3/1) від 10.06.2022, №64 (ДЦ №22-1), №66 (ДЦ №24), №68 (ДЦ №25), №70 (ДЦ №34), №71 (ДЦ №20, 20-1), №72 (ДЦ №30/1), №73 (ДЦ №28-2), №74 (ДЦ №22) (том 2 арк.спр. 35-143) підписані відповідачем за зустрічним позовом 10.06.2022, отже останній день оплати у відповідача за зустрічним позовом становить - 15.07.2022, а прострочення виконання зобов`язань виникає у відповідача за зустрічним позовом з - 16.07.2022.

З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на загальну суму 29453296,38 грн яка складається з суми за Актом приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 в розмірі 17480088,29 грн та суми за Актами приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в в розмірі 11973208,09 грн.

Щодо доводу апелянта про те, що за цілком аналогічних обставин у спірних правовідносинах суд, в одному випадку задовольняє вимоги про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, а в іншому у задоволенні вимог про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 9 522 856,44 грн відмовляє суд апеляційної інстанції вказує про таке.

Як вказав суд першої інстанції у своєму рішенні, позивач зазначив, що ним виконані будівельні роботи на суму 9522856,44 грн в підтвердження чого надає до матеріалів справи Акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною, які складають будівельно-монтажні роботи «Блискавкозахист проммайданчику»; земляні роботи, фундаменти; на влаштування монолітних залізобетонних конструкцій вентиляційного каналу; чищення амбарну-накопичувану від бурового шламу; на улаштування стін СТм 1; виготовлення фундаментного блоку БФ-2, а саме: акти №75 на суму 268046,30 грн, №76 на суму 592284,00 грн, №77 на суму 957526,93 грн., №78 на суму 2258054,51 грн., №79 на суму 2866182,06 грн., №80 на суму 2580762,64 грн, підписані позивачем як підрядником в односторонньому порядку. Підпису відповідача, як замовника, акти не містять (том 2 арк.спр. 155-230).

Позивач за зустрічним позовом зазначив про надіслання засобами електронного поштового зв`язку замовнику Актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт з додатками 02.06.2025, рахунків-фактури - 12.06.2025.

Згідно п.16.1 договору офіційне листування між ними може здійснюватися також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін: - адреса електронних поштових скриньок підрядника для офіційного листування: minespecialbuild@corum.com; адреса електронних поштових скриньок замовника для офіційного листування: reception.oks@zzrk.com.ua та zimin@zzk.com.ua.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом (замовник по договору) вказав про надання підряднику зауважень, зокрема, щодо цих актів з посиланням на листи №19-25/03 від 19.06.2025 та №07-25/05 від 18.07.2025, які додані відзиву (том 4 арк.спр.14-17).

В листі №19-25/03 від 19.06.2025 замовник зазначив про надіслання підрядником електронними листами 02.06.2025 на його адресу Актів приймання-передачі виконаних робіт за червень 2022 року, проте зауважив, що вони не можуть бути прийняті ним через низку зауважень.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК Україниь замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 ЦК України стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду та викладена, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №916/693/21, від 14 липня 2021 року у справі №911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі №905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі №910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі №921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі №917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі №910/2184/18, від 09 липня 2024 року у справі №908/2400/22, від 23 квітня 2025 року у справі №908/2403/22 та від 13 травня 2025 року у справі №908/2402/22 та інших.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853,882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як встановлено судом першої інстанції, підпису відповідача, як замовника, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, кошторисні розрахунки, інші документи не містять (том 2 арк.спр. 155-230). Копії актів містять лише підпис представника позивача (підрядника), при цьому не містять дати їх підписання.

Надані позивачем в обґрунтування зустрічних позовних вимог акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною 9522856,44 грн та інші надані документи, не містять доказів того що акти були складені підрядником у червні 2022 року, тобто до закінчення визначеного договором терміну виконання робіт (червень 2022 року), до закінчення строку дії договору (до 31.12.2024), а відтак і доказів того що вони були складені не з порушенням встановленого пунктом п.6.1 договору строку їх складання (щомісячно, до 20 числа поточного місяця).

Як зазначено самим позивач за зустрічним позовом, акти з доданими документами, були надіслані відповідачу за зустрічним позовом лише 02.06.2025, що також не заперечується і відповідачем.

Доказів надсилання Актів з доданими до них документами раніше ніж 02.06.2025 матеріали справи не містять та про такі обставини сторонами не зазначається. Водночас позивачем за зустрічним позовом також не зазначено про об`єктивну неможливість надсилання замовнику таких документів до 02.06.2025.

Як встановлено судом та зазначено вище в листі №19-25/03 від 19.06.2025 замовник зазначив про надіслання підрядником електронними листами 02.06.2025 на його адресу Актів приймання-передачі виконаних робіт за червень 2022 року, однак зауважив, що вони не можуть бути прийняті ним через низку зауважень.

Проте позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, що таке непогодження було безпідставним.

Інших доказів, які б переконливо свідчили про фактичні обставини виконання робіт згідно вказаних актів суду не надано.

Отже, не можна визначити подані акти приймання-передачі беззаперечним доказом обсягу та вартості проведених робіт, а відтак визначити дійсний розмір грошового зобов`язання.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем у червні 2022 році, передбачених договором робіт за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн за спірними актами.

В свою чергу, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 Василівська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області та Михайлівська селищна територіальна громада Василівського району Запорізької області з 26.02.2022 та 28.02.2022 відповідно, є тимчасово окупованими територіями.

Таким чином, місцевим господарським судом враховано, що оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання на об`єкті будівництва, неможливо, оскільки об`єкт, на якому підлягали виконанню будівельні роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території (Михайлівська селищна територіальна громада та Василівська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області).

Суд першої інстанції зауважив, що несвоєчасне направлення позивачем документів відповідачу, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, свідчить про прострочення з боку кредитора, що вплинуло на можливість прийняття виконання відповідачем (через окупацію території, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК» та об`єкт будівництва). На час розгляду справи у суді ані позивач за зустрічним позовом, ані відповідач за зустрічним позовом доступу до об`єкта будівництва не мають, відповідно відповідач не має можливості здійснити перевірку реальності актів виконаних робіт, що звільняє його від обов`язку їх оплати. У вирішенні даного спору суд зазначає, що вирішальним вважає неможливість прийняття робіт в умовах воєнної окупації території Михайлівськлї селищної територіальної громади та Василівської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області. При цьому суд не може спонукати відповідача до оплати виконаних позивачем робіт за умови неможливості перевірки їх повноти та якості. Тому відмова відповідача від підписання актів не є безпідставною, у зв`язку з відсутністю можливості виїду на місце виконання робіт, їх огляду для визначення фактичного обсягу виконаних робіт. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.07.2024 у справі №908/2400/22.

Як вказав суд першої інстанції, вищенаведені твердження позивача за зустрічним позовом (зокрема і про те, що відповідачем не заперечувався факт виконання позивачем робіт згідно з наданими Актами, а лише зазначалося про низку зауважень) та докази, на які позивач посилається в обґрунтування виконання будівельних робіт на заявлену до стягнення суму 9522856,44 грн, не є ані доказами прийняття робіт замовником, ані доказами обсягу і вартості виконаних робіт, а відтак не спростовують встановлених судом обставин.

Враховуючи викладене місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що надані позивачем в обґрунтування позову акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, кошторисні розрахунки, підписані позивачем в односторонньому порядку, є неналежними доказами реального виконання позивачем передбачених в актах робіт за договором та не є підставою для проведення розрахунків між сторонами за договором.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів обставин реального виконання ним саме у межах погоджених сторонами в договорі термінів виконання робіт, в межах строку дії договору, обсягів робіт на загальну суму 9522856,44 грн.

Відтак, довід апелянта про те, що за цілком аналогічних обставин у спірних правовідносинах суд, в одному випадку задовольнив вимоги про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, а в іншому у задоволенні вимог про стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 9 522 856,44 грн відмовив, ґрунтуються на неправильному розумінні апелянтом змісту оскаржуваного рішення та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки різниця у правових наслідках зумовлена відмінністю у доказах, а не суперечливістю або непослідовністю висновків суду першої інстанції.

Щодо доводу апелянта про те, що враховуючи обставину незавершеності об`єкту будівництва, до відносин сторін за Договором суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч.5. ст.879 Цивільного кодексу України апеляційний господарський суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 879 Цивільного кодексу України у разі руйнування або пошкодження об`єкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі об`єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором.

Проте, у справі, що переглядається, йдеться про вже виконані та прийняті роботи, оформлені підписаними обома сторонами та скріпленими печатками актами. Відтак, положення ч. 5 ст. 879 Цивільного кодексу України до таких правовідносин не застосовуються.

Крім того, вирішуючи спір в частині заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини 1статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим розрахунком сум інфляційних втрат та 3 % річних, позивачем за зустрічним позовом нараховані 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму заборгованості 29453296,38 грн (за актами приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн та за актом приймання виконаних робіт за твердою ціною на суму 17480088,29 грн).

Такі нарахування позивачем за зустрічним позовом здійснено правомірно, оскільки судом встановлений факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань з оплати вартості підрядних робіт на загальну суму заборгованості 29453296,38 грн за вказаними актами.

3% річних в сумі 2558805,54 грн нараховані за період з 20.07.2022 по 12.06.2025.

Інфляційні втрати нараховані за періоди з 01.08.2022 до 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.05.2025. Водночас, згідно з розрахунком загальний розмір інфляційних втрат позивач визначив у сумі 8335283,85 грн, проте у зустрічному позові до стягнення заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у сумі 10894089,39 грн.

Як правильно встановлено судом та зазначено вище, прострочення виконання зобов`язань за актом приймання робіт №ТЦ 17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн виникає з 19.07.2022 та за актами від 10.06.2022 на загальну суму 11973208,09 грн - з 16.07.2022.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом визначив період нарахування 3% річних з 20.07.2022, що є його правом.

При цьому за перерахунком суду першої інстанції в межах визначеного позивачем періоду нарахувань 3% річних, розмір таких нарахувань становить 2561226,38 грн, що є більше ніж заявлено позивачем.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua