Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №906/1548/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 906/1548/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи)

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" (вх3016/26 від 23.06.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25

за позовом Коростенського комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ"

про стягнення 90 502,23грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 (суддя Кравець С.Г.) задоволено позов Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" про стягнення 90502,23грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт МВ" на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал": 90502,23 грн - заборгованості за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод; 3028,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Правовідносини між сторонами виникли у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення, а предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (Правила №190).

2.2. Ці правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

2.2.1. Відповідно до п.п.2.1.3, 2.1.5 Місцевих правил, виконавець повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами. Здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється даними правилами приймання. Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця, згідно з п.6.3 Місцевих правил, повинні забезпечити можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод.

2.3. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

2.4. Як вбачається з актів відбору проб стічної води №423 від 28.11.2024 та №438 від 18.03.2025, вказані проби були відібрані представниками ККП "Водоканал" у присутності головного механіка - Федоренко В.А., який підписав вказані акти без будь-яких зауважень.

2.4.1. Протоколами встановлено перевищення відповідачем відповідних показників.

2.4.2. За результатом проведених аналізів стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам, як азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунки на оплату №2794 від 12.12.2024 на суму 17 357,10грн., №734 від 31.03.2025 на суму 26 148,94грн, №1514 від 20.06.2025 на суму 46 996,19грн.

2.5. Позивачу пояснювалося, що відбір усіх трьох проб на території ТОВ "Моноліт-МВ" проводився працівниками лабораторії, враховуючи план-схему водопостачання та водовідведення, яка затверджена представниками та яка наявна у Комунального підприємства. При цьому, контрольний колодязь на вказаній схемі єдиний та без нумерації.

2.6. Згідно схеми водопостачання та каналізації ПАТ "Коростенський хлібозавод" (на вказаній території відповідач здійснює господарську діяльність), затвердженої ККП "Водоканал", на даній території розміщений лише один контрольний колодязь, який позначений літерами "КК". При цьому, як позивач так і відповідач обізнані із даною схемою, оскільки обома сторонами до матеріалів даної справи було додано її примірник. Під час розгляду даної справи відповідач не повідомляв суду про те, що схема водопостачання та каналізації ТОВ "Моноліт-МВ" зазнала змін, відносно схеми ПАТ "Коростенський хлібозавод".

2.7. Обов`язок оновлювати технічну документацію, яка, має містити, у тому числі, інформацію про місце розташування контрольного колодязя, покладений саме на споживача - ТОВ "Моноліт-МВ". Однак, з моменту укладення договору відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на актуалізацію схеми водопостачання та водовідведення.

2.8. Згідно схеми, контрольний колодязь, з якого позивачем було взято всі три контрольні відбори проб стічних вод на вміст забруднюючих речовин, у повній мірі відповідає вищенаведеним вимогам Місцевих правил щодо контрольних колодязів, оскільки він розміщений на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до міської каналізації. За встановлених обставин, суд висновує, що забір ККП "Водоканал" контрольних проб стічних вод було відібрано у належному контрольному колодязі. Згідно актів відбору проб стічної води №423 від 28.11.2024 та №438 від 18.03.2025, вказані проби були відібрані представниками ККП "Водоканал" у присутності головного механіка - Федоренко В.А., який підписав вказані акти без будь-яких зауважень

2.9. Станом на дату проведення першого відбору стічної води - 28.11.2024, за результатом якого складено та підписано акт №423 від 28.11.2024, наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 - не існувало.

2.10. Судом відхилено посилання відповідача на те, що виключно Халімончук А.М. є повноважною особою представляти споживача під час відбору проб стічних вод, оскільки докази, які б підтвердили факт направлення (вручення) відповідачем копії наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 позивачу, у матеріалах справи відсутні. Товариством не доведено факту ознайомлення ККП "Водоканал" з даним наказом. Згідно Місцевих правил, саме відповідач, як споживач, повинен визначати представників, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем.

2.11. Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт виконання ТОВ "Моноліт-МВ" вимог п.2.2.7 Місцевих правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень.

2.12. Ані законами, ані підзаконними актами, у тому числі Місцевими правилами, не передбачено обов`язку службових осіб виконавця під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи та повноважень.

2.13. Позивачем у повній мірі дотримано вимог абзацу 3 п.6.6 Місцевих правил та порядку відбору стічних вод, передбаченого Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів. За результатом аналізу матеріалів справи - актів відбору проб №423 від 28.11.2024, №438 від 18.03.2025 та №468 від 17.06.2025, суд дійшов висновку, що їх форма, зміст та дані у повній мірі відповідають типовому примірнику акту відбору проб стічної води, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №269 від 21.06.2023, що спростовує доводи відповідача про протилежне.

2.14. При відборі проб стічних вод споживача, ТОВ "Моноліт-МВ" не було заявлено про відбір паралельної проби, не було забезпечено комплект посуду для її відбору, оскільки у відповідності до Місцевих правил, він проводиться за ініціативи споживача, якщо останній має намір проводити паралельний аналіз. У зв`язку з чим, позивачем не було проведено відбір арбітражної проби, оскільки вона відбирається лише за умови відібрання паралельної проби. Оскільки відповідач не скористався правом на відібрання паралельної та, відповідно, арбітражної проб для проведення аналізу, останній самостійно позбавив себе можливості заперечувати проти результатів основних аналізів, виконаних лабораторією ККП "Водоканал" щодо перевищень ДК забруднюючих речовин, належними та допустимими доказами.

2.15. Доказів сплати відповідачем 90 502,23грн за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин матеріали справи не містять.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" 23.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх3016/26 від 23.06.2026), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити Коростенському комунальному підприємству "Водоканал" у задоволенні позову повністю. Стягнути з Коростенського комунального підприємства "Водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю встановлених судом обставин, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

3.2.1.Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача 90 502,23 грн.

3.3. Судом першої інстанції фактично не надано належної оцінки ключовим доводам відповідача, які ставлять під сумнів сам факт належного відбору проб стічних вод та достовірність результатів лабораторних досліджень, що стали єдиною підставою для нарахування спірної суми. Основою позовних вимог стали акти відбору проб стічних вод №423 від 28.11.2024, №438 від 18.03.2025 та №468 від 17.06.2025, а також складені на їх підставі протоколи лабораторних досліджень. Разом із тим судом не враховано, що позивачем не доведено дотримання обов`язкової процедури відбору проб, передбаченої Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, а також Правилами приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення міста Коростень.

3.4. Однією з основних обставин, яка залишилася поза увагою суду, є відсутність доказів належного визначення контрольного колодязя, з якого здійснювався відбір проб.

3.5. Відповідно до Правил №316 контрольний колодязь є спеціально визначеною точкою контролю якості стічних вод споживача та повинен розташовуватися на мережах споживача безпосередньо перед приєднанням до мереж виконавця послуг. Ні договір №134/121/24 від 03.06.2024 року, ні матеріали справи не містять відомостей про визначення сторонами контрольного колодязя, меж балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

3.6. Позивач не надав суду жодного додатка до договору, акту розмежування балансової належності або технічної схеми, погодженої між сторонами, з яких можливо було б встановити місце розташування контрольного колодязя. Незважаючи на це, суд визнав доведеним факт відбору проб саме з контрольного колодязя. Фактично суд погодився з доводами позивача про належність точки відбору проб без належних та допустимих доказів. При цьому обов`язок доведення зазначених обставин відповідно до статті 74 ГПК України покладається саме на позивача. Суд безпідставно переклав тягар доказування на відповідача, зазначивши, що останній не довів відсутності контрольного колодязя або зміну схеми мереж. Такий підхід суперечить принципу змагальності та усталеній практиці Верховного Суду щодо розподілу обов`язку доказування між сторонами спору.

3.7. Крім того, судом не надано належної оцінки доводам відповідача щодо відсутності уповноваженого представника підприємства під час відбору проб. Наказом ТОВ «Моноліт-МВ» №15-од від 31.12.2024 відповідальною особою за мережі водопостачання та каналізаційного господарства визначено головного інженера Анатолія Халімончука.

3.8. Разом із тим в акті відбору проб №423 від 28.11.2024 представником відповідача зазначено Віталія Федоренка. Апелянт є підприємством харчової промисловості, основним видом діяльності якого є виробництво хліба та хлібобулочних виробів. На підприємстві впроваджено та функціонує система управління безпечністю харчових продуктів, яка передбачає суворий контроль доступу сторонніх осіб на територію виробничих потужностей. Зокрема, допуск відвідувачів здійснюється виключно за умови попередньої реєстрації на прохідній, погодження візиту з відповідальними особами підприємства та наявності відповідних медичних документів.

3.9. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що працівники КП «Водоканал» під час складання Акта відбору проб № 423 від 28.11.2024, Акта відбору проб № 438 від 18.03.2025 та Акта відбору проб № 468 від 17.06.2025 фактично здійснювали відбір проб безпосередньо на території Товариства.

3.10. Відсутні будь-які докази реєстрації зазначених осіб на прохідній підприємства, отримання ними відповідного допуску або дотримання встановленого порядку доступу до території підприємства, що ставить під сумнів твердження про здійснення відбору проб саме на території підприємства. Відповідачем у відзиві прямо зазначалося, що така особа не є працівником товариства та не уповноважувалася представляти інтереси підприємства під час здійснення відбору проб. Однак суд не встановив особу громадянина, який підписав акт, не перевірив його трудові відносини з відповідачем та не дослідив наявність у нього будь-яких повноважень.

3.11. За відсутності належного представника відповідача не можна вважати доведеним факт дотримання процедури відбору проб. Суд також залишив поза увагою істотні недоліки актів відбору проб. Крім того, в актах містяться суперечливі відомості щодо адреси відбору проб. Зокрема, в одному з актів зазначено адресу вул. Шолом Алейхема, 39, 62, тоді як договір між сторонами укладено щодо об`єкта за адресою вул. Шолом Алейхема, 62.

3.12. В даному випадку, неможливо встановити, де саме здійснювався відбір стічних вод та чи належали вони відповідачу. Окремої уваги заслуговує порушення позивачем пункту 6.8 Правил приймання стічних вод. Відповідач послідовно зазначав, що жодних повідомлень від позивача не отримував. Позивач не надав належних доказів направлення таких повідомлень поштовим зв`язком або вручення їх під підпис уповноваженому представнику товариства. Фактично суд визнав факт повідомлення доведеним лише на підставі пояснень представників позивача. Однак відповідно до ГПК України належними доказами є документи, які підтверджують відповідні обставини, а не припущення сторони спору.

3.13. Суд також проігнорував істотні порушення методики відбору та дослідження проб. В актах відбору відсутні відомості про тару, в яку здійснювався відбір проб, її маркування та номер. Відсутні дані про пломбування або герметизацію ємностей. Не зазначено спосіб транспортування та зберігання проб. Не міститься інформації щодо консервування проб та часу їх доставки до лабораторії. У протоколах лабораторних досліджень не зазначено обсяг проб, не наведено відомостей про їх реєстрацію у лабораторному журналі та не зазначено нормативно-технічну документацію, відповідно до якої проводилися дослідження. Наведені порушення ставлять під сумнів належність та допустимість результатів лабораторних досліджень як доказів у справі. Крім того, відповідач неодноразово заперечував результати досліджень та вимагав проведення паралельного відбору проб. Листами від 27.06.2025, 04.08.2025 та 17.10.2025 товариство повідомляло позивача про незгоду з результатами аналізів та наполягало на проведенні повторних досліджень.

3.14. Не отримавши належної реакції від позивача, відповідач самостійно здійснив відбір проб та передав їх на дослідження до Коростенського районного відділу ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України». Відповідно до протоколу №152 від 20.06.2025 перевищення допустимих показників у стічних водах не виявлено. Зазначений доказ безпосередньо спростовує доводи позивача щодо систематичного перевищення нормативів забруднення. Суд фактично не навів жодних мотивів відхилення цього доказу.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" (вх3016/26 від 23.06.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25.

4.1.1. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 2 ст. 271 ГПК України, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4.2. Позивач Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" (вх3016/26 від 23.06.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/1548/25 між суддями від 15.09.2026).

4.3.1. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, якою прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. надіслана до електронних кабінетів учасників провадження.

4.4. Розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 здійснюється без повідомлення учасників справи, з урахуванням частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України

4.5. Станом на 15.09.2026, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час їх розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" (вх3016/26 від 23.06.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (Правила №190);

Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень затверджені рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №269 від 21.06.2023 (Місцеві правила);

Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017 (Правила №316);

Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2 Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2024 між Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт МВ" (споживач) укладено договір №134/121/24 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), відповідно до якого ККП "Водоканал" взяло на себе зобов`язання по наданню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а ТОВ "Моноліт-МВ" зобов`язалося оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором (а.с.5-10).

7.3. Пунктом 9 договору передбачено, що згідно рішення міськвиконкому №269 від 21.06.2023, виконавець приймає від споживача стічні води з допустимою концентрацією (ДК) забруднень на випуску у міську каналізацію: ХСК - 640 мг/дм3; БСК5 - 240 мг/дм3; завислі речовини - 210 мг/дм3; мінералізація - 627 мг/дм3; азот амонійний - 10 мг/дм3; хлориди - 224 мг/дм3; фосфати - 4,60 мг/дм3; сульфати - 180 мг/дм3; залізо загальне - 1,04 мг/дм3; нітрати - 16 мг/дм3; нітрити - не норм.; нафтопродукти - 1,8 мг/дм3; реакція середовища (pH) - 6,5 - 9,0 мг/дм3; температура - +40 гр.С.

7.4. Відповідно до п.10 договору величина плати за понаднормативні скиди стічних вод у систему централізованого водовідведення розраховується відповідно до "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень". Період за який стягується плата за скидання споживачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднень, установлений разовим аналізом, визначається згідно "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень", але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об`єкта.

7.5. 28.11.2024 працівниками лабораторії ККП "Водоканал", у присутності головного механіка - Федоренка Віталія Анатолійовича, здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 39, 62, про що складено акт відбору №423 від 28.11.2024, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.11).

7.5.1. Протоколом №423 хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" від 28.11.2024, проведеного лабораторією ОСК ККП "Водоканал", встановлено перевищення Товариством наступних показників: азоту амонійного - 14,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.12).

7.5.2. У період з вересня 2024 року по листопад 2024 року ККП "Водоканал" надано ТОВ "Моноліт-МВ" послуги з водовідведення та водовідведення стічних вод, що підтверджується рахунками, а саме: №2132 від 20.09.2024 у кількості 214 куб.м. водовідведення та 77 куб.м. відведення стічних вод; №2408 від 21.10.2024 у кількості 182 куб.м. водовідведення та 109 куб.м. відведення стічних вод; №2593 від 20.11.2024 у кількості 187 куб.м. водовідведення та 12 куб.м. відведення стічних вод (а.с.13-15).

7.5.3. За результатом проведеного ККП "Водоканал" аналізу стічних вод, з урахуванням вказаних обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №2794 від 12.12.2024 на суму 17 357,10грн (а.с.16).

7.6. Наказом директора ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 головного інженера - Халімончука Анатолія Миколайовича призначено відповідальним за мережі водопостачання та каналізаційне господарство (а.с.57).

7.7. 18.03.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал", у присутності головного механіка - Федоренка Віталія Анатолійовича, здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №438 від 18.03.2025, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.17).

7.7.1. Протоколом №438 хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" від 18.03.2025, проведеного лабораторією ОСК ККП "Водоканал", встановлено перевищення Товариством наступних показників: сухого залишку - 700,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), азоту амонійного - 12,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.18).

7.7.2. У період з січня 2024 року по березень 2025 року ККП "Водоканал" надано ТОВ "Моноліт-МВ" послуги з водовідведення та водовідведення стічних вод, що підтверджується рахунками, а саме: №17 від 20.01.2025 у кількості 250 куб.м. водовідведення та 38 куб.м. відведення стічних вод; №192 від 20.02.2025 у кількості 198 куб.м. водовідведення та 33 куб.м. відведення стічних вод; №448 від 20.03.2025 у кількості 191 куб.м. водовідведення та 28 куб.м. відведення стічних вод (а.с.19-21).

7.7.3. За результатом проведеного ККП "Водоканал" аналізу стічних вод, з урахуванням вказаних обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам: сухий залишок, азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №734 від 31.03.2025 на суму 26 148,94грн (а.с.22).

7.8. 17.06.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал" здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №468 від 17.06.2025, який підписаний лише представниками ККП "Водоканал" та в ньому зазначено, що відбір проб проводився в присутності уповноваженого представника споживача - директор ОСОБА_1 . Під час відбору проб стічної води представник ТОВ "Моноліт-МВ" відмовився від підпису, про що ККП "Водоканал" в акті зроблено відповідний запис (а.с.23).

7.8.1. Протоколом №468 хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" від 17.06.2025, проведеного лабораторією ОСК ККП "Водоканал", встановлено перевищення наступних показників: сухого залишку - 680,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), фосфатів - 4,8 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 4,6 мг/дм3), азоту амонійного - 11,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 1152,0 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.24).

7.8.2. У період з квітня 2025 року по червень 2025 року ККП "Водоканал" надано ТОВ "Моноліт-МВ" послуги з водовідведення та водовідведення стічних вод, що підтверджується рахунками, а саме: №814 від 21.04.2025 у кількості 339 куб.м. водовідведення та 105 куб.м. відведення стічних вод; №980 від 20.05.2025 у кількості 65 куб.м. водовідведення та 86 куб.м. відведення стічних вод; №1327 від 20.06.2025 у кількості 185 куб.м. водовідведення та 278 куб.м. відведення стічних вод (а.с.25-27).

7.8.3. За результатом проведеного ККП "Водоканал" аналізу стічних вод, з урахуванням вказаних обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), ККП "Водоканал" проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам: сухий залишок, фосфати, азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №1514 від 20.06.2025 на суму 46 996,19грн (а.с.28).

7.9. Директор ТОВ "Моноліт-МВ" у листі №269 від 30.05.2025 підтверджено факт отримання Товариством рахунку на оплату №734 від 31.03.2025, однак вказує, що ОСОБА_2 не працює на їхньому підприємстві, а сам аналіз проби стічних вод проведено з грубими порушеннями (а.с.74).

7.10. У відповідь ККП "Водоканал" направило лист №460 від 05.06.2025, у якому вказало, що невизнання Товариством рахунку №734 від 31.03.2025 є надуманим та безпідставним. Підприємство просило письмово повідомити їх про двох представників ТОВ "Моноліт-МВ", які уповноважені бути присутніми при відборі проб стічних вод, у разі необхідності, оновити технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення (а.с.75-76).

7.11. ТОВ "Моноліт-МВ" у листі №10/26/389 від 27.06.2025 вимагає скасувати нараховані штрафні санкції та вважати їх такими, що не підлягають оплаті (а.с.56).

7.12. У свою чергу, ККП "Водоканал" листом №536 від 07.07.2025 попередило Товариство про те, що у разі зволікання ТОВ "Моноліт-МВ" з оплатою рахунку №734 від 31.03.2025, комунальне підприємство буде вимушене звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с.77).

7.13. ТОВ "Моноліт-МВ" у листі від 04.08.2025 вказує, що споживач не погоджується з сумою нарахування за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод та не погоджується з протоколами хімічного аналізу стічних вод, у зв`язку з тим, що відбирання зразків було здійснено з порушенням Порядку перевірки, взяття проб води та проведення аналізу (а.с.54).

7.14. ККП "Водоканал" листом №732 від 12.09.2025 повторно попередило ТОВ "Моноліт-МВ" про те, що зволікання Товариства з оплатою рахунків змушує комунальне підприємство звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с.79).

7.15. ККП "Водоканал" 01.10.2025 на адресу ТОВ "Моноліт-МВ" направлено претензію №778 від 01.10.2025 з вимогою сплати заборгованості за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод у загальному розмірі 90 502,23грн (а.с.29-30), яку Товариство залишило без задоволення.

7.18. За наведених обставин, у зв`язку з несплатою ТОВ "Моноліт-МВ" заборгованості за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод за Договором від 03.06.2024 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24, 20.11.2025 Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" 90 502,23грн заборгованості.

7.19. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1548/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

7.20. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перевищення відповідачем нормативного рівня забруднення стічних вод за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24 від 03.06.2024. Зазначає, що 28.11.2024, 18.03.2025 та 17.06.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал", в присутності представника ТОВ "Моноліт-МВ", здійснено відбір контрольної проби стічної води з контрольного колодязя по вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено відповідні акти. За результатами хімічного аналізу стічних вод складено протоколи, у яких встановлено перевищення Товариством певних показників, у зв`язку з чим позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій та виставлено відповідачу рахунки на оплату. Товариство рахунки не оплатило і станом на день подання позовної заяви, за ним рахується борг за скид понаднормативних забруднень в сумі 90 502,23грн, який КПП "Водоканал" просить стягнути з ТОВ "Моноліт-МВ" у судовому порядку (а.с.1-3).

7.21 У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що в укладеному між сторонами договорі не визначено контрольного колодязя для здійснення забору проб стічних вод. Визначення іншої точки відбору проб, не передбаченої нормативним актом або умовами договору, є порушенням встановленого порядку. Відповідач вважає, що відбір стічних вод відбувся з порушенням "Правил приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Коростень". Згідно наказу ТОВ "Моноліт-МВ" від 31.12.2024, відповідальною особою за мережі водопостачання та каналізаційного господарства призначено головного інженера - Анатолія Халімончука, натомість в акті відбору контрольної проби стічної води від 28.11.2024 представником Товариства визначено Віталія Федоренка. Зазначає, що вказана особа не є працівником підприємства. В актах відбору проб у графі "на контрольному колодязі №" зазначено "колодязь", однак де саме був здійснений забір - невідомо. У акті від 28.11.2024 зазначено адресу: вул. Шолом Алейхема, 39, 62. Водночас, договором №134/121/24 від 03.06.2024 визначено що місцем надання послуг є: вул. Шолом Алейхема, 62. Відповідач посилається на порушення позивачем п.6.8 Правил, а саме порядку направлення споживачу листа-повідомлення про виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин. Вважає, що порушено методику відбору, оскільки в актах не зазначено тару, у яку було здійснено відбір, та її номер, немає інформації чи були проби опломбовані або герметично закриті. У протоколах хімічного аналізу відсутній об`єм проби, не зазначено номер тари, немає даних про реєстрацію даного документу в лабораторному журналі, відсутня методика по якій здійснюється проведення аналізу та немає посилань на чинні КНД та ДСТУ, по яким було проведено аналіз. Посилаючись на недотримання ККП "Водоканал" процедури відбору та дослідження стічних вод, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.45-48).

7.22. У відповіді на відзив позивач вказує, що з метою приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства, 10.01.2024 на ім`я директора ТОВ "Твій хліб" (попередня назва ТОВ "Моноліт-МВ") було направлено лист з пропозицією надати необхідні документи, у тому числі, ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території в масштабі 1:500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій, з позначенням контрольного колодязя, місця збору контрольних проб. Даний лист Товариством проігноровано, жодних документів на адресу ККП "Водоканал" не надійшло. Позивач пояснює, що відбір проб на території ТОВ "Моноліт-МВ" проводився працівниками лабораторії враховуючи план-схему водопостачання та водовідведення, яка затверджена представниками сторін та наявна у Підприємства. При цьому, контрольний колодязь на вказаній схемі єдиний та без нумерації. Наданий відповідачем наказ від 31.12.2024 про призначення відповідального за мережі та каналізаційне господарство не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері приймання стічних вод. Так, відповідно до Наказу №316, споживачі повинні визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем. Про існування даного наказу позивачу стало відомо лише при отриманні відзиву на позовну заяву. Під час відбору проб стічних вод на території ТОВ "Моноліт-МВ" був присутній Федоренко Віталій, головний механік, якого запросив працівник охорони відповідача. В обов`язки позивача не входить встановлення особи та перевірка документів. Зважаючи на те, що на адресу ККП "Водоканал" не було направлено повідомлення про уповноважених осіб, які мають право бути присутніми при відборі проб стічних вод, тому під час відбору проб стічних вод був присутній вказаний працівник. Позивач доводить, що як акти відбору проб стічних вод, так і протоколи хімічного аналізу стічних вод оформлені працівниками лабораторії ККП "Водоканал" у відповідності до вимог місцевих Правил (а.с.65-67).

7.23. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2025 задоволено заяву ККП "Водоканал" від 22.12.2025 про витребування доказів та витребувано у ТОВ "Моноліт-МВ": прізвище, ім`я, по батькові особи, яка займає (займала) посаду головного механіка на підприємстві у період з листопада 2024 року по грудень 2024 року; штатний розпис ТОВ "Моноліт-МВ", який був діючим у спірний період; пояснення щодо того чи перебував (перебуває) у трудових відносинах з ТОВ "Моноліт-МВ" ОСОБА_2 за період з 2024 по теперішній час. Надати копії наказів про прийняття на роботу, звільнення з роботи ОСОБА_2 , за наявності такого працівника, у період з 2024 року по теперішній час. Відкладено підготовче засідання на 26.01.2026.

7.24. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання. Зобов`язано ТОВ "Моноліт-МВ" направити ККП "Водоканал" клопотання від 26.01.2026 з доданими до нього документами, у тому числі, копію план-схеми мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "Моноліт-МВ".

7.25. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.26. У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті оголошувались перерви з 21.04.2026 до 01.05.2026 та з 01.05.2026 до 29.05.2026.

7.27. За результатами розгляду даного спору по суті, 29.05.2026 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.15. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 29.05.2025 – без змін.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Кодексу України процедур з банкрутства", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.6. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.7. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.8. Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.10. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.11. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.12. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.13. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.14. Так, між сторонами даного спору, ККП "Водоканал" (виконавець) та ТОВ "Моноліт МВ" (споживач) укладено договір №134/121/24 від 03.06.2024 (з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) (Договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання по наданню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

8.15. Апеляційним господарським судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення, а предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

8.16. Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", зокрема, на підставі договору з юридичними особами, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

8.17. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (Правила №190).

8.18. Ці правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

8.19. Пунктом 5 Розділу ІІ Правил №190 передбачено, що приймання стічних вод від споживачів до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 (Правила приймання стічних вод), та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31509, а також місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту, які затверджуються органом місцевого самоврядування в установленому порядку.

8.20. Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017 (Правила №316) розроблено з метою захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд; запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств; гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів; гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище; гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб (пункт 2 розділу I).

8.21. Відповідно до пункту 4 розділу I Правил №316, на підставі цих правил виконавець розробляє місцеві правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виконавців та споживачів.

8.22. Виконавці встановлюють кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення на підставі вимог цих правил, а також місцевих правил приймання (пункт 4 розділу I Правил №316).

8.23. Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень затверджені рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №269 від 21.06.2023 (Місцеві правила).

8.24. Пунктом 1.2 Місцевих правил, визначено, що ці правила поширюються на ККП "Водоканал", що проводить господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та очищення стічних вод) (виконавець), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення м. Коростень (далі - споживачі).

8.24.1. Дані правила розроблені на підставі наказу №316 від 01.12.2017 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" та враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються виконавчим комітетом Коростенської міської ради та є обов`язковими для виконавця та споживачів (пункт 1.4 Місцевих правил).

8.24.2. Згідно пункту 1.6 Місцевих правил, виконавець приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам цих правил та умовам укладеного з виконавцем договору.

8.25. Так, пунктом 9 укладеного між сторонами договору, передбачено, що виконавець приймає від споживача стічні води з допустимою концентрацією (ДК) забруднень на випуску у міську каналізацію: ХСК - 640 мг/дм3; БСК5 - 240 мг/дм3; завислі речовини - 210 мг/дм3; мінералізація - 627 мг/дм3; азот амонійний - 10 мг/дм3; хлориди - 224 мг/дм3; фосфати - 4,60 мг/дм3; сульфати - 180 мг/дм3; залізо загальне - 1,04 мг/дм3; нітрати - 16 мг/дм3; нітрити - не норм.; нафтопродукти - 1,8 мг/дм3; реакція середовища (pH) - 6,5 - 9,0 мг/дм3; температура - +40 гр.С.

8.26. Відповідно до пунктів 2.1.3, 2.1.5 Місцевих правил, виконавець повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами. Здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється даними правилами приймання.

8.27. Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця, згідно з п.6.3 Місцевих правил, повинні забезпечити можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод.

8.29. За умовами пунктів 6.4, 6.5 Місцевих правил, для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виконавця, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

8.30. Під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Результати аналізу стічних вод заносяться в Протокол хімічного аналізу стічних вод (додаток 10 до Правил).

8.31. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

8.32. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважені представники виробника, що фіксується у спеціальному журналі або в акті обстеження (додаток 7 до Правил) та в акті відбору проб (додаток 8 до Правил), який підписують як представники виробника, так і представники споживача. Порядок відбору проб визначений в Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів (додаток 6 до Правил). В акт відбору проб (додаток 8 до Правил) обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для виробника та споживача. Обов`язково робиться примітка про отримання споживачем свого екземпляру акту. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті.

8.33. Відповідно до пункту 6.6 Місцевих правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.

8.34. Як уже зазначалося, з метою контролю якості стічних вод, що надходять від ТОВ "Моноліт-МВ" у каналізаційну мережу м. Коростень, 28.11.2024 представниками ККП "Водоканал", за присутності головного механіка - Федоренка В.А., здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 39, 62, про що складено акт відбору №423 від 28.11.2024, який підписаний представниками без будь-яких зауважень.

8.34.1. Протоколом хімічного аналізу стічних вод №423 від 28.11.2024 встановлено перевищення відповідачем наступних показників: азоту амонійного - 14,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3).

8.34.2. За результатом проведеного аналізу стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам, як азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №2794 від 12.12.2024 на суму 17 357,10грн

8.35. 18.03.2025 представника ККП "Водоканал", у присутності головного механіка - Федоренка В.А., здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №438 від 18.03.2025, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.17).

8.35.1. Протоколом хімічного аналізу стічних вод №438 від 18.03.2025 встановлено перевищення відповідачем наступних показників: сухого залишку - 700,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), азоту амонійного - 12,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3).

8.35.2. За результатом проведеного аналізу стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам: сухий залишок, азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №734 від 31.03.2025 на суму 26 148,94грн

8.36. 17.06.2025 представниками ККП "Водоканал" здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №468 від 17.06.2025, який підписаний лише представниками позивача та в ньому зазначено, що проби відбирались у присутності директора ТОВ "Моноліт-МВ" - Іскри М.М. Під час відбору проб стічної води представник відповідача відмовився від підпису, про що ККП "Водоканал" в акті зроблено запис.

8.36.1. Протоколом хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" №468 від 17.06.2025 встановлено перевищення відповідачем наступних показників: сухого залишку - 680,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), фосфатів - 4,8 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 4,6 мг/дм3), азоту амонійного - 11,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 1152,0 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3).

8.36.2. За результатом проведеного аналізу стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам, як сухий залишок, фосфати, азот амонійний, ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №1514 від 20.06.2025 на суму 46 996,19грн

8.37. Так, у заперечення проти заявленого позову, відповідач посилається на те, що у акті відбору проб №423 від 28.11.2024 зазначено адресу: вул. Шолом Алейхема, 39, 62, тоді як договором №134/121/24 від 03.06.2024, визначено, що місцем надання послуг є: вул. Шолом Алейхема, 62.

8.37.1. Також відповідач посилався на те, що в укладеному договорі сторони не визначили контрольного колодязя для здійснення забору проб стічних вод. Визначення іншої точки відбору проб, не передбаченої умовами договору, є порушенням встановленого порядку.

8.38. Під час розгляду даного спору у суді першої інстанції, представник ККП "Водоканал" в судовому засіданні пояснювала що номер "39" записаний представниками лабораторії помилково.

8.39. Щодо доводів відповідача порушення встановленого порядку відбору проб господарськими судами враховується наступне.

8.39.1. Відповідно до пункту 1.3 Місцевих правил, контрольний колодязь - це колодязь на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до колектора виконавця або в іншому місці за погодженням із виконавцем мереж з вільним доступом виконавця до такого колодязя.

8.39.2. За пунктом 1.7 Місцевих правил, кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виконавцем.

8.39.3. За Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів місця (точки) відбору проб визначають, засновуючись зведеним планом інженерних мереж споживача. Відбір проб стічних вод на аналіз здійснюється з контрольних колодязів (КК). Відбір проб провадиться у будь-який час доби без попереднього погодження із споживачем з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод.

8.39.4. Господарськими судами встановлено, що у Договорі про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24 від 03.06.2024, сторонами не погоджено місця розташування контрольного колодязя.

8.39.5. За поясненнями позивача - відбір усіх трьох проб на території ТОВ "Моноліт-МВ" проводився працівниками лабораторії, враховуючи план-схему водопостачання та водовідведення, яка затверджена представниками та яка наявна у Комунального підприємства. При цьому, контрольний колодязь на вказаній схемі єдиний та без нумерації.

8.39.6. Згідно схеми водопостачання та каналізації Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (на вказаній території відповідач здійснює господарську діяльність), затвердженої ККП "Водоканал" - на даній території розміщений лише один контрольний колодязь, який позначений літерами "КК". При цьому, як позивач так і відповідач обізнані із даною схемою, оскільки обома сторонами до матеріалів даної справи було додано її примірник (а.с.68-69; а.с.131).

8.39.7. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв суд про те, що схема водопостачання та каналізації ТОВ "Моноліт-МВ" зазнала змін, відносно схеми ПАТ "Коростенський хлібозавод".

8.39.8. Разом з тим, слід зазначити, що абзацом 6 п.6.1 Місцевих правил передбачено, що споживачі зобов`язані мати та своєчасно оновлювати технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме: відомості про системи водопостачання та водовідведення споживача, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план)) з нанесеними мережами водопостачання і водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення споживача, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені цими Правилами, крім тих, що мають дозвільний характер.

8.39.9. Відтак, обов`язок оновлювати технічну документацію, яка, має містити, у тому числі, інформацію про місце розташування контрольного колодязя, покладений саме на споживача - ТОВ "Моноліт-МВ".

8.39.10. Однак, з моменту укладення договору відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на актуалізацію схеми водопостачання та водовідведення.

8.39.11. Таким чином, так, як між сторонами не погоджено іншого місця для відбору проб стічних вод, відбір проб провадиться з контрольних колодязів відповідно до положень Місцевих правил.

8.39.12. При цьому, відповідно до пункту1.3 Місцевих правил, контрольний колодязь - це колодязь на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до колектора виконавця або в іншому місці за погодженням із виконавцем мереж з вільним доступом виконавця до такого колодязя.

8.39.13. Згідно наявної у матеріалах справи схеми, контрольний колодязь, з якого позивачем було взято всі три контрольні відбори проб стічних вод на вміст забруднюючих речовин, у повній мірі відповідає вищенаведеним вимогам Місцевих правил щодо контрольних колодязів, оскільки він розміщений на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до міської каналізації.

8.39.14. Враховуючи наведене, забір ККП "Водоканал" контрольних проб стічних вод було відібрано у належному контрольному колодязі.

8.40. Крім того, згідно актів відбору проб стічної води №423 від 28.11.2024 та №438 від 18.03.2025, вказані проби були відібрані представниками ККП "Водоканал" у присутності головного механіка - Федоренко В.А., який підписав вказані акти без будь-яких зауважень.

8.40.1. За доводами відповідача, вказані акти підписані зі сторони ТОВ "Моноліт-МВ" неуповноваженою на те особою, оскільки згідно наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024, відповідальною особою за мережі водопостачання та каналізаційного господарства призначено головного інженера - Халімончука А.М. (а.с.57), натомість в акті відбору проби стічної води від 28.11.2024 представником відповідача зазначено - Федоренко В.А.

8.40.2. Під час розгляду даного спору, дослідження всіх матеріалів справи, судами встановлено, що станом на дату проведення першого відбору стічної води - 28.11.2024, за результатом якого складено та підписано акт №423 від 28.11.2024, наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 - не існувало.

8.40.3. Доводи та обґрунтування, щодо того, що виключно Халімончук А.М. є повноважною особою представляти споживача під час відбору проб стічних вод правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт направлення (вручення) відповідачем копії наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 позивачу, у матеріалах справи відсутні. Товариством не доведено факту ознайомлення ККП "Водоканал" з даним наказом.

8.41. Разом з тим, згідно пункту 2.2.7 Місцевих правил - споживачі повинні визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем.

8.41.1. Від так, саме відповідач, як споживач, повинен визначати представників, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем.

8.41.2. У матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт виконання ТОВ "Моноліт-МВ" вимог пункту 2.2.7 Місцевих правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень.

8.41.3. В даному випадку, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи, апеляційної скарги застосовує норми матеріального, процесуального права та правові висновки викладені у постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).

8.41.4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.10.2023 у справі №925/761/21 виснував, що відповідальність за не визначення споживачем відповідальних представників покладається саме на споживача. Разом з тим, не позбавляє його прав наділяти такими повноваженнями тих чи інших довірених осіб за необхідності, тому ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач (пункт 5.19 постанови).

Невиконання споживачем цього обов`язку не позбавляє уповноважених представників виконавця, які фактично були допущені споживачем до контрольних колодязів, здійснити відбір проб стічних вод. При цьому присутність представника споживача, який не був визначений умовами договору, як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин, не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій виконавця (позивача) неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.

Факт знаходження представників виконавця на об`єкті споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод, з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції, і навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах ( пункти 5.27 та 5.28 постанови).

8.41.5. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на законодавчому рівні , у тому числі Місцевими правилами, не передбачено обов`язку службових осіб виконавця під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи та повноважень.

8.41.6. Законодавством унормовано, що саме споживач зобов`язаний визначити не менше двох своїх представників для відбору проб з метою: (1) надавати виробнику можливість і сприяти відбору проб стічної води у будь-який час доби, (2) забезпечувати при цьому надання необхідних відомостей щодо системи каналізації. Порушення дисципліни визначення споживачем своїх представників для відбору проб (відсутність офіційної довіреності у особи, яка допустила представників виробника до контрольних колодязів і була присутня при відборі проб, що зафіксовано в акті) не може впливати на право виробника здійснювати відбір проб стічних вод з контрольних колодязів у будь-який час доби.

8.41.7. А тому, всі доводи, обґрунтування відповідача (у першій та апеляційній інстанціях) про недопустимість відбору позивачем проб стічних вод 28.11.2024 та 18.03.2025, внаслідок відсутності при їх відборі уповноважених осіб ТОВ "Моноліт-МВ", не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору.

8.41.7.1. Відповідач/апелянт на власний розсуд розтлумачив норми законодавства.

8.42. Щодо здійсненого працівниками лабораторії (Іскра М.М.) ККП "Водоканал" 17.06.2025 відбору контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, встановлено наступне.

8.42.1. За результатами проведеного відбору складено, Акт №468, який підписаний лише представниками позивача та в ньому зазначено, що відбір проб проводився в присутності уповноваженого представника споживача - директор (а.с.23).

8.42.2. Згідно письмових пояснень представників позивача, які були присутні при відборі проб 17.06.2025 вбачається, що по прибуттю представників позивача до прохідної ТОВ "Моноліт-МВ", після повідомлення охорони та тривалого очікування, з адмінбудівлі підприємства вийшла жінка, яка не представилась, але супроводжувала представників ККП "Водоканал" до контрольного колодязя для відбору проб. Після здійснення пробовідбірником Гераймович Ю.В. відбору проб, представниця ТОВ "Моноліт-МВ" категорично відмовилась від підписання акту та від його отримання, пояснивши, що відповідальності за цю ділянку роботи вона не несе. Завідуюча лабораторією Дрозд О.В. зафіксувала факт відмови від підпису в акті та вказала в ньому прізвище керівника ТОВ "Моноліт-МВ" Іскри М.М. Другий примірник акту завідуюча лабораторією ККП "Водоканал" залишила на прохідній підприємства (а.с.109-110).

8.42.3. В даному випадку слід врахувати, що Місцевими правилами передбачено, що у разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті (абзац 3 пункту 6.6 Місцевих правил).

8.42.4. Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів, яка є додатком №6 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Коростень врегульовано, що у випадку відмови підписання акту представником споживача, він підписується представником виробника і робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням посади, прізвища представника споживача. Оформлений таким чином акт є обов`язковим для виконання, аналіз відібраних проб визнається дійсним.

8.42.5. Матеріалами справи підтверджується, що під час відбору проби стічної води представник ТОВ "Моноліт-МВ" відмовився від підпису, про що ККП "Водоканал" зроблено відповідний запис у акті (а.с.23).

8.42.6. Наведене свідчить, що позивачем у повній мірі дотримано вимог абзацу 3 пункту 6.6 Місцевих правил та порядку відбору стічних вод, передбаченого Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів.

8.43. Щодо заперечень відповідача проти результатів хімічного аналізу стічних вод, за результатом якого складено протокол №468 від 17.06.2025.

8.43.1. У матеріалах справи наявний протокол дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод №152 від 20.06.2025, який долучено відповідачем до матеріалів справи (а.с.53).

8.43.2. З наявної у протоколі інформації неможливо встановити з якого саме колодязя була відібрана проба стічної води та якою особою. При цьому, у разі, якщо відповідач мав намір проводити паралельне дослідження, відповідно до приписів Місцевих правил, паралельна проба мала б бути відібрана одночасно із основною пробою, а не самостійно Товариством.

8.44. Щодо доводів відповідача про порушення позивачем методики відбору проб, оскільки в Актах не зазначено тару, у яку було здійснено відбір, її номер, немає інформації чи були проби опломбовані або герметично закриті.

8.44.1. В даному випадку, господарськими судами враховується Інструкція про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів, яка є додатком №6 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Коростень, запроваджено загальні вимоги до організації відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу та властивостей стічних вод, місць і засобів відбору, частоти, наявності пристроїв та посуду для відбору та зберігання проб, техніки безпеки.

8.44.2. Положення даної інструкції поширюються, у тому числі, на відбір проб стічних вод, які скидаються до системи централізованого водовідведення м. Коростень.

8.44.3. Вказаною Інструкцією врегульовано порядок відбору стічних вод, обладнання та посуд для відбору проб, реєстрацію, зберігання та транспортування проб, техніку безпеки при відборі проб.

8.44.4. Таблиця №1 "Тип посуди і загальний об`єм проб, необхідний для вимірювання показників якості стічних вод" є додатком 6 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.

8.44.5. Додатком №8 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, є примірник акту відбору проб стічної води, у якому, серед іншого, зазначено нормативні документи, відповідно до яких виконано: відбір проб: ДСТУ ІSО 5667-10-2001; КНД 211.1.0.009-94; зберігання проб: ДСТУ ІSО 5667-3-2001.

8.44.6. За результатами дослідження та аналізу Актів відбору проб №423 від 28.11.2024, №438 від 18.03.2025 та №468 від 17.06.2025, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що форма, зміст та дані Актів у повній мірі відповідають типовому примірнику акту відбору проб стічної води, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №269 від 21.06.2023.

8.45. Разом з тим, вказаною Інструкцією передбачено, що за необхідності контрольну пробу поділяють на основну, паралельну та арбітражну для виконання відповідно основного, паралельного та арбітражного аналізів. Проба для паралельного аналізу відбирається у посуд споживача. Споживач заздалегідь повинен забезпечити комплект посуду, якщо має намір проводити паралельний аналіз (згідно таблиці 1 цього додатку). Основний аналіз виконує лабораторія виробника. Паралельний аналіз виконує споживач у незалежній лабораторії будь-якій лабораторії, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". У актах відбору проб (додаток 8 до правил) робиться примітка про відбір проби для виконання паралельного та арбітражного аналізу.

8.45.1.У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби. Арбітражний аналіз проводиться в лабораторії, яка не приймала участі у виконанні основного та паралельного аналізів та лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

8.45.2. При відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді споживача з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу.

8.45.3. Господарські суди зауважують, що у кожному з трьох актів відбору проб вказано, що представнику споживача надано пробу стічної води для проведення власного аналізу (тобто, паралельну пробу).

8.45.4. При цьому, як уже зазначалося - паралельна проба споживачем не відбиралася.

8.45.5. Таким чином, при відборі проб стічних вод споживача ТОВ "Моноліт-МВ", не було заявлено про відбір паралельної проби, не було забезпечено комплект посуду для її відбору, оскільки у відповідності до Місцевих правил, він проводиться за ініціативи споживача, якщо останній має намір проводити паралельний аналіз.

8.45.6. У зв`язку з чим, позивачем не було проведено відбір арбітражної проби, оскільки вона відбирається лише за умови відібрання паралельної проби.

8.46. Окремо під час вирішення даного спору також, слід звернути увагу на підтвердження факту отримання ТОВ "Моноліт-МВ" протоколів хімічного аналізу, якими встановлено перевищення забруднюючих речовин з рахунками на оплату.

8.47. Також, відповідач отримав від позивача рахунок на оплату №734 від 31.03.2025.

8.48. У листі №269 адресованому позивачу, відповідач вказує про ці всі обставини - керівник Товариства підтвердив факт отримання протоколу №438 від 18.03.2025 хімічного аналізу стічних вод Коростенське ТОВ "Моноліт-МВ" відібраних для дослідження 18.03.2025 (а.с.74)..

8.49. При цьому вказав, що Федоренко В.А. не працює на їхньому підприємстві, а сам аналіз проби стічних вод проведено з грубими порушеннями.

8.50. Так, за статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.51. Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.52. Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

8.53. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

8.54. Враховуючи наведені обставини, наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції з урахуванням статей 86, 89 ГПК України щодо дослідження та оцінки судом наданих учасниками провадження у справі письмових доказів прийшов до правильного висновку, що в даному випадку подані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог докази є більш вірогідними, ніж докази подані відповідачем на їх спростування.

8.55. Від так, всі доводи та твердження відповідача правомірно відхилені. Оскільки відповідач не скористався правом на відібрання паралельної та, відповідно, арбітражної проб для проведення аналізу, останній самостійно позбавив себе можливості заперечувати проти результатів основних аналізів, виконаних лабораторією ККП "Водоканал" щодо перевищень ДК забруднюючих речовин, належними та допустимими доказами.

8.56. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

8.57. Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.58. Відповідач несвоєчасно розраховується за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

8.59. Борг відповідача перед позивачем становить 90 502,23 грн. Докази оплати даного боргу в матеріалах справи відсутні.

8.60. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.61. Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

8.62. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.63. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.64. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.65. Господарським судом Житомирської області правомірно прийнято рішення про задоволення вимог ККП "Водоканал" про стягнення з ТОВ "Моноліт-МВ" 90 502,23грн заборгованості за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин до каналізаційної системи м. Коростень, у повному обсязі.

8.66. Відповідно до частини 2 та 5 статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.67. Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.

8.68. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.69. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.70. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2026 у справі №906/1548/25 апелянт сплатив судовий збір у розмірі3633,60 грн., згідно платіжного документу від 10.07.2026.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" від 23.06.26р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2026 року у справі №906/1548/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/1548/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.