Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №910/891/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа№ 910/891/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Уланівський С.Є. - адвокат, посвідчення № 518;

від відповідача: Поцелов А.О. - адвокат, посвідчення № 1377;

за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026

у справі № 910/891/26 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп"

про стягнення 3 705 495,00 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви та додаткового рішення у даній справі

Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про стягнення 3705495,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/891/26 - задоволено частково. Стягнуто з Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" 12 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" 15.06.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 16.06.2026 та отримана головуючою суддею 22.06.2026), в якій просило прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі №910/891/26 в частині стягнення з Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на користь ТОВ "Артек медікал груп" 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Артек медікал груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/891/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

22.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі № 910/891/26. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі № 910/891/26 на 27.07.2026.

27.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі № 910/891/26 до 02.09.2026.

02.09.2026 у судове засідання з`явився адвокат позивача. Представник відповідача в судове засідання 02.09.2026 не з`явився.

В судовому засіданні 02.09.2026 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки розгляд апеляційної скарги розпочався з запізненням через повітряні тривоги та станом на момент судового засідання у суду була відсутня інформація стосовно не з`явлення адвоката відповідача до судового засіданні. А тому розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 15.09.2026.

В судове засідання 15.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового - про відмову в задоволенні заяви. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив її залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Скаржник (ДНП «Національний інститут раку») оскаржує додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі № 910/891/26 у частині стягнення на користь відповідача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, апелянт зазначає, що відповідач до закінчення судових дебатів не зробив заяву, передбачену ч. 8 ст. 129 ГПК України, а лише навів у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за ч. 1 ст. 124 ГПК України. На переконання скаржника, суд першої інстанції помилково ототожнив ці дві різні процесуальні вимоги, тоді як відсутність належної заяви за ч. 8 ст. 129 ГПК України виключала можливість задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На цій підставі скаржник просив скасувати додаткове рішення в частині стягнення 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у задоволенні відповідної заяви відповідача.

4. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" (замовник) та Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги № 18/08-21/1, за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правничу допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Згідно з п. 5.2 договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається сторонами у відповідному додатку до договору.

Додатком № 1 до договору сторони погодили обсяги правової допомоги (завдання на надання правової допомоги) у межах господарського спору у справі № 910/891/26 та розмір винагороди - 80000,00 грн.

29.04.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за яким об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу на суму 80000,00 грн.: аналіз позовної заяви Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку»; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву в судовій справі № 910/891/26; підготовка та подача до суду заперечень на відповідь на відзив в судовій справі № 910/891/26; участь у судових засіданнях у справі № 910/891/26 (03.03.2026, 31.03.2026, 28.04.2026).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 18/08-21/1 від 18.08.2021, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 18/08-21/1 від 18.08.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 29.04.2026 р., рахунок на оплату № 29-04/2026 від 29.04.2026.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Так, дослідивши надані відповідачем до суду першої інстанції докази (що підтверджують понесені витрати), суд апеляційної інстанції в цій частині зазначає, що проаналізувавши надані послуги, враховуючи фактичну підготовку відзиву на позовну заяву та участь в судових засіданнях у даній справі, враховуючи складність справи та ціну позову, обґрунтованим розміром судових витрат суд апеляційної інстанції вважає 25 000,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про необхідність залишення поданої заяви без розгляду.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми встановлено два випадки надання доказів щодо судових витрат: 1) до закінчення судових дебатів; 2) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та повідомити про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог частини восьмої статті 129, статті 221 ГПК України.

Так, звернувшись з відповідною заявою 01.05.2026 (рішення було ухвалено 28.04.2026), та враховуючи зазначення про попередній розмір витрат, який сторона розраховує понести у відзиві на позовну заяву, відповідач дотримався процесуального порядку подання відповідної заяви.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 викладено, зокрема, такий висновок, що за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).

Тож у разі оскарження додаткового рішення, яким, зокрема, вирішено питання про судові витрати, результат такого оскарження залежить від результату вирішення судом спору по суті пред`явленого позову.

Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення".

Так постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 у справі № 910/891/26 апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/891/26 було задовольнити частково; рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/891/26 - скасовано з прийняттям нового - про задоволення позову частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" пеню за порушення строку поставки товару, передбаченого договором № 390 від 07.12.2021, у розмірі 361 168 грн 50 коп. В решті задоволення позову та апеляційної скарги - відмовлено.

При цьому, обґрунтованим розміром позовних вимог (пені) було визнано 3 611 685,00 грн (із заявлених) 3 705 495,00 грн (тобто 97,47%). Тоді як з урахуванням зменшення нарахованої (обґрунтованої) пені, суд апеляційної інстанції вирішив стягнути 361 168 грн 50 коп. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу, виходячи з необґрунтовано заявлених 2,53% ціни позову.

Так, суд апеляційної інстанції визнає частково обґрунтованим заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката (на суму 25 000,00 грн) в суді апеляційної інстанції. Тоді як із застосуванням принципу пропорційності задоволення позовних вимог в розумінні ч. 5 ст. 129 ГПК України стягненню підлягає 2,53%, що дорівнює 632,50 грн.

Таким чином, виходячи із пропорційності задоволених позовних вимог (без урахування зменшення пені) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розміром адвокатських витрат, які підлягають стягненню з відповідача - є 632,50 грн за розгляд справи в суді першої інстанції. В решті задоволення заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 129, 244, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі № 910/891/26 - задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі № 910/891/26 - змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (03022, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 33/43, код 02011976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, код 38865928) 632 (шістсот тридцять дві) грн 50 коп. витрат на правову допомогу".

3. У задоволенні решти апеляційної скарги - відмовити, в решті додаткове рішення - залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/891/26 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.09.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім