Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №925/411/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа№ 925/411/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Горбасенка П.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги керівника Миргородської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 (повний текст складено 20.05.2026)

про зупинення провадження у справі

у справі № 925/411/26 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 186 535,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі до оприлюднення та опублікування повного тексту рішення Другою колегією судді Другого сенату Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни вартості товару.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керівник Миргородської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідності висновків суду обставинам справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на наступне:

- постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не зазначив жодних обставин, які б вказували на недостатність зібраних доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду;

- при цьому суд першої інстанції має об`єктивну можливість розглянути справу № 925/411/26, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- розгляд Конституційним Судом України питання конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підпадає під визначення «обставин», які встановлюються іншим судом, а стосуються виключно застосування норми права до спірних правовідносин, а відтак відкриття конституційного провадження не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки на цей час приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього, а відтак, зважаючи на те, що правовідносини з виконання спірного договору були завершені на момент звернення прокурора з позовом до суду, рішення Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) не поширюватиметься на спір у справі № 925/411/26;

- Верховним Судом при розгляді подібних справ № 924/560/24 та № 910/4865/24 було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на відкриття конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 справа № 925/411/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Горбасенко П.В., Гончаров С.А.

Відповідно до Акту Північного апеляційного господарського суду № 925/411/26/09.1-26/53/26 від 29.05.2026 під час розкриття конверта (3730000271062), апеляційна скарга від 26.05.2026 №54/1-4519вих-26, яка надійшла від керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у судовій справі № 925/411/26 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору на 1 арк.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 витребувано Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/411/26, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 15.06.2026 матеріали справи № 925/411/26 надішли до Північного апеляційного господарського суду.

У період з 15.06.2026 по 19.06.2026 та у період з 22.06.2026 по 26.06.2026 суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

Крім цього, у період з 16.06.2026 по 19.06.2026 суддя Горбасенко П.В. перебував у відпустці.

Окрім цього, у період з 13.06.2026 по 15.06.2026 суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні, а у період з 16.06.2026 по 19.06.2026, у період з 22.06.2026 по 26.06.2026, у період з 29.06.2026 по 01.07.2026 - у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026:

- апеляційну скаргу керівника Миргородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26 залишено без руху;

- надано керівнику Миргородської окружної прокуратури строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн. у встановленому порядку;

- попереджено керівника Миргородської окружної прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 13.07.2026 засобами поштового зв`язку (судом отримано і зареєстровано 17.07.2026) подав заяву, в додатках до вказаної заяви міститься платіжна інструкція № 1851 (внутрішній номер 522399637) від 13.07.2026 про сплату 3 328,00 грн., в призначенні платежу вказано: « 101 0901010,2800. суд. збір за апеляц. скарг. Мирг. окр. прок. у справі № 925/411/26; Північний апел. госп. суд; ЗУ «Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011».

У період з 18.07.2026 по 17.08.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у щорічній відпустці.

Окрім цього, у період з 10.08.2026 по 17.08.2026, у період з 19.08.2026 по 23.08.2026 суддя Горбасенко П.В. перебував у щорічній відпустці.

Окрім цього, у період з 10.08.2026 по 14.08.2026, у період з 17.08.2026 по 21.08.2026, у період з 24.08.2026 по 26.08.2026 суддя Гончаров С.А. перебував у щорічній відпустці.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), учасникам справи роз`яснено право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У березні 2026 року керівник Миргородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» з вимогами про:

- визнання недійсними додаткових угод від 16.02.2021 №3, від 01.09.2021 №4, від 01.11.2021 №5 до договору про постачання електричної енергії від 17.12.2020 №14-ЕГТ-21/Е, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області кошти в сумі 186 535,90 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь Полтавської обласної прокуратури 10 649,60 грн. судових витрат.

Від відповідача 18.05.2026 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям Другою колегією судді Другого сенату Конституційного Суду України провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України п .2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни істотних умов договору та збільшення ціни одиниці товару до 10 відсотків (а.с. 222-224).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі до оприлюднення та опублікування повного тексту рішення Другою колегією судді Другого сенату Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни вартості товару.

Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до оприлюднення та опублікування повного тексту рішення Другою колегією судді Другого сенату Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26), з огляду на таке.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11., 8.12. постанови від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

В той же час, зупиняючи провадження у справі №913/57/26, місцевий господарський суд не зазначив, які саме обставини будуть встановлені у межах справи №3-78/20269(178/26) та яким саме чином вони можуть вплинути на розгляд справи №913/57/26.

При цьому, суд першої інстанції не зробив висновку, що матеріали справи №925/411/26 не містять доказів, необхідних для встановлення та оцінки належним чином обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі, а єдиною можливістю вирішення спору по суті, є використання преюдиційних обставин, що будуть встановлені під час розгляду справи №3-78/20269(178/26).

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не зазначив про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №3-78/20269(178/26) та, відповідно, не навів мотивів з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом не зроблено мотивованого висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №925/411/26.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що місцевий господарський мав можливість самостійно надати оцінку обставинам, що склались між сторонами на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Також апеляційний господарський суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться у ч. 1 ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Отже правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів п.. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.06.2026 у справі №910/4867/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 наголосила на наступному:

«Таким чином, аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13липня2017року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням (п.9.9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі №922/1391/18).».

Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у п.74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.

Отже, на момент розгляду справи №925/411/26 пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права та підлягає застосуванню судом.

Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження не змінює чинності зазначеної норми, не зупиняє її дії та не створює об`єктивної неможливості розгляду господарської справи.

З матеріалів справи слідує, що правовідносини між сторонами виникли з моменту участі у відкритих торгах та укладення договору про постачання електричної енергії від 17.12.2020 №14-ЕГТ-21/Е, а правовідносини щодо спірних додаткових угод від 16.02.2021 №3, від 01.09.2021 №4, від 01.11.2021 №5 виникли з дати ї укладення, відтак навіть у разі теоретичного задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» Конституційним Судом України, його рішення не матиме ретроспективної (зворотної) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення.

В даному випадку, конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах у даній справі.

Як уже зазначалося, на час розгляду справи №925/411/26 пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права.

Прийняття рішення Конституційним Судом України, за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не вплине на провадження у справі №918/56/26.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 925/411/26 до оприлюднення та опублікування повного тексту рішення Другою колегією судді Другого сенату Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни вартості товару.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга керівника Миргородської окружної прокуратури підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Миргородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2026 у справі № 925/411/26 скасувати.

3. Справу № 925/411/26 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 17.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

П.В. Горбасенко