Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №910/9789/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа №910/9789/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Іванова В.П.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання - Медведєва К.І.

представники сторін:

від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог": Ющенко С.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 (повний текст складено 09.07.2026)

про відмову у відстроченні виконання ухвали та зобов`язання вчинити певні дії

у справі №910/9789/24 (суддя - Котков О.В.)

у наказному провадженні за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

У травні 2026 року Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" (далі - ПП "НВП "Технолог") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій просить суд:

- відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/9789/24;

- зобов`язати приватного виконавця Гавриліва А.В. повернути Господарському суду міста Києва судовий наказ від 28.10.2025 у справі №910/9789/24.

В обґрунтування вищенаведеної заяви ПП "НВП "Технолог" посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4697/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" (далі - ТОВ "Ледже Артіс") на користь ПП "НВП "Технолог" стягнуті, зокрема, кошти у розмірі 138 725, 78 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 360, 90 грн, три проценти річних у розмірі 5 323,91 грн. Отже, як вказує заявник, у подальшому ним буде подане клопотання про зарахування зустрічних вимог за вимогами у цій справі та справі №910/4697/25.

Заперечення ТОВ "Ледже Артіс"

Заперечення мотивовані тим, що заява про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/9789/24 спрямована не на усунення об`єктивних перешкод її виконання, а на подальше затягування повернення належних ТОВ "Ледже Артіс" грошових коштів. Посилання ПП "НВП "Технолог" на можливість в майбутньому зарахувати зустрічні однорідні вимоги не є обставиною, яка істотно ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення, у розумінні частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а ґрунтується виключно на припущеннях та очікуванні можливого розвитку подій у майбутньому. Відстрочення виконання судового рішення не може надаватися з метою очікування можливого виникнення в майбутньому інших правовідносин між сторонами або потенційного проведення зарахування зустрічних вимог. Крім того, вимога ПП "НВП "Технолог" про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гавриліва А.В. повернути наказ господарського суду міста Києва до суду виходить за межі предмета розгляду заяви, поданої в порядку статті 331 ГПК України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 відмовлено у задоволенні заяви ПП "НВП "Технолог" про відстрочення виконання ухвали та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі, а тому у заяві ПП "НВП "Технолог" у цій частині слід відмовити. При цьому, оскільки у заяві ПП "НВП "Технолог" про відстрочення виконання ухвали відмовлено, то немає підстав для зобов`язання приватного виконавця Гавриліва А.В. повернути Господарському суду міста Києва судовий наказ від 28.10.2025 у справі №910/9789/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПП "НВП "Технолог" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/9789/24 на 6 місяців та зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича повернути до суду першої інстанції судовий наказ від 28.10.2025 у справі №910/9789/24 про примусове виконання ухвали.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПП "НВП "Технолог" посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи подану заяву, допустив нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним та встановленим обставинам справи, а також допустив неправильне застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що набрання судовим рішенням у справі №910/4697/25 законної сили, а саме - щодо розміру наявної заборгованості ТОВ "Ледже Артіс" перед ПП "НВП "Технолог", буде підставою для застосування норм статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги - за заявою однієї із сторін. Визначений ПП "НВП "Технолог" строк на відстрочення - 6 місяців (з дати надання), має бути достатнім за умови оскарження сторонами судового рішення від 13.01.2026 у справі №910/4697/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 апеляційну скаргу ПП "НВП "Технолог" у справі №910/9789/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ткаченко Б.О., Крижний О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "НВП "Технолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9789/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 11.08.2026.

13.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9789/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тренінгу з 27.08.2026 до 29.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, для розгляду справи №910/9789/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Іванов В.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "НВП "Технолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Іванов В.П., Ткаченко Б.О.

Розгляд справи призначений на 27.08.2026 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 розгляд апеляційної скарги ПП "НВП "Технолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 призначено на 07.09.2026.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

07.08.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "Ледже Артіс" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд апеляційну скаргу ПП "НВП "Технолог" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 - без змін.

Так, у відзиві ТОВ "Ледже Артіс" зазначає, що зміст апеляційної скарги свідчить, що фактично ПП "НВП "Технолог" просить суд відстрочити виконання ухвали до моменту набрання законної сили рішенням у справі №910/4697/25, аби в подальшому вирішити питання щодо можливого зарахування зустрічних однорідних вимог. Водночас стаття 331 ГПК України не передбачає можливості відстрочення виконання судового рішення з метою очікування можливого виникнення в майбутньому інших правовідносин між сторонами чи настання обставин, які лише потенційно можуть вплинути на їх взаємні права та обов`язки. Крім того, вимога ПП "НВП "Технолог" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 строком на шість місяців суперечить вимогам частини 5 статті 331 ГПК України. Відповідно до частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали чи постанови. У даному випадку ухвалу Господарського суду міста Києва про поворот виконання судового наказу постановлено 29.07.2025, а тому граничний строк, протягом якого суд мав право відстрочити її виконання, сплив 29.07.2026.

Розгляд заяв та клопотань

31.01.2024, через систему "Електронний суд", представником ПП "НВП "Технолог" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПП "НВП "Технолог" про відкладення розгляду справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 07.09.2026 з`явився представник ПП "НВП "Технолог".

ТОВ "Ледже Артіс" свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлене у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, ТОВ "Ледже Артіс" повідомлене судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/9789/24 розглядається за його відсутності.

Представник ПП "НВП "Технолог" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

13.08.2024 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/9789/24 про стягнення з ТОВ "Ледже Артіс" (боржник) на користь ПП "НВП "Технолог" (стягувач) 62 920,91 грн основного боргу, 1 417,70 грн трьох процентів річних, 3 312,59 грн інфляційних втрат, 135,00 грн поштових витрат та 302,80 грн судового збору.

22.10.2024 ТОВ "Ледже Артіс" подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/9789/24 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву про скасування судового наказу ТОВ "Ледже Артіс" у справі №910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

10.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. за вказаним судовим наказом №910/9789/24 відкрито виконавче провадження №76268810.

Також встановлено, що 10.10.2024 постановами приватного виконавця Жаботинського І.В. у вказаному виконавчому провадженні стягнуто з ТОВ "Ледже Артіс" на користь Жаботинського І.В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 6 808,90 грн, та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 453,06 грн.

11.10.2024 з розрахункового рахунку ТОВ "Ледже Артіс" списані грошові кошти в сумі 103 981,23 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 11.10.2024.

У подальшому, кошти у сумі 28 630,27 грн повернуті на рахунок боржника, про що свідчить платіжна інструкція від 11.10.2024.

11.10.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №76268810 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/9789/24. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 поновлено ТОВ "Ледже Артіс" пропущений процесуальний строк на подачу заяви про скасування наказу та прийняття її до розгляду. Скасовано судовий наказ від 13.08.2024 у справі №910/9789/24 за вимогою ТОВ "Ледже Артіс" про стягнення 62 920,91 грн основного боргу, 1 417,70 грн трьох процентів річних, 3 312,59 грн інфляційних втрат, 135,00 грн поштових витрат та 302,80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ПП "НВП "Технолог" про зупинення провадження у справі №910/9789/24. Заяву ТОВ "Ледже Артіс" про поворот виконання рішення (судового наказу) - задоволено частково. В поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/9789/24 стягнуто з ПП "НВП "Технолог" на користь ТОВ "Ледже Артіс" грошові кошти: 62 920,91 грн - основний борг, 1 417,70 грн - три проценти річних, 3 312,59 грн - інфляційні втрати, 135,00 грн - поштові витрати, 302,80 грн - судовий збір. В іншій частині заяви ТОВ "Ледже Артіс" відмовлено.

28.10.2025 на виконання наведеної ухвали Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

В подальшому, ПП "НВП "Технолог" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/9789/24, а також зобов`язання приватного виконавця Гавриліва А.В. повернути Господарському суду міста Києва судовий наказ від 28.10.2025 у справі №910/9789/24.

Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами частини 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин 4-6 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 статті 331 ГПК України).

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки. Проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи, згідно з приписами статті 331 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки, як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто, обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, в основу судового акта про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення (постанова Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №905/1488/15).

Як на підставу для відстрочення виконання ухвали про поворот виконання рішення (судового наказу) заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4697/25, яким з ТОВ "Ледже Артіс" на користь ПП "НВП "Технолог" стягнуті, зокрема, кошти у розмірі 138 725,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 360,90 грн, три проценти річних у розмірі 5 323,91 грн, та подальше звернення заявником з клопотанням про зарахування зустрічних вимог за вимогами ПП "НВП "Технолог" та ТОВ "Ледже Артіс" у цій справі та справі №910/4697/25.

Разом із тим, як слушно зазначив суд першої інстанції, наявність судового рішення у іншій справі про стягнення на користь заявника грошових коштів, можливість майбутнього проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не є обставинами, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення (ухвали) відповідно до статті 331 ГПК України.

Саме лише посилання заявника на потенційне вчинення дій у майбутньому (зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог), не може бути підставою для відстрочення виконання рішення (ухвали) у даній справі.

Проте, слід зазначити, що скрутне фінансове становище заявника, яким обґрунтована наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється боржником на власний ризик.

Так, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності, особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/2376/18.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наявність заборгованості, підтверджена обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачена та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Виходячи з цього, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України і Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Тобто у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Також відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, пункт 74, ECHR 1999-V).

Отже, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясюнієне проти Литви").

Таким чином, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі, а тому у заяві ПП "НВП "Технолог" слід відмовити.

При цьому, оскільки у заяві ПП "НВП "Технолог" про відстрочення виконання ухвали відмовлено, то відсутні і підстави для зобов`язання приватного виконавця Гавриліва А.В. повернути Господарському суду міста Києва судовий наказ від 28.10.2025 у справі №910/9789/24.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПП "НВП "Технолог" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПП "НВП "Технолог".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/9789/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог".

4. Матеріали справи №910/9789/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 17.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.П. Іванов

Б.О. Ткаченко