Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №920/768/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа№ 920/768/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Колесника Р.М.

Сковородіної О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 12.06.2026

у справі № 920/768/26 (суддя Резніченко О.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

11.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову до подання позову від 11.06.2026, в якій заявник просить суд:

- заборонити Шосткинській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним, скасування рішення та визнання додаткової угоди укладеною. Особа, яка може отримати статус учасника справи - Шосткинська міська рада.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що заявником не обгрунтовано яким чином такий спосіб забезпечення є пов`язаним із майбутнім позовом про визнання рішення недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, та заявником не подано жодного доказу, який би свідчив про здійснення заходів, направлених на поділ земельної ділянки.

Також, щодо заборони вчинення реєстраційних дій, суд зазначив, що заявник взагалі не обгрунтовує необхідність та підстави застосування таких заходів забезпечення позову.

Тому на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.06.2026 та прийняти нову, якою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому апелянт посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення, зважаючи на дії та плани Шосткинської міської ради Сумської області виконати рішення суду у даній справі в разі задоволення позову буде неможливо, оскільки земельна ділянка в разі поділу буде знищена та перестане існувати як об`єкт цивільних прав, а також внаслідок поділу будуть сформовані мінімум дві інші новостворені земельні ділянки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 апеляційну скаргу у справі №920/768/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Шаратов Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №920/768/26. Судове засідання призначено на 21.07.2026. Витребувано матеріали справи №920/768/26 з Господарського суду Сумської області.

15.07.2026 матеріали справи №920/768/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 20.07.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Шаратова Ю.А. та Тарасенко К.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/768/26.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2026, справу №920/768/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Колесник Р.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №920/768/26 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Сковородіна О.М., Колесник Р.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2026.

У судовому засіданні 15.09.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 15.09.2026 з`явився представник заявника, який надав свої пояснення та підтримав апеляційну скаргі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.06.2026 та прийняти нову, якою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані заявником пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Так, на забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" просить:

- заборонити Шосткинській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що 28.03.2019 уклав із Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області договір оренди землі № б/н. Строк дії договору 7 років з правом поновлення на новий строк.

06.02.2026 ТОВ "Гетьманське" звернулося до Шосткинської міської ради Сумської області з листом-повідомленням про намір продовжити дію Договору оренди землі від 28 березня 2019 року вих. № 19 від 06 лютого 2026 року та проєктом додаткової угоди у 2 примірниках та копією Договору від 28.03.2019.

Вищезазначений лист-повідомлення отриманий Шосткинською міською радою Сумської області 09.02.2026 та зареєстрований за вх. № 820/01-29.

02.06.2026 ТОВ "Гетьманське" від Шосткинської міської ради, засобами поштового зв`язку, отримало лист № 01-29/820 від 30.04.2026, в якому зазначено, що рішенням міської ради від 24.04.2026 року підприємству відмовлено у поновленні терміном на 7 (сім) років договору оренди земельної ділянки площею 22,2765 га ріллі (кадастровий номер 5925380800:02:001:0374) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) на території Вовнянського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади.

Заявник вважає рішення міської ради є незаконним та має намір його оскаржити.

Також заявник зазначає, що відповідно до п. 11 рішення від 24.04.2026 вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ 01.01), які розташовані на території Вовнянського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади згідно додатку 2.

Тому, на думку заявника, вищезазначені факти підтверджують те, що Шосткинська міська рада Сумської області має намір та планує передати іншим особам земельну ділянку, яка є предметом спору згідно даної заяви.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обгрунтовано яким чином такий спосіб забезпечення, як заборона Шосткинській міській раді та необмеженому колу осіб вчиняти дії щодо поділу спірної земельної ділянки, є пов`язаним із майбутнім позовом про визнання рішення недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, та вказав про ненадання заявником жодного доказу, який би свідчив про здійснення заходів, направлених на поділ земельної ділянки.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що згідно рішення XVII (позачергової) сесії VIII скликання Шоскинської міської ради від 24.04.2026 "Про регулювання земельних відносин (землі с/г призначення)" міська рада, серед іншого, вирішила:

- відмовити ТОВ "Гетьманське" (код ЄДРПОУ 41105190) у поновленні терміном на 7 (сім) років договору оренди земельної ділянки площею 22,2765 га ріллі (кадастровий номер 5925380800:02:001:0374) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) на території Вовнянського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади (п. 4 рішення);

- провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ 01.01), які розташовані на території Вовнянського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади згідно додатку 2 (п. 11 рішення).

Вбачається, що земельна ділянка площею 22,2765 га ріллі (кадастровий номер 5925380800:02:001:0374) входить до додатку 2 (п. 2 додатку).

Так, на забезпечення позову заявник просить заборонити Шосткинській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України, площа земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності, права оренди, емфітевзису якої виставляються на земельні торги, не може перевищувати 20 гектарів.

З наведеного слідує, що для реалізації п. 11 рішення Шосткинської міської ради від 24.04.2026, а саме проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 22,2765 га, враховуючи положення ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України, міській раді необхідно здійснити поділ спірної земельної ділянки, оскільки її площа перевищує 20 гектарів, заборону на вчинення чого й просить накласти заявник.

Таким чином, на переконання суддів апеляційного господарського суду, наведені заявником у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі обставини, а також наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Шосткинській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з яким має намір звернутися ТОВ "Гетьманське", зокрема в частині визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 28 березня 2019 року укладеною, оскільки земельна ділянка в разі її поділу перестане існувати як об`єкт цивільних прав.

Також колегія суддів дійшла висновку про те, що обраний ТОВ "Гетьманське" вид забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, є похідним від попереднього виду забезпечення позову, має тимчасовий характер та не порушить права та інтереси інших осіб, а наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення будь-яких збитків.

Крім того, вищенаведені заходи забезпечення позову є адекватним та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків, забезпечать дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що за наведених заявнком доводів та поданих доказів наявні обумовлені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Шосткинській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Сумської області від 12.06.2026 у справі №920/768/26 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення зави про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.06.2026 у справі №920/768/26 скасувати.

Прийняти нове судове рішення про задоволення зави про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 12.06.2026 у справі №920/768/26 викласти в наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

2. Заборонити Шосткинській міській раді Сумської області, Виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно земельної ділянки площею 22,2765 га, кадастровий номер 5925380800:02:001:0374, яка розташована за межами населених пунктів на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (16512, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Батурин, вулиця Ющенка В. ім., будинок 61, код ЄДРПОУ 41105190).

Боржник: Шосткинська міська рада Сумської області (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, 14, код ЄДРПОУ 36080075)."

Матеріали справи №920/768/26 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 15.09.2026, є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення постанови до виконання становить три роки, тобто до 15.09.2029 включно.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Р.М. Колесник

О.М. Сковородіна