Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №910/11306/21 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа№ 910/11306/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Горбасенка П.В.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Беркана+» - Чуба В.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 (суддя Зеленіна Н.І., повний текст - 12.09.2022)

за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Києва»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська фармацевтична фабрика»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарміс ЛТД»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Галичфарм» звернулося до Господарського суду міста Києва з а позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська фармацевтична фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарміс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» про: зобов`язання ТОВ «Харківська фармацевтична фабрика» припинити порушення прав позивача на знак для товарів і послуг «Фурацилін» шляхом заборони використання всіма доступними способами товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний»; зобов`язання ТОВ «Фарміс ЛТД» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Фурацилін» №20339 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний»; зобов`язати ТОВ «Беркана+» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Фурацилін» №20339 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій репутації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний»; зобов`язання ТОВ «Фармація Києва» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Фурацилін» №20339 шляхом заборони пропонування до продажу, продажу, зберігання, рекламування в тому числі, через мережу Інтернет, товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/11306/21 (суддя Зеленіна Н.І., повний текст рішення складено та підписано - 12.09.2022) позовні вимоги Акціонерного товариства «Галичфарм» задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська фармацевтична фабрика» припинити порушення прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства «Галичфарм» за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін» шляхом заборони використання всіма доступними способами (зокрема, виробництво, зберігання) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарміс ЛТД» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства «Галичфарм» за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін» шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій репутації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана+» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства «Галичфарм» за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін» шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Києва» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Акціонерного товариства «Галичфарм» за свідоцтвом України №20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін» шляхом заборони пропонування до продажу, продажу, зберігання, рекламування в тому числі, через мережу Інтернет, товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення «Фурацилін фарміс класичний».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана+» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини неподання на етапі розгляду справи судом першої інстанції висновку повторної судової експертизи № СЕ-19-21/20012-ІВ від 27.06.2022 у справі №910/16718/20 та приєднати цей висновок до матеріалів справи як письмовий доказ; зупинити провадження у справі до вирішення господарської справи № 910/20684/21; задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21.

Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням всіх обставин справи, порушенням норм процесуального права - ст. ст. 77, 98 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшли додаткові пояснення по справі, зокрема скаржник просить судові рішення по справі № 910/20684/21які набрали законної сили, і якими визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг, захист прав інтелектуальної власності за яким є предметом спору у цій справі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить суд, відмовити відповідачу-4 у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку повторної судової експертизи № СЕ-19-21/20012-ІВ від 27.06.2022 у справі № 910/16718/20; відмовити відповідачу-4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/11306/21 до вирішення господарської справи № 910/20684/21; залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/11306/21 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_2., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/11306/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11306/21 за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Києва»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська фармацевтична фабрика»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарміс ЛТД»; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» про припинення порушення прав інтелектуальної власності. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/11306/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11306/21.

20.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11306/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №910/11306/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 залишено без руху.

07.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/11306/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 призначено на 30.11.2022; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.11.2022; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

30.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшло клопотання про зупинення провадження, згідно з яким останнє просить суд, зупинити провадження у справі до вирішення господарської справи № 910/16718/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда» про визнання недійсним того самого свідоцтва на знак для товарів і послуг №20339 «Фурацилін».

30.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого скаржник просить суд, призначити у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити такі питання:

- Чи є позначення «SOLUTION PHARM FURACILIN ФУРАЦИЛІН ФАРМІС КЛАСИЧНИЙ» схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торгівельною маркою «Фурацилін» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 20339?

- Чи був знак для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України №20339 таким, що не мав розрізняльної здатності, станом на 17.12.1997 - дата подання заявки на його реєстрацію?

- Чи був знак для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України №20339 загальновживаним позначенням для товарів певного виду станом на 17.12.1997 - дата подання заявки на його реєстрацію?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Обов`язок оплати вартості експертизи на цій стадії розгляду справи покласти на відповідача-4 як ініціатора її призначення.

30.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшли письмові пояснення.

30.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, згідно з яким відповідач-4 просить суд, визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції та приєднати до матеріалів справи такі письмові докази:

- висновок Укрпатенту від 29.03.2022 № 62083/3М/22 про відповідність позначення «ФУРАЦИЛШ ФАРМІС КЛАСИЧНИЙ» за заявкою ТОВ «Фарміс ЛІД» № m202006524 умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи;

- заперечення АТ «Галичфарм» від 08.04.2021 проти реєстрації торговельної марки за заявкою ТОВ «Фарміс ЛІД» № m202006524;

- роздруківка з офіційного сайту Укрпатенту щодо бібліографічних даних та стану діловодства за заявкою ТОВ «Фарміс ЛІД» № m202006524;

- рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/16718/20 за позовом ТОВ «Леда» про визнання недійсним свідоцтва №20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін».

- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/11306/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 на 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/11306/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 на 14.12.2022.

12.12.2022 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшли письмові пояснення.

12.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшли заперечення проти клопотання про приєднання письмових доказів Відповідача-4.

12.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

12.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

12.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшли заперечення на письмові пояснення Відповідача-4.

14.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшли письмові пояснення на письмові пояснення Відповідача-4 від 10.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/11306/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» про зупинення провадження; зупинено провадження у справі № 910/11306/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 до вирішення господарської справи №910/16718/20; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №910/16718/20 та надати відповідні докази (копію судового рішення)..

13.07.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1907/26 від 17.07.2026 у зв`язку із звільненням суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11306/21.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/11306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Горбасенко П.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 910/11306/21поновлено провадження у справі № 910/11306/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 призначено на 10.09.2026.

09.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заяви/клопотання учасників справи

30.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» надійшло клопотання про призначення експертизи.

10.09.2026 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» просив суд залишити зазначене клопотання про призначення експертизи без розгляду, як таке, що вже неактуальне.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Явка представників учасників справи

10.09.2026 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+».

У судове засідання 10.09.2026 інші учасники справи не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 10.09.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» просив задовольнити його апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 - скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство «Галичфарм» є власником свідоцтва України №20339 від 15.08.2001 на знак для товарів і послуг «Фурацилін», зареєстрований в 5 класі згідно з Міжнародною класифікацією товарів та послуг (МКТП), а саме «лікарські засоби для людини».

Позивач використовує вказаний знак у своїй діяльності, так як є заявником та виробником лікарського засобу під торговою назвою ФУРАЦИЛІН®, таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, за реєстраційним посвідченням UA/5187/01/01 від 19.07.2016, від 30.01.2014, від 06.09.2011, від 04.10.2006.

Відповідно до інформації про лікарський засіб виробниками лікарського засобу є АТ «Галичфарм», ПАТ «Київмедпрепарат».

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було виявлено факт продажу в аптеці міста Києва за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 136, гігієнічно-профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН фарміс класичний, табл. 20 мг, №10», виробником якого є ТОВ «Харківська фармацевтична фабрика», заявником є ТОВ «Фарміс ЛТД», ексклюзивним замовником (представником) є ТОВ «Беркана+». Указаний факт підтверджується фіскальним чеком №21466 від 04.06.2021.

Позивач зазначає, що продаж, виробництво, зберігання та замовлення на виробництво засобу «ФУРАЦИЛІН фарміс класичний», а також застосування позначення «ФУРАЦИЛІН фарміс класичний» є неправомірним та порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №20339, оскільки здійснюється без його дозволу на це.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням наявного у матеріалах справи висновку експерта №78/01, позначення «Фурацилін фарміс класичний» є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України №20339, а товари для яких використовуються позначення «Фурацилін» та «Фурацилін фарміс класичний» є спорідненими.

Так, врахувавши положення ст. ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та те, що матеріалами справи підтверджується, що використання відповідачами засобу під торговою назвою «Фурацилін фарміс класичний» без дозволу позивача є неправомірним та порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України №20339 від 15.08.2001, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Галичфарм» є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню, а тому задовольнив позов у повному обсязі.

Але апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку (знак для товарів і послуг) засвідчується Свідоцтвом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

За змістом ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що (Порушення прав власника свідоцтва) будь-яке посягання на права власника знаку для товарів і послуг (на яке видано свідоцтво) вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику торговельної марки завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

При цьому, вимоги про усунення перешкод чи заборону використання знака (як і відшкодування збитків за незаконне використання) ґрунтуються виключно на наявності чинного охоронного документа - свідоцтва.

Без свідоцтва особа втрачає статус володільця прав на інтелектуальну власність щодо цього позначення.

Як зазначалось вище, 14.12.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у даній справі, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/11306/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 до вирішення господарської справи №910/16718/20.

13.05.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16718/20 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано свідоцтво України №20339 на знак для товарів і послуг недійсним повністю, зобов`язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/11306/21 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2026 у справі № 910/16718/20, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/16718/20 залишено без змін.

Відтак, за наведеним вище судовим рішенням від 13.05.2025, яке набрало законної сили, зокрема, визнано недійсним свідоцтво України № 20339 на знак для товарів і послуг «Фурацилін»(заявка № 97124032 від 17.12.1997), в свою чергу місцевий господарський суд дійшов висновків, що позначення «Фурацилін» станом на 17.12.1997 було загальновживаним позначенням для товарів певного виду, тобто перетворилось у видове поняття, а знак для товарів і послуг «Фурацилін» за свідоцтвом України №20339 є таким, що не мав розрізняльної здатності та є загальновживаним поняттям (видове поняття) станом на 17.12.1997 року - дату подання заявки на його реєстрацію, а отже не підлягав правовій охороні станом на 17.12.1997, з таким висновком погодились суди апеляційної та касаційної інстанції у справі у справі № 910/16718/20.

За таких обставин, коли визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку) недійсним у судовому порядку означає скасування правової охорони та прав, що випливають із такого свідоцтва, а в даному випадку у зв`язку із зазначеним вище, припинено у Позивача прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Фурацилін», апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 слід скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/11306/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

3. Справу № 910/11306/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проект постанови складено та підписано 16.09.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді П.В. Горбасенко

М.Л. Доманська