Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №914/1072/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1072/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Степанюк НЛ.

суддів Міліціанова Р.В.

Ржепецького В.О.

секретар судового засідання Бабій М.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Черевичник І.І.

від відповідача-1: не зявились

від відповідача -2: Юрга Л.М., Туркас О.І. (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області б/н від 18.06.2026 (вх. № 01-05/1961/26 від 18.06.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 (суддя Щигельська О.І., повний текст рішення складено 25.05.2026)

у справі № 914/1072/26

за позовом Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області

до відповідача -1: Львівської районної державної адміністрації Львівської області

до відповідача -2: ОСОБА_1

про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А»

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав на те, що 04.12.2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) було внесено запис про державну реєстрацію припинення ОСББ « 28А» в результаті її ліквідації.

Позивач вважає, що ліквідація була проведена незаконно, оскільки всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач (як співвласник значної частини квартир) не був повідомлений про проведення загальних зборів щодо ліквідації. Позивача було позбавлено права голосу, що вплинуло на результати прийняття рішення.

Рішенням місцевого господарського суду від 11.05.2026 у справі №914/1072/26 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив із того, що позивач не довів наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого заявлено вимогу про скасування державної реєстрації припинення ОСББ « 28А». Суд зазначив, що неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів саме по собі не є безумовною підставою для недійсності прийнятих ними рішень. Вирішальним є наявність кворуму та дотримання балансу інтересів усіх співвласників.

Окрім того, місцевий господарський суд виходив із неналежного суб`єктного складу відповідачів. Суд зазначив, що суб`єкт державної реєстрації не має власної матеріально-правової заінтересованості у спірних правовідносинах та не є належним відповідачем у спорі, пов`язаному з управлінням юридичною особою. Так само неналежним відповідачем визнано голову ліквідаційної комісії ОСББ, повноваження якої припинилися з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи. Пред`явлення позову до неналежних відповідачів суд визначив самостійною підставою для відмови у позові.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи

Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області подала до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1072/26 від 11.05.2026 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити: скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А», судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апелянт вважає помилковими висновки суду щодо обраного способу захисту, оскільки, визнавши вимогу про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи належним способом захисту у разі порушення процедури ліквідації, суд водночас відмовив у її застосуванні з мотивів недопустимості втручання у діяльність ОСББ та порушення інтересів інших співвласників.

Також апелянт заперечує висновок суду про недоведеність його статусу співвласника багатоквартирного будинку та відсутність порушеного права. Зазначає, що відповідач-2 у відзиві визнав наявність у будинку двох неприватизованих квартир, а тому відповідна обставина, на думку скаржника, не потребувала доказування відповідно до статті 75 ГПК України. Крім того, на підтвердження права комунальної власності позивач посилався на акт приймання-передачі житлового фонду в комунальну власність та рішення міської ради про передачу будинку на баланс ОСББ, яким, на переконання апелянта, суд не надав належної оцінки.

Скаржник стверджує, що порушене його право як співвласника будинку, який мав право бути належним чином повідомленим про проведення загальних зборів та брати участь у них. Також апелянт не погоджується з висновком про неналежність відповідачів. Вважає, що участь суб`єкта державної реєстрації зумовлена характером заявленої вимоги про скасування реєстраційного запису оскільки ОСББ припинене, а правонаступник відсутній.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , б/н від 13.07.2026 (вх.№01-04/5927/26), у якому відповідач 2 просить апеляційну скаргу Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 року у справі №914/1072/26- без змін.

Відповідач 2 вважає рішення суду першої інстанції законним, оскільки апелянт не довів порушення своїх прав. Рішення про ліквідацію ОСББ було прийняте 112 співвласниками, які мали 76,35% голосів, тому відсутність міської ради на зборах не вплинула на результат голосування. Також не доведено належними доказами право міської ради на спірні квартири та те, що скасування реєстрації поновить її права. Крім того, заявник вважає визначених позивачем відповідачів неналежними оскільки рішення про ліквідацію приймали співвласники, а не ліквідатор, повноваження якого припинилися після державної реєстрації припинення ОСББ, тоді як державний реєстратор не має матеріально-правової заінтересованості у спорі.

23.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Львівської районної державної адміністрації Львівської області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ю/н від 23.07.2026 (вх.№01-04/6210/26) у якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 у справі №914/1072/26 в частині вимог до Львівської районної державної адміністрації залишити без змін.

Львівська районна державна адміністрація вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки вона не здійснювала спірну державну реєстрацію припинення ОСББ « 28А», не приймала відповідного рішення, не розглядала подані документи та не вносила запис до ЄДР. Скаржник не надав lоказів протилежного, а тому адміністрація є неналежним відповідачем, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові в цій частині.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

На розгляд Західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 у справі 914/1072/26.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу №914/1072/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Степанюк Н.Л. - головуючий суддя, члени колегії судді Ржепецький В.О., Міліціанов Р.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 у справі №914/1072/26 – залишено без руху.

02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення технічної помилки у відомостях автоматизованої системи документообігу суду б/н від 02.07.2026 (вх.№01-04/5653/26).

06.07.2026 в межах наданого судом строку від апелянта через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 06.07.2026 вх.№01-04/5768/26 про усунення недоліків із долученими до неї доказами сплати судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 у справі №914/1072/26,призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 18.08.2026.

13.07.2026 через підсиситему «Електронний суд» від відповідача 2 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 13.07.2026 вх.№01-04/5927/26.

23.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 23.07.2026 вх.№01-04/6210/26.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкладено розгляд справи №914/1072/26 на 09.09.2026 о 12год. 00 хв.

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на відзиви на апеляційну скаргу Комарнівської міської ради б/н від 07.09.2026 вх.№01-04/7448/26.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадський формувань 15.08.2024 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).

17.08.2025 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 28А», які оформлені протоколом №2.

Відповідно до п.5 розділу 3 статуту ОСББ «28А» загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Збори проводились з ініціативи: ОСОБА_3 (власника квартири АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (власника квартири АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (власника квартири АДРЕСА_3 ).

Згідно п.7. розділу 3 Статуту ОСББ « 28А» Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, обрання голови загальних зборів об`єднання та пункту 4 цього розділу.

Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Згідно п.7. розділу 3 Статуту ОСББ « 28А» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення).

Відповідно до розділу 1 «Загальна інформація» протоколу №2 загальних зборів ОСББ « 28А» від 17.08.2025р., загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 150, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 3722,07 м2.

Відповідно до розділу 2 «Порядок денний Зборів» протоколу №2 загальних зборів ОСББ «28А» від 17.08.2025р., співвласниками будинку приймалися рішення щодо наступних питань:

1) Обрання голови загальних зборів,

2) Про ліквідацію ОСББ « 28А»,

3) Про призначення ліквідатора ОСББ « 28А»,

4) Про затвердження ліквідаційної процедури ОСББ « 28А»,

5) Про надання повноважень представнику загальних зборів щодо підписання протоколу і державної реєстрації ліквідації ОСББ « 28А».

Згідно розділу 3 «Розгляд питань порядку денного Зборів» протоколу №2 загальних зборів ОСББ « 28А» від 17.08.2025р. у голосуванні на загальних зборах щодо питань порядку денного, зокрема питання 2 - Про ліквідацію ОСББ « 28А» взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2841,66 м2, що складає 76,35 % голосів усіх співвласників.

Проголосували «за» - усі 112 співвласників, «проти» - жодного. Рішення про ліквідацію ОСББ приймалося співвласниками ОСББ « 28А», у кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2841,66 м2, що складає 76,35 % голосів усіх співвласників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань міститься запис від 04.12.2025 №1010261110003001722 Підстава для внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: ДР припинення ЮО в результаті ліквідації.

Комарнівська міська рада вважаючи себе власником об`єктів нерухомого майна (житлового фонду комунальної власності) у багатоквартирному будинку за адресою: м. Комарно, вул. Городоцька, 28А, долучено такі документи:

- Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від, згідно якого зазначено, що комісія, утворена відповідно до рішення виконкому Комарнівської міської ради від 09.09.2004 №91, провела обстеження житлового будинку по вулиці Городоцькій 28а (без приміщення магазину). Зазначено, що підприємство, установа чи організація в повному господарському віданні або оперативному управлінні якої перебував будинок передала, а виконком ради прийняв таку документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми надвірних прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів, домові книги іншу документацію.

- Рішення Комарнівської міської ради від 05.09.2024 року № 3204 «Про передачу на баланс ОСББ «Городоцька 30» та ОСББ « 28А» житлових будинків, яким вирішила:

1) Зняти з балансу ДКП «Ребус» Комарнівської міської ради житлові будинки у м.Комарно на вул.Городоцька, 28А, вул.Городоцька30.

2) Передати на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 28А» (код 45597130) - житловий будинок номер 28А на вул.Городоцька в м.Комарно Львівського району Львівської області, залишкова балансова вартість якого становить 859299,44 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено лист Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області №379 від 09.12.2025, адресований голові Комарнівської міської ради, у якому міститься інформація щодо вразливих категорій населення, яким надаються соціальні послуги за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 : Бучкевич О.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції керувався таким

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна, а порядок здійснення співвласниками своїх прав визначається законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створення та діяльність об`єднання здійснюються з дотриманням встановленого законом порядку скликання та проведення загальних зборів співвласників.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори співвласників є вищим органом управління об`єднання та приймають рішення з питань, віднесених законом і статутом до їх компетенції. Кількість голосів співвласника під час голосування визначається відповідно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що належить такому співвласнику, у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання вважається припиненим з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Об`єднання ліквідується у разі придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку, прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання або ухвалення судом рішення про його ліквідацію.

У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності.

Щодо наявності у позивача статусу співвласника та порушеного права

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за умови їх державної реєстрації відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення таких прав законодавство не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

До 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводилась, зокрема, відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (втратило чинність), реєстраторами підприємств бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у Реєстрі прав власності, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, та на паперових носіях (реєстрових книгах та реєстраційних справах).

У позовній заяві Комарнівська міська рада посилалася на акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність як на доказ належності їй квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 , стверджуючи, що відсутність у Державному реєстрі речових прав відомостей про право власності інших осіб свідчить про їх неприватизований статус.

Вказаний акт приймання-передачі не містить дати його складення, але з його змісту вбачається, що передача здійснювалася комісією, утвореною на підставі рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради від 09.09.2004 № 91, а отже, відбулася після 09.09.2004.

Водночас відповідачем-2 надано правовстановлювальні документи щодо квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , з яких убачається виникнення права приватної власності та його реєстрація органами БТІ у 1998-2002 роках, тобто ще до передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність (відбулось після 09.09.2004).

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують, що на момент передачі житлового фонду частина квартир, які позивач вважав такими, що залишаються у комунальній власності, вже перебувала у приватній власності та була зареєстрована в БТІ.

Отже, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстроване за іншими особами право власності на квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_13 не виключає існування права приватної власності, набутого та зареєстрованого до 01.01.2013.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні відомості БТІ, з яких можливо було б встановити, чи реєструвалося до 01.01.2013 право приватної власності на квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_13 .

За таких обставин сам по собі акт приймання-передачі відомчого житлового фонду підтверджує факт передачі відповідного житлового фонду у комунальну власність, однак не підтверджує правового статусу кожної окремої квартири та, зокрема, не є достатнім доказом того, що квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_13 на момент проведення загальних зборів залишалися неприватизованими та перебували у комунальній власності територіальної громади.

Тому доводи апелянта про ненадання належної оцінки зазначеному акту не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності права комунальної власності позивача на квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_13 .

Посилання апелянта на те, що відповідач-2 не зазначив іншої особи, якій належали б ці квартири, та не подав доказів їх вибуття з комунальної власності, не спростовує наведених висновків.

За змістом статей 74, 79 ГПК України саме сторона, яка посилається на певну обставину як на підставу своїх вимог, повинна подати докази, які у своїй сукупності дають підстави для висновку про існування такої обставини з більшою вірогідністю, ніж про її відсутність.

Принцип змагальності не передбачає, що обставина вважається доведеною лише тому, що інша сторона її не спростувала. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що такий підхід фактично зводиться до концепції «негативного доказу» та суперечить установленому процесуальним законом стандарту доказування (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Отже, саме по собі незазначення відповідачем-2 іншого можливого власника квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_13 не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, з якими він пов`язує наявність у нього права комунальної власності на ці квартири та, відповідно, статусу співвласника багатоквартирного будинку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність у сукупності з відсутністю доказів вибуття квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_13 з комунальної власності підтверджує належність цих квартир територіальній громаді, а відповідні обставини відповідно до статті 75 ГПК України не потребують доказування.

Щодо обраного способу захисту

Суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, правильно виходив з того, що вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи може бути належним способом захисту прав та інтересів особи у разі здійснення процедури ліквідації з порушенням установленого порядку.

Водночас визнання такого способу захисту належним саме по собі не є підставою для задоволення позову. Суд має встановити наявність у позивача порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, характер такого порушення та можливість його відновлення обраним способом захисту.

Отже, висновки суду першої інстанції у цій частині не є взаємовиключними, як помилково вважає апелянт. Встановивши, що заявлена вимога може бути належним способом захисту, суд першої інстанції обґрунтовано перейшов до перевірки наявності у позивача порушеного права та передумов для застосування такого способу захисту саме у спірних правовідносинах.

Щодо порушення права позивача на участь у загальних зборах ОСББ

У цій справі позивач пов`язує порушення своїх прав із неповідомленням його як співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів ОСББ « 28А» 17.08.2025, та відповідно, позбавленням можливості взяти участь у прийнятті рішення про припинення ОСББ.

Суд зазначає, що позивачем не доведено статусу співвласника багатоквартирного будинку, а тому не знайшов підтвердження і довід апеляційної скарги про порушення його права на участь у загальних зборах ОСББ « 28А» у зв`язку з неналежним повідомленням про їх проведення.

Як убачається з протоколу загальних зборів від 17.08.2025, загальна площа квартир та нежитлових приміщень у будинку становить 3722,07 кв. м. У голосуванні щодо ліквідації ОСББ взяли участь 112 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2841,66 кв. м, що становить 76,35 % голосів усіх співвласників. За прийняття рішення проголосували всі співвласники, які брали участь у голосуванні.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Отже, саме по собі неповідомлення окремого співвласника про проведення загальних зборів за встановлених обставин не свідчить про незаконність рішення про припинення ОСББ та не є достатньою підставою для скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Щодо належності суб`єкта державної реєстрації як відповідача

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 виходила з того, що судове рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, а відновлення порушеного права здійснюється шляхом проведення відповідної реєстраційної дії суб`єктом державної реєстрації.

З огляду на характер заявленої вимоги про скасування запису про припинення юридичної особи належним відповідачем у такому спорі є відповідний суб`єкт державної реєстрації, уповноважений на проведення реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 920/1402/23, у якій зазначено, що оскільки відновлення права позивача може бути здійснене будь-яким державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з органом державної реєстрації, саме такий орган є належним відповідачем у спорі.

Разом з тим помилковий висновок суду першої інстанції, що суб`єкт державної реєстрації не є належним відповідачем не вплинула на правильність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутність доведеного порушення права позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.07.2026 у справі №914/617/26, відповідно до якого помилковість окремого мотиву судового рішення не є підставою для його скасування, якщо така помилка не вплинула на правильність вирішення спору по суті.

Апелянт також посилається на те, що у будинку проживають особи, яким надаються соціальні послуги, а також дитина, позбавлена батьківського піклування, у зв`язку з чим припинення ОСББ, на його думку, зачіпає не лише майнові права територіальної громади, а й публічний інтерес.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт проживання у будинку осіб, яким надаються соціальні послуги, та виконання органом місцевого самоврядування відповідних соціальних функцій не підтверджує порушення прав чи законних інтересів Комарнівської міської ради внаслідок прийняття рішення про ліквідацію ОСББ та державної реєстрації його припинення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 ухвалене з встановленням всіх фактичних обставин справи та додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, що є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 - без змін.

Розподіл судових витрат

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 у справі №914/1072/26 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.09.2026.

Головуючий суддя Степанюк Н.Л.

Суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Ржепецький В.О.