Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №127/34541/25 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 127/34541/25

Провадження № 2/702/300/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З.І.,

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (далі по тексту також ТОВ «ФК «Кредит- Капітал», позивач), в інтересах якого діє представник Усенко М. І., звернулося до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту також відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 64365,75 грн., сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 18.12.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №526647, який позичальник підписала електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, і за умовами якого ОСОБА_1 отримала 8999,99 грн. на погоджений умовами Договору строк, зобов`язалась повернути ці грошові кошти і сплатити кредитодавцю проценти за користування цими коштами.

За вказаним Кредитним договором позичальник заборгувала ТОВ «Селфі Кредит», як первісному кредитору, 64365,75 грн., з яких 8999,99 грн. основного боргу (тіла кредиту), та 55365,76 грн. боргу за відсотками.

01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» уклали Договір факторингу №01022024-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги до боржників, включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №526647 від 18.12.2022.

Посилаючи на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд стягнути на свою користь борг за Кредитним договором №526647 від 18.12.2022 в сумі 64365,75 грн., а також понесені ним судові витрати.

Постановленою 16.02.2026 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та визначений термін для подачі відповідачем відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачем - відповіді на відзив, витребувані відповідні докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у призначені на 04.05.2026, 02.07.2026 та 16.09.2026 судові засідання не з`являлася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася за адресою зареєстрованого місця її проживання.

Судові повістки про виклик повернуті з відміткою про відсутність адресата за цією адресою .

У поданому до суду 30.06.2026 клопотанні відповідач просила надати їй можливість ознайомитися зі справою для чого розгляд справи відкласти.

Клопотання відповідача суд задовольнив і розгляд справи відклав на 16.09.2026, але відповідач до означеної дати заяв і клопотань до суду не подавала, свою позицію щодо заявленого позову не висловила.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За імперативним правилом пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Паперова копія Договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №526647 підтверджує, що 18.12.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) укладений Договір про надання споживчого кредиту №526647 (далі у тексті також Договір №526647, Договір, Кредитний договір, правочин).

Відповідно до умов цього правочину кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 9000,00 грн. строком на 365 днів (п. 1.4 Договору) зі сплатою процентів у розмірі 2,2% в день за стандартною процентною ставкою (п. 1.5.1 Договору) та 1,1% в день - за зниженою (п. 1.5.2 Договору) з періодичністю платежів кожні 23 днів, а споживач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Кошти кредиту первісним кредитором надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору).

За змістом п. 3.1 Договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування ним протягом строку кредитування, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 77310 грн., а з урахуванням зниженої процентної ставки 72776,7 грн. (п. 1.8 Договору).

Підпунктом 3 п. 4.1 Договору сторони обумовили, що кредитодавець має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

Згідно з пунктом 9.6 Договору договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони кредитодавця електронним підписом, в особистий кабінет позичальника. Електронний підпис кредитодавця створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим сторонами. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що створений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні кредитодавця для кожного разу використання та направлення споживачу на номер мобільного телефону.

Розділ 10 паперової копії електронного Договору зі сторони кредитодавця містить нерозбірливий підпис директора А.М. Докучаєва та печатку, а зі сторони позичальника - віддруковані відомості про підписання його ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 18.12.2022 о 12:10:58 (а.с.37 на звороті).

За змістом п. 5.1 Договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення здійснюється згідно Графіка платежів.

Однак, у разі направлення позичальником коштів з метою повернення кредиту у повному обсязі або частково заборгованості за кредитом, у тому числі, але не виключно, достроково або при наявності прострочення, проценти за фактичний термін користування кредитом повинні бути сплачені до моменту такого повернення (п.5.3. Договору).

У разі, якщо позичальник затримав сплату частини кредиту та або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого не настав, у повному обсязі (п.5.4 Договору).

Згідно з погодженим сторонами Графіком платежів, відповідач зобов`язалася 10.01.2023 сплатити позикодавцю 20,70 гривень процентів.

З 02.02.2023 по 05.11.2023, тобто кожні 23 дні, сплачувати первісному кредитору по 4554,00 гривень процентів.

В останній день кредитування, 28.11.2023 відповідач зобов`язалася повернути отримані у кредит 9000,00 гривень та іще сплатити 4554,00 гривень процентів за користування ними (а.с.38).

Паспорт споживчого кредиту відповідає умовам Договору №526647 і містить відомості про його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором М132 (а.с.26, 27).

Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в ТОВ «Селфі Кредит», в редакції від 05.10.2022, визначають особливості укладення кредитних договорів зі споживачами в електронній формі через ІКС товариства (алгоритм) і унормовують, що споживачу під час першого етапу реєстрації надаються для ознайомлення та прийняття гіперпосилання на Правила, Публічну пропозицію на використання аналогів підписів, Згода на обробку персональних даних та доступ до кредитної історії споживача. Натискаючи відповідну клавішу, яка виражає згоду продовжувати дію і ІКС, позичальник підтверджує, що ознайомлений зі змістом Правил, Публічної пропозиції на використання аналогів підписів, приймає їх в повному обсязі та надає Згоду на обробку персональних даних та доступ до своєї кредитної історії. Приймаючи Публічну пропозицію на використання аналогів підписів, споживач (позичальник) підтверджує використання з боку кредитодавця аналога власноручного підпису уповноваженої особи та відбитка печатки товариства, відтворених засобами копіювання, а також використання зі сторони споживача електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як аналогом власноручного підпису (а.с.16-25).

Паперова копія Правил відомостей про ознайомлення з ними відповідача не містить.

Інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг ОСОБА_1 передала ТОВ «Селфі Кредит» персональні дані третіх осіб з метою інформування про необхідність виконання нею зобов`язань під час укладення Договору про надання споживчого кредиту №526647 від 18.12.2022. Повідомлення містить відомості про його підписання ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 18.12.2022 о 12:10 К542 (а.с.39).

Підписана заступником директора з операційних питань ТОВ «Селфі Кредит» Довідка про ідентифікацію підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою 18.12.2022 укладений Договір №526647, ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит».

Застосований для підписання правочину одноразовий ідентифікатор М132, направлений 18.12.2022 о 12:10:21 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с.39 на звороті).

Датованим 22.04.2025 за вихідним №20250422-287 листом ТОВ «Пейтек» підтверджує успішне перерахування 18.12.2022 о 12:12:05 кредитних коштів в сумі 9000,00 грн. на картку, маска якої № НОМЕР_1 ; призначення платежу - «зарахування на картку, маска картки № НОМЕР_1 (а.с. 41).

Надана АТ КБ «ПриватБанк» 10.03.2026 за вихідним № 20.1.0.0.0/7-260224/105898-БТ інформація підтверджує, що на ім`я ОСОБА_1 банк емітував карту № НОМЕР_4 , на яку 18.12.2022 зараховані кошти в сумі 9000,00 грн. (а.с.97-98)

Зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_4 у листах ТОВ «Пейтек» та АТ КБ «ПриватБанк» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача ОСОБА_1 , вказаними у п. 2.1 Договору № 526647 від 18.12.2022.

Згідно з поданим ТОВ «Селфі Кредит» розрахунком заборгованості за Договором від 18.12.2022 № 526647 станом на 01.02.2024 у ОСОБА_1 , з урахуванням сплачених 07.01.2023, 10.02.2023 і 12.05.2023 18,90 гривень, 3000,00 гривень та 5580,00 гривень відповідно, наявна заборгованість в сумі 64365,75 грн., з яких 8999,99 грн. - борг за кредитом, 55365,76 грн. - борг за процентами. Проценти нараховані до 27.11.2023 включно (а.с. 41 на звороті-47).

Внесені відповідачем кошти первісний кредитор врахував на як сплачені проценти в сумі 8608,91 гривень та 0,01 гривень як повернення кредиту.

01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 01022024-1, відповідно до умов якого фактор, в особі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуває права вимоги від клієнта, в особі ТОВ «Селфі Кредит», та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки, встановлені договором, а клієнт відступає (передає) факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (п.1.1. Договору факторингу).

Відповідно до п.6.1.1. Договору факторингу загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги яких відступаються, складає 180521381,22 гривні. За фінансування під відступлення прав вимог клієнт сплачує фактору плату в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, без ПДВ. Водночас за умовами п.7.1 Договору факторингу фінансування (ціна Договору) складає 2528538,65 гривень. Фактор сплачує клієнту фінансування шляхом перерахування йому у сумі, визначеній п.7.1. договору, грошових коштів на вказаний у реквізитах договору рахунок продовж 2 робочих днів з дати підписання сторонами договору факторингу.

Права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами Акту приймання - передачі Реєстру боржників за формою додатку 2 до договору, та виконання фактором вимог п.7.2 договору (п.6.2.3.) (а.с. 48 -51).

Платіжна інструкція ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» №74877 від 01.02.2024 підтверджує сплату на користь ТОВ «Селфі Кредит» 2528538 гривень 65 копійок фінансування (а.с.59 на звороті).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024 від ТОВ «Селфі Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 18.12.2022 № 526647 в загальній сумі 64365,75 грн. (а.с. 58 на звороті).

Паперова копія Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 01.02.2024 до Договору факторингу від 01.02.2024 №01022024-1 підтверджує, що згідно з вимогами п.8.3. Договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта від 01.02.2024, що складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників 11550, загальна сума заборгованості 180521381,22 гривень (а.с.59).

Досудовою вимогою від 10.10.2025 за вих№23365914 позивач вимагав від відповідача ОСОБА_1 погашення боргу за Кредитним договором в загальній сумі 64365,75 грн., а також повідомив про відступлення прав вимоги та надав реквізити для перерахування заборгованих сум (а.с.60 на звороті).

Доказів надіслання чи вручення вимоги відповідачу позивач не надав.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі - Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

За умовами дослідженого судом Договору факторингу 01022024-1 від 01.02.2024 від ТОВ «Селфі Кредит» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 18.12.2022 № 526647 в загальній сумі 64365,75 гривень, тому суд приходить до висновку про доведеність права позивача висунути вимогу про виконання зобов`язань за цим правочином саме відповідачу.

Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 суд встановив, що 18.12.2022 відповідач уклала з кредитором в особі ТОВ «Селфі Кредит» Договір про споживчий кредит, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в позику 9000,00 гривень, сплатити проценти за користування ними.

ТОВ «Селфі Кредит» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в кредит у розмірі 9000,00 гривень, що підтверджує повідомлення ТОВ «Пейтек» від 22.04.2025 за вихідним номером 20250422-287 про здійснення перерахування коштів на картку № НОМЕР_1 , а також інформація АТ КБ «ПриватБанк» про емітування на ім`я відповідача банківської картки № НОМЕР_4 та зарахування на цей картковий рахунок 18.12.2022 кредитних коштів в сумі 9000,00 гривень.

Позивач підтверджує, що відповідач частково виконувала свої зобов`язання за Договором та 07.01.2023 на виконання умов Договору сплатила первісному кредитору 18,90 грн., 10.02.2023 - 3000,00 грн., а 12.05.2023 - 5580,00 грн. (а.с.41 на звороті-47).

Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору №526647 від 18.12.2022, встановив, що розмір основного боргу складає 8999,99 гривень ; проценти за користування отриманими в кредит коштами нараховані в рамках строку кредитування, з яких 23 дні за зниженою ставкою 0,01%, та 322 дні - за стандартною ставкою 2,2%.

Доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі виконала кредитні зобов`язання, як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позичальник взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконала, у передбачений в Договорі строк кошти, нараховані відсотки не повернула, у зв`язку із чим заявлені вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2422,40 гривень підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

За змістом п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правничу допомогу останній разом з позовною заявою подав копії таких документів: Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, що укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», за змістом якого вартість послуг за 1 справу складає 8000 грн; Акту наданих послуг №453 від 08.10.2025, підписанням якого АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтвердили надання послуг про стягнення боргу за Кредитним договором №526647 на суму 8000 грн; Детального опису наданих послуг до Акту №453 за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, що складений 08.10.2025 і в якому міститься детальний опис наданих послуг у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №526647, у тому числі усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта (3 год 30 хв), подання заяви до суду від імені клієнта (1 шт.), усього 6 год 30 хв; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М. І.; виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет»(а.с. 63, 64).

Досліджуючи надані представником позивача документи, суд встановив, що Договором сторони дійшли згоди про надання послуг правової (правничої ) допомоги, адвокатського захисту, представництва інтересів клієнта у всіх судах загальної юрисдикції. Вартість наданих послуг за одну кредитну справу складає 8000,00 гривень (а.с.63).

Акт №453 та Детальний опис наданих послуг від 08.10.2025 обумовлюють, що послуги надавалися у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №526647 (а.с.63 на звороті, 64).

Умов обрахування наданої правничої допомоги Договір про її надання не містить, сторони визначили, що допомога в одній справі складає 8000,00 гривень.

Докази сплати позивачем витрат на правничу допомогу відсутні.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подала, доводів щодо їх неспівмірності не заявляла; що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа - позовної заяви, зміст якої є типовим і майже повністю дублює умови Кредитного договору, тому заявлений позивачем розмір витрат на правничу (правову) допомогу підлягає зменшенню до 3000,00 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за укладеним 18.12.2022 Договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №526647 в сумі 64365 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 75 копійок, з яких основний борг (тіло кредиту) 8999,99 гривень, а борг за процентами 55365,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та 3000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівської області 79018, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення ухвалене і підписане 16.09.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА