Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №699/1686/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1686/26

Номер провадження № 3/699/557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2026 серії ЕПР1 № 750619 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 20.08.2026 о 14 год 15 хв у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , водія іншого авто ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2026 серія ЕНА № 7751799 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що здйснював маневр обгону у дозволеному ПДР України порядку. Зазначив про наявність порушень ПДР України у діях іншого водія - ОСОБА_2 , оскільки він не подав сигнал повороту ліворуч перед здійсненням відповідного маневру.

Водій іншого автомобіля – учасника ДТП, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі. Зазначив про відсутніть претензій до ОСОБА_1 щодо його дій щодо події ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій, крім іншого, повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Разом з тим, положеннями п. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише в разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи не додано доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 14.2.б ПДР України.

Як зазначив ОСОБА_1 він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч та не порушуючи правила дорожнього руху, здійснював обгін колони автомобілів, один із яких не увімкнувши повороту та не давши дорогу попутному авто, почав повертати ліворуч. Відомості з матеріалів справи не спростовують ці твердження.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 свою вину у ДТП, що сталася, визнав повністю.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Отже, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 14.2.б ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях порушень правил дорожнього руху.

З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579151 відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.