Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №559/1320/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1320/26

Провадження № 2/559/1372/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». 29.12.2023 між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про використання простого електронного підпису, за умовами якого сторони узгодили при наданні банком будь-яких послуг та укладення договорів, для підписання документів використовувати електронний підпис. Пунктом 2.5 Договору сторони погодили, що на дату укладення цього договору фінансовим номером клієнта НОМЕР_8. У подальшому відповідачка отримала послугу «Кредит готівкою» шляхом підписання Кредитного б/н від 30.08.2024 за допомогою ОТП пароля про надання строкового кредиту у розмірі 200 000 грн. строком на 36 місяців із встановленою відсотковою ставкою 36% річних. Для зарахування кредитних коштів відповідачці було видано кредитну картку № НОМЕР_1 . У порушення умов договору про надання банківських послуг відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконує. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 236 194,51 грн. Також в у позові представник вказує, у процесі підготовки позовної заяви було встановлено, що відповідачка не визнає укладення кредитного договору та отримання кредитного ліміту на свій рахунок. 02.09.2024 відповідачка звернулася на гарячу лінію Банку і повідомила, що на неї оформлено кредит. Банком проведено службову перевірку. Вважають, що втрата грошових коштів сталася через власну недбалість та власні дії відповідачки по захисту коштів. Також зазначає, що відповідачка несвоєчасно повідомила Банк про спірні операції з її рахунками, зокрема, ОСОБА_1 30.08.2024 о 12:12 год. втративши доступ до Приват24, вчинила дії по зміні паролю, таким чином знов отримавши доступ до додатку. З цього моменту відповідачка мала можливість перевірити стан рахунків, побачити встановлений кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн. та факт списання коштів, що відбулося о 04:22 год. Разом з тим на гарячу лінію остання звернулася аж 02.09.2024, тим самим збільшила ризики та унеможливила оперативне блокування коштів банком.

Представник відповідачки адвокат Гладюк Т.В. подала відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачка позовні вимоги не визнає, заперечує укладення договору та отримання кредитного ліміту, оскільки вказані дії відбулися без участі та поза волею ОСОБА_1 30.08.2024 відповідачка зайшла у додаток Приват24 та помітила, що з її рахунку зникли кошти в сумі 4000 грн. В цей же день відповідачка звернулася у відділення Приватбанку у м. Дубно та повідомила про вказану обставину. В свою чергу працівник банку перевірив інформацію та повідомив, що на відповідачку було оформлено кредит 30.08.2024 в сумі 200 000 грн., який був перерахований на інші картки та знятий. З приводу цього, 30.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів та визнана потерпілою у кримінальному провадженні №12024181040000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Наразі досудове розслідування триває. Будь-яких даних відповідачка третім особам не розголошувала. Припущення позивача щодо розголошення даних ґрунтуються на висновку службового розслідування, яке було проведено фактично самим позивачем, а не незалежною особою чи установою. Більше таке, розслідування проводилося 12.12.2025, тобто більше як через рік після дати події. Також безпідставним є твердження позивача про те, що відповідачка не здійснила негайне повідомлення банку, оскільки ОСОБА_1 саме в день події 30.08.2024 звернулася до відділення позивача, де й дізналася про оформлений кредит. Оскільки немає жодного доказу отримання коштів саме відповідачкою, що визнає сам позивач, так і доказів передання відповідачкою конфіденційної інформації третім особам, тому підстави для задоволення даного позову - відсутні. Тому просить у позові відмовити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 04.05.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наявний відзив.

Представниця відповідачки адвокат Гладовська Т.В. згідно поданого клопотання просить вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа має визначальне значення для відповідачки та вона має намір доводити свою позицію, використовуючи права, надані їй чинним процесуальним законодавством та реалізувати своє право на захист.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення та докази, зокрема надані відповідачем разом із відзивом документи на підтвердження її правової позиції, є достатніми, чіткими та вичерпними для встановлення фактичних обставин справи, надання їм належної правової оцінки та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Оскільки матеріали справи містять повний обсяг інформації, необхідної для вирішення спору по суті, а особиста присутність сторін та надання ними усних пояснень не є обов`язковими для розгляду цієї категорії справи, суд не вбачає доцільності у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». 29.12.2023 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про використання простого електронного підпису, за умовами якого сторони узгодили при наданні банком будь-яких послуг та укладення договорів, для підписання документів використовувати електронний підпис. Пунктом 2.5 Договору сторони погодили, що на дату укладення цього договору фінансовим номером клієнта НОМЕР_8. Строк дії договору три роки з дня його укладення (а.с.32).

Також судом встановлено, що 30.08.2024 від імені ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк» було укладено Кредитний договір за допомогою ОТП пароля про надання строкового кредиту у розмірі 200 000 грн. строком на 36 місяців із встановленою відсотковою ставкою 31% річних. Даний договір було підписано з використанням Простого електронного підпису (а.с.23-25).

Крім того, 30.08.2024 від імені ОСОБА_1 було підписано з використанням Простого електронного підпису Заяву про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги «Картка для виплат» №240830В1DT73344LOLXMAIN (а.с.28-31).

Згідно з довідки АТ КБ "Приватбанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 30.08.2024 встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн (а.с.34).

Для зарахування кредитних коштів на підставі Заяви про відкриття поточного рахунку було видано карту № НОМЕР_1 (а.с.19).

Відповідно до виписки за договором б/н за період з 01.01.1999 по 24.02.2026 здійснено надходження у розмірі 143,91 грн., витрат на суму 236338,42 грн. Баланс на кінець періоду становить від`ємну суму - 23694,51 грн. Також, з даної виписки вбачається, що 30.08.2024 здійснено операцію по зарахуванню на картку коштів «Кредит готівкою» у сумі 20 000 грн. (а.с.37).

З розрахунку заборгованості банку за договором б/н від 30.08.2024 вбачається, що станом на 15.12.2025. заборгованість за наданим кредитом складає 236 194,51 грн., з яких: 200 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 36 194,51 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.39).

Також, судом встановлено, що 30.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дубенського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: що 29.08.2024 близько 15:50 год. невідома особа зателефонувала з а.н. НОМЕР_9 та представилася працівником компанії «Лайфсел», шляхом маніпуляції змусила надати код підтвердження, який прийшов їй на телефон. В результаті чого отримала доступ до фінансового номера заявниці і додатку «Приват24» та вночі 30.08.2024 незаконно заволоділа грошовому коштами останньої в сумі 4000 грн. та взяла на ім`я заявниці кредит в сумі 200 000 грн., які в подальшому були перераховані на невідомі банківські картки. Про надходження заяви старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області було складено рапорт (а.с.91).

31.08.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024181040000548 внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.06.2024. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.89-90).

За заявою ОСОБА_1 31.08.2024 її було залучено до кримінального провадження як потерпілу та складено протокол допиту потерпілого від 31.08.2024 (а.с.92-95).

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №12024181040000548 від 31.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 15.05.2026 досудове розслідування у наведеному кримінальному провадження триває (а.с.96-98).

Відповідно до електронного полісу №RVD0SKM-226P0VQ добровільного страхування фінансових ризиків власника рахунку від шахрайства, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн. (а.с.99-102).

В ході проведення службової перевірки за фактами здійснення несанкціонованих транзакцій по картковим рахункам клієнтки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 виявлено входи в акаунт Приват24 клієнтки з нехарактерних для неї пристроїв: 30.08.2024 о 04:00 год., провайдер Kyivstar (м. Харків). Аналізом виписки по карткових рахунках виявлені наступні транзакції:

Карта НОМЕР_3 (особов.рах. НОМЕР_4 , старт дог. 18.01.2014. тип дог._карта універсальна):

30/08/2024 04:20:33 DB -3,015.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SW5, адреса терміналу -, документ № P24A3180815123D7521, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK (Утримувач карти невідомий);

30/08/2024 04:32:38 DB -2,010.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SW5, адреса терміналу -, документ № P24A3180816600D9503, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK, (Утримувач карти невідомий);

30/08/2024 04:49:27 DB-5,527.50грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SW5, адреса терміналу -, документ № P24A3180819285D9803, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK, ( Утримувач карти невідомий);

30/08/2024 05:05:00 DB-4,020.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SW5, адреса терміналу -, документ № P24A3180821766D0136, отримувач -, НОМЕР_11, банк отримувача JSC ACCENT-BANK, (Утримувач карти невідомий.

Карта НОМЕР_1 (реф.дог. SAMDNWFC000108072918, особов. рах. НОМЕР_5 , старт дог. 30.08.2024, бранч дог. DNXQ, тип дог. карта для виплат.):

30.08.2024 04:22:42 CR 200,000.00грн. Кредит готівкою 24083000021852 кв.2 30/08/2024 04:39:42 DB -3,015.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу -, документ № P24A3180817919D4718, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK,

30/08/2024 04:40:31 DB -9,045.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу, документ № P24A3180818036D0117, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK

30/08/2024 04:41:19 DB -20,100.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу -, документ № P24A3180818157D5075, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK

30/08/2024 04:41:58 DB -29,145.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу-, документ № P24A3180818261D5194, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK,

30/08/2024 04:42:51 DB -27,135.0грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу документ № P24A3180818367D2307, отримувач -, НОМЕР_10, банк отримувача PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK,

30/08/2024 04:44:06 DB -4,020.0грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу -, документ № P24A3180818542D0312, отримувач -, НОМЕР_12, банк отримувача JSC UNIVERSAL BANK,

30/08/2024 04:44:50 DB -29,145.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу-, документ № P24A3180818626D2918, отримувач-, НОМЕР_12, банк отримувача JSC UNIVERSAL BANK,

30/08/2024 04:45:21 DB -27,135.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу-, документ № P24A3180818714D4887, отримувач -, НОМЕР_12, банк отримувача JSC UNIVERSAL BANK.

30/08/2024 04:46:35 DB -28,140.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу-, документ № P24A3180818894D9461, отримувач-, НОМЕР_12, банк отримувача JSC UNIVERSAL BANK, 30/08/2024 04:47:50 DB -6,030.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу -, документ № P24A3180819070D3306, отримувач -, НОМЕР_12, банк отримувача JSC UNIVERSAL BANK,

30/08/2024 04:57:06 DB -10,050.00грн. Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SWA, адреса терміналу-, документ № P24A3180820430D7962, отримувач-, НОМЕР_11, банк отримувача JSC ACCENT-BANK,

01/11/2024 16:52:41 CR 25,000.00грн. Безготівкове поповнення, СК ВУСО ПРАТ. Коментар до платежу: Perekaz koshtiv-Vipl.strakh.vozm. ОСОБА_1 2743903069 doh. RVD0SKM-226P0VQ ot 26.08.2024.

Банк вважає, що зняття грошових коштів з карти клієнтки ОСОБА_1 стало можливим в результаті попереднього розголошення нею конфіденційної інформації щодо свого карткового рахунку (номер картки та PIN-код карти) фінансового номеру телефону та паролю входу в Приват24, що дозволило невідомим особам здійснити вхід в акаунт Приват24 клієнтки, провести підключення переадресації телефонних дзвінків та вчинити несанкціоновані дії з грошовими коштами клієнтки (а.с.40-42).

IV. Норми права, які застосував суд.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» (далі Закон №1591-ІХ) платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Держателем платіжного інструменту є фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ).

Згідно п. п. 57, 42 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі

Відповідно до п. 5 Розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 (у редакції, чинній станом на 18.02.2022), користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Проте користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 9 Розділу VІ Положення).

Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі № 686/30030/21.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходив із того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Окрім того, у постанові від 03.07.2019 (справа № 537/3312/16) Верховний Суд вказав, що сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

За загальним принципом кожна сторона цивільного спору зобов`язана суду довести свою позицію. Відповідачка згідно наданих письмових пояснень повністю заперечує проти позовних вимог посилаючись на здійснення шахрайських дій відносно неї та отримання вказаного кредиту невідомою особою шляхом обману.

Судом встановлено, що від імені ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» було укладено Кредитний договір за допомогою ОТП пароля про надання строкового кредиту у розмірі 200 000 грн. і кошти зняті готівкою з терміналу 30.08.2024 04:22:42, в цей час приблизний час впродовж досить короткого періоду відбулася і чисельні дрібні перекази з картки відповідачки, що загалом характерно для шахрайських дій. Як убачається з наданих письмових доказів, сама ОСОБА_1 зазначеного договору не укладала, волевиявлення на отримання кредитних коштів не мала, анкетних даних для кредитування не заповнювала та жодних грошових коштів на власні рахунки не отримувала, що підтверджує саме позицію сторони відповідачки. Крім того, матеріали справи містять офіційні відомості про те, що за фактом використання персональних даних ОСОБА_1 невстановленими особами та отримання на її ім`я кредиту шляхом обману, правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство). Відповідачка в межах вказаного кримінального провадження визнана потерпілою.

За змістом загальних норм цивільного законодавства щодо виконання зобов`язань та положень Закону України «Про платіжні послуги», користувач не несе відповідальності за проведення платіжних операцій, якщо платіжна операція була здійснена без його згоди або внаслідок протиправних дій третіх осіб, за умови, що користувач негайно повідомив про це надавача платіжних послуг та/чи правоохоронні органи. Велика Палата Верховного Суду та Касаційний цивільний суд у своїх постановах неодноразово вказували на те, що у разі вчинення шахрайських дій третіми особами, за відсутності вини самого клієнта (позичальника) у розголошенні своїх персональних даних чи ПІН-кодів, ризик збитків від таких операцій покладається на банк/фінансову установу, яка зобов`язана забезпечити безпеку рахунків.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не розпоряджалась кредитними коштами, не вилучала їх для власних потреб, а гроші стали об`єктом злочинного посягання третіх осіб одразу після укладення договору, і відповідачка повідомила банк, суд приходить висновку, що відповідачка є неналежним суб`єктом відповідальності за цим боргом.

Твердження позивача про те, що відповідачка порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень сторони позивача, що не мають доказового підтвердження, відсутні докази того, відповідачка втрачала, передавала або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції як списання коштів з рахунку користувача не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Загалом, є кілька способів вчинення подібних правопорушень, в тому чсилі і шляхом створення дублікату/копії телефону потерпілої, а не лише розголошення даних особою. За відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Суд зазначає, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для настання несприятливих наслідків для споживача, чого в цій справі немає.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 63, 633, 1048, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», адреса вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, електронна адреса 14360570@mail.gov.ua.

Представник позивача: Адаменко Тетяна Станіславівна, РНОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представниця відповідачки: адвокат Гладюк Тетяна Василівна, адреса вул. Адреса вул. Семидубська, 2/63, м. Дубно Рівненська обалсть, РНОКПП НОМЕР_7 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська