Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №548/2289/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2289/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/504/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно супровідного листа ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за вих. № 227342-2026 від 15.09.2026 на адресу Хорольського районного суду Полтавської області скеровано матеріал на 10 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду 16.09.2026 за вхідним № 7472/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА№ 186093 від 11.09.2026, складеного ДОП СП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Марусенко А., 11.09.2026 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по АДРЕСА_2 , розбив віконне скло в будинку ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом оперативного чергового, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст.283, 284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA388999980313020106000016702; код ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

У разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 238 грн.

Копія платіжного документу подається до суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.