Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №554/3472/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 16.09.2026Справа № 554/3472/26

Провадження № 2/554/2849/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого — судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (далі – ТОВ «КОШЕЛЬОК», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11 696,41 грн, а також 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 25 вересня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (веб-сайту https://koshelok.ua/) було укладено в електронній формі Договір № 3348812151-474633 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. Договір укладено шляхом реєстрації Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «КОШЕЛЬОК», заповнення ним заявки на отримання кредиту та підписання договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «7040», надісланого у вигляді SMS-повідомлення на фінансовий номер телефону Відповідача НОМЕР_1 .

На виконання умов укладеного договору Позивач перерахував кредитні кошти на зазначену відповідачем банківську платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, здійснивши лише часткову оплату на суму 3 458,00 грн, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 11 696,41 грн, з яких: 4 014,00 грн — заборгованість за тілом кредиту, 7 682,41 грн — заборгованість за нарахованими процентами за користування коштами. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та виписку про рух коштів по рахунку за період з 24.09.2021 по 26.09.2021 року.

На виконання ухвали суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла письмова інформація та банківська виписка про рух коштів, якою підтверджено факт відкриття та обслуговування карткового рахунку та платіжної картки № НОМЕР_2 саме на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також факт успішного зарахування на його картковий рахунок грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн від ТОВ «КОШЕЛЬОК» 25 вересня 2021 року.

Представник позивача — адвокат Гурський Г.Ю. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280–282 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), встановив наступні фактичні обставини.

25 вересня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у позику № 3348812151-474633 на суму 7 000,00 грн відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».

Правочин укладено через офіційний веб-сайт товариства (https://koshelok.ua/), де відповідач створив особистий кабінет, ідентифікувавши себе за персональними даними (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «7040», надісланим позивачем на телефонний номер відповідача НОМЕР_1 , що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт виконання позивачем обов`язку щодо видачі кредиту та отримання коштів відповідачем підтверджується повідомленням платіжної системи, а також наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду від 30.07.2026 року банківською випискою по картковому рахунку відповідача № НОМЕР_2 , згідно з якою підтверджено факт належності платіжної картки саме ОСОБА_1 та надходження на його рахунок суми кредиту 7 000,00 грн від 25.09.2021 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату заборгованості на загальну суму 3 458,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України вчинення особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу (зокрема часткова сплата боргу), прямо підтверджує факт реальності укладеного правочину та визнання зобов`язань позичальником.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві позику та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості відповідача за Договором № 3348812151-474633 від 25.09.2021 року становить 11 696,41 грн, з яких:

— заборгованість за кредитом (тіло) — 4 014,00 грн;

— заборгованість за нарахованими процентами — 7 682,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву та доказів на спростування позову, а факт укладення договору та перерахування коштів підтверджено належними доказами (включаючи виписку банківської установи), позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 11 696,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України.

Суд враховує, що справа є малозначною незначної складності, спір є типовим для кредитних правовідносин, позовна заява складена за стандартним зразком, а представник позивача участі в судових засіданнях не брав. З огляду на ціну позову (11 696,41 грн) заявлений розмір витрат на адвоката в сумі 10 000,00 грн є завищеним і не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Враховуючи баланс інтересів сторін та критерії співмірності, суд вважає справедливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн. У задоволенні решти суми витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, суд —

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ: 40842831) заборгованість за Договором про надання коштів у позику № 3348812151-474633 від 25 вересня 2021 року у загальному розмірі 11 696 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 41 коп., яка складається з:

— суми заборгованості за тілом кредиту — 4 014,00 грн;

— суми заборгованості за процентами — 7 682,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп., а всього судових витрат на суму 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу— відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, адреса: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко