Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №359/8717/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8717/26

Провадження № 3/359/3008/26

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , адміністративний матеріали, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.07.2026 о 17 год. 30 хв. в м. Бориспіль, пров. Бабкіна, 6 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч , не переконався що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований з лівого боку на виїзді з перехрестя, в наслідок ДТП транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1.; 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 13.07.2026 о 17 год. 57 хв. в м. Бориспіль, він рухався по пров. Бабкіна, 6, виїхав на вул. Соцмістечко, повернувши праворуч та припаркувався біля свого будинку і пішов додому вечеряти. Припроїзді по вул. Бабкіна , був припаркований автомобіль в невстановленому місці. Надалі через деякий час йому зателефонували працівники поліції і повідомили йому, що він нібито зачепив той автомобіль фонариком додаткового габариту, який був не правильно припаркований. Прибувши на місце, разом з працівниками поліції він не виявив жодних пошкоджень на своєму автомобілі. На відео чітко було видно що він рухався повільно і не торкався до того автомобіля, що був припаркований. Жлодних доказів що скоїв ДТП саме він не має. Тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив: В той день він приваркував свій автомобіль за адресою пров. Бабкіна, 6 в м. Бориспіль о 16 год. 30 хв. Пізніше коли пішов до транспортного засобу побачив на автомобілі пошкодження на задньому лівому крилі. Відповідно з відеозаписом, який йому показали на ньому було видно автомобіль, який проїзди, він і записав номерні знаки того автомобіля. Це був автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований не далеко він місця ДТП та мав характерні пошкодження. Тому вважає винним водія ОСОБА_2 у вчинення ДТП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілого, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718653 від 13.07.2026, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1.; 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк