Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №357/10369/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10369/26

3/357/3325/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. роглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.ст.185, 173-2 ч.1, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155544 від 05.06.2026 року, 05.06.2026 о 00 год. 17 хв. в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба гр. ОСОБА_1 , не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції поволив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155541 від 05.06.2026 року, 04.06.2026 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , умисно висловлював образи погрози та нецензцурну лайку завдавав стусанів своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спільно з ним проживає, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155543 від 04.06.2026 року, 04.06.2026 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , умисно висловлював погрози образи та нецензурну лайку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спільно з ним проживала, в присутності свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155542 від 04.06.2026 року, 04.06.2026 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , умисно висловлював погрози образи та нецензурну лайку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спільно з ним проживала, в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155544 від 05.06.2026 року, 05.06.2026 року о 00 год. 17 хв. у м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за даними протоколу вчинено 05.06.2026 року.

Таким чином, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 05.09.2026 року.

Матеріали справи надійшли до суду 18.06.2026 року, тобто до закінчення встановленого законом строку, однак на момент розгляду справи зазначений тримісячний строк уже закінчився.

За таких обставин суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155541 від 05.06.2026 року, 04.06.2026 року о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 образи, погрози та нецензурну лайку, а також завдавав їй стусанів, унаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155543 від 04.06.2026 року, 04.06.2026 року о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи та нецензурну лайку щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка спільно з ним проживала, у присутності її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155542 від 04.06.2026 року, 04.06.2026 року о 23 год. 00 хв. за тією ж адресою ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи та нецензурну лайку щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка спільно з ним проживала, у присутності її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Вказані дії також кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються, зокрема, між теперішнім чи колишнім подружжям або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 зазначеного Закону психологічне насильство включає словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування та інші діяння, якщо вони спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Пунктом 17 частини першої статті 1 цього Закону визначено, що фізичне насильство включає, зокрема, ляпаси, стусани, штовхання, щипання, кусання, нанесення побоїв та інші насильницькі дії.

Таким чином, умисне висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 образ, погроз та нецензурної лайки, а також застосування до неї фізичного впливу у вигляді стусанів за своїм характером відповідає ознакам фізичного та психологічного домашнього насильства.

При цьому суд враховує положення статті 269 КУпАП, відповідно до якої, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілою, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням.

Отже, встановлена матеріалами справи обставина вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 у присутності її малолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 має правове значення для кваліфікації його дій за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 , вчинені щодо ОСОБА_2 за відсутності обставини, передбаченої частиною другою статті 173-2 КУпАП, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а дії, вчинені щодо ОСОБА_2 у присутності малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації відповідно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №155541, №155543, №155542, протоколом затримання №118834 від 05.06.2026 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Дениса Казьміренка, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення статті 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до частини першої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки серед вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка встановлює більш сувору санкцію порівняно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення підлягає визначенню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає, зокрема, накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, способу їх вчинення, ступеня вини ОСОБА_1 , особи правопорушника, а також відсутності встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень статті 39-1 КУпАП щодо направлення його на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, судом не встановлено.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження відповідної програми.

Враховуючи обставини справи, характер встановлених правопорушень та призначене адміністративне стягнення, суд не вбачає необхідності у направленні ОСОБА_1 на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 33, 36, 38, 40-1, 173-2, 185, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

СуддяО.Л. ГАВЕНКО