Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №356/948/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/346/26

Справа № 356/948/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.03.2023, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743319 від 12.08.2026, водій ОСОБА_1 12.08.2026 о 00 годині 29 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 127, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHF –0029. Результат позитивний 0,57 проміле, тест № 2778, з результатом згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, діями ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що керував транспортним засобом, попередньо випивши.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743319 від 12.08.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.08.2026 (а.с.3), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бровка Н. від 12.08.2026, у відповідності до якого 12.08.2026 близько 00 год. 29 хв. за адресою м. Березань, вул. Шевченків шлях, 127 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , піж керуванням ОСОБА_1 ; в ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, результат огляду позитивний – 0,57 проміле, з результатом огляду водій погодився, після чого було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5) направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2026, (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими за результатом проведення 12.08.2026 огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF - 0029, тест № 2778, встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 0,57 %о, згідно відмітки в акті огляду, ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, що підтвердив своїм підписом (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2120 103 25 від 17.11.2026, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», Зав. № ARHF - 0029, виробництва «Drаger Safety AG & Co, KGaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації»; свідоцтво чинне до 17.11.2026 (а.с.9).

Відповідно до довідки заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 12.08.2026, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7704668 від 12.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.2,4,11).

Згідно довідки заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. від 12.08.2026, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистема «Адміністративна практика» ОСОБА_1 за ознакою повторності вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.10).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (показано через систему «Дія»), в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1,5).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції № 475676, 476432, на яких об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат огляду позитивний – 0,57 %о, що перевищує допустиму норму майже у три рази, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи, результат огляду, а також дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався, на запитання поліцейського підтвердив, що з результатами огляду згоден, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв (відрізок часу 00:03:25 – 00:05:22 файлу «130 ч. 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на диску) (а.с.12).

На вказаному відеозаписі також чітко зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставину його зупинки поліцейськими за наведених в протоколі обставин, якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки (відрізок часу 00:00:10 – 00:00:30, 00:00:53 – 00:01:20, 00:01:28 – 00:01:32 файлу «130 ч. 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на диску).

Факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин в період дії комендантської години ОСОБА_1 при цьому не заперечував та пояснював, що їде на озеро (відрізок часу 00:01:07 – 00:01:11 файлу «130 ч. 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на диску).

Під час з`ясування обставин правопорушення ОСОБА_1 також визнав, що випив три пляшки пива (відрізок часу 00:04:37 – 00:04:50 файлу «130 ч. 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на диску).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення та повідомлено, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відрізок часу 00:05:28 – 00:05:50 файлу «130 ч. 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на диску).

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, містить відмітку про отримання ним копії даного протоколу, будь-яких його зауважень чи заперечень не містить (відрізок часу 00:32:42 – 00:34:08 файлу «130 ч. 1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на диску).

Вся процедура огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, що є належним і достатнім способом фіксації події правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП України, посилання на відповідні технічні засоби містяться у протоколі.

Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, що відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та вчинені в межах покладених на них повноважень.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у встановленому порядку підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, що є належним та достатнім доказом на підтвердження встановлених обставин та повністю відповідає вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Будь-яких доказів, які б спростовували вказані висновки, суду надано не було.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко