Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №288/1554/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1554/26

Провадження № 3/288/304/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466152, 14 серпня 2026 року близько 09 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у будинку зберігав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта №СЕ-16/106-26/13948-НЗПРАП від 25 серпня 2026 року. Маса екстракту канабісу становить 0,52, 0,056, 0,049, 0,082, 0,13 г. = 0,371 г. Маса PVP – 0,00273 г.,0,12358 г., маса амфетаміну – 0,000732 г., згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/13949-ПЗПРАП. Маса PVP становить 0,02302, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а матеріали справи містять суперечності, які унеможливлюють розгляд справи по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам справи та бути підтвердженим належними і допустимими доказами.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи Постанови про виділення матеріалів кримінального провадження №12026065660000053 від 28 серпня 2026 року, дізнавачем виділено матеріали щодо вилучення у ОСОБА_1 кристалічної речовини білого кольору та нашарувань на предметах, які згідно з висновками експертів №СЕ-19/106-26/13949-НЗПРАП від та № СЕ-19/106-26/13948-НЗПРАП від 25 серпня 2026 року містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP (масою 0,0230 г, 0,00273 г та 0,12358 г) і психотропну речовину амфетамін (масою 0,00073 г).

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466152 вказано, що ОСОБА_1 зберігав «подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження», однак у постанові про виділення матеріалів кримінального провадження від 28 серпня 2026 року відомості про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження (канабісу/екстракту канабісу) взагалі відсутні.

Крім того, викладення маси та найменувань вилучених речовин у протоколі суперечить змісту наданих висновків експертів та постанови про виділення матеріалів, зокрема, містяться розбіжності в номерах, датах і індексах висновків експертів, а також арифметичних підрахунках загальної маси вилучених психотропних/наркотичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення та формулювати нове обвинувачення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №466152 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а матеріали справи містять розбіжності між складеним протоколом та процесуальним рішенням про виділення матеріалів.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для приведення їх у відповідність з вимогам КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 44 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - для належного доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко