Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №278/3285/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3285/26

Номер провадження 3/278/1345/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять третього червня 2026 року об 11 годині 20 хвилини на 10 км автодороги «Житомир-Сквира», ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник та адвокат Шморгун О.П. до суду не з`явились. Від адвоката надійшло клопотання у якому він просить розглянути справу без його участі та без участі правопорушника, а тому суд розглядає справу без їх участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Окрім того, від адвоката Шморгуна О.П. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ОСОБА_1 не вчиняв згаданого правопорушення, бо не відмовлявся від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також адвокат посилається на відсутність доказів підстави для зупинки ОСОБА_1 .

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора (11 год. 30 хв. відеозапису), з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився, мотивуючи це тим, що не довіряє технічному приладу «Драгер» та лікарям і відмовився спілкуватись з поліціянтами, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, у зв`язку з чим був відсторонений від керування (відеозапис 11 год. 31 хв. 45 с.).

Окрім того, факт керування порушником автомобілем Toyota» за вказаних у протоколі обставин не заперечується винним, який пояснив, що поспішає до дитини у лікарню, що доводиться відеозаписом (11 год. 13 хв. відеозапису), а також постановою серії ЕНА №7425681 від 23.06.2026 про накладення штрафу за керування без увімкненого ближнього світла фар та без реєстраційних документів, що стало підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Вказана постанова порушником оскаржена не була, а відтак є належним доказом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що поліціянтами не було пред`явлено оригінал сертифікату відповідності чи належним чином завірену його копію, у даному випадку не мають значення для наслідків у вирішенні цієї справи, бо ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження освідування у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: