Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №154/3334/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/3334/26

3/154/1221/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739174 від 06 серпня 2026 року, ОСОБА_1 06 серпня 2026 року о 20 год 00 хв у с. Сусваль Володимирського району по вул. Захисників України керував моторолером «Корсе» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду становив 0,87 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 , його належне повідомлення та відсутність будь-яких заяв чи клопотань, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення такого огляду визначений також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими доказами.

З відеозапису з місця події безпосередньо встановлено факт керування ОСОБА_1 моторолером «Корсе» та його зупинки працівниками поліції.

Під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлену ознаку алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота — та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти запропонований огляд.

Огляд проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. За результатами тестування зафіксовано 0,87 проміле алкоголю, що істотно перевищує допустимий показник.

Результат огляду підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Відеозаписом також підтверджено доведення до його відома результату огляду та подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 від підписання складених працівниками поліції документів відмовився, що також безпосередньо зафіксовано відеозаписом.

Сам по собі факт відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі, акті чи інших документах не спростовує встановлених ними обставин та не нівелює результат проведеного огляду.

У цій справі відмова від підписання документів була свідомою поведінкою самого ОСОБА_1 і зафіксована технічним засобом відеозапису. Водночас матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про те, що огляд проведено без його згоди, із порушенням установленого порядку або що результат тестування отриманий неналежним технічним засобом.

Факт керування транспортним засобом, наявність у водія ознаки алкогольного сп`яніння, добровільне проходження ним огляду на місці зупинки, результат такого огляду 0,87 проміле та оформлення його результатів послідовно підтверджуються відеозаписом, актом огляду, роздруківкою Drager Alcotest 6820, протоколом про адміністративне правопорушення та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом.

Істотних суперечностей між зазначеними доказами судом не встановлено.

Порушень працівниками поліції передбаченої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які могли б поставити під сумнів його результат або допустимість отриманих доказів, судом не встановлено.

Отже, сукупністю досліджених доказів достовірно встановлено, що 06 серпня 2026 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1 керував моторолером «Корсе» у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами проведеного у передбаченому законом порядку огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого становив 0,87 проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини його вчинення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи незастосування передбаченого санкцією додаткового адміністративного стягнення суд не встановив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено, а у разі оскарження — після набрання законної сили рішенням апеляційного суду за результатами такого оскарження, якщо постанову не скасовано.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .

Суддя І.Р. Вітер