Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №154/3357/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/3357/26

3/154/1233/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740926 від 08 серпня 2026 року, ОСОБА_1 08 серпня 2026 року близько 20 год 30 хв у м. Володимирі по вул. Ковельській керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітку вимову. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. У матеріалах справи наявні розписки про отримання ним рекомендованих поштових повідомлень про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про причини неявки від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 , його повторну неявку та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис події, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими доказами в їх сукупності.

Так, відеозаписом безпосередньо зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz та його зупинки працівниками поліції.

Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив про виявлену у нього ознаку алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак від обох запропонованих способів огляду він однозначно відмовився.

При цьому ОСОБА_1 стверджував, що алкогольних напоїв не вживав, просив працівників поліції його відпустити та обмежитися попередженням, однак пройти огляд для об`єктивного підтвердження своїх тверджень не погодився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені. Йому також було повідомлено про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено проведення огляду водія за наявності у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, а у разі відмови водія від огляду на місці зупинки — його направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду узгоджується також із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння, та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом.

Та обставина, що зазначені документи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не підписані, не спростовує викладених у них обставин та не ставить під сумнів допустимість зібраних доказів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про це робиться відповідний запис. Сам по собі підпис особи не є доказом визнання нею вини та не є обов`язковою умовою існування факту правопорушення.

У цій справі відмова ОСОБА_1 від підписання складених працівниками поліції документів безпосередньо зафіксована технічним засобом відеозапису. З відеозапису також убачається, що він був обізнаний зі змістом дій поліцейських, суттю інкримінованого йому правопорушення та своїми процесуальними правами.

Таким чином, відсутність підпису ОСОБА_1 не є наслідком нероз`яснення йому суті провадження чи позбавлення можливості реалізувати свої права, а є результатом його власної свідомої відмови від підписання документів.

При цьому для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі не вимагається встановлення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Самостійним закінченим складом адміністративного правопорушення є відмова водія, щодо якого існували передбачені законом підстави для проведення огляду, від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у працівника поліції були об`єктивні підстави запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, така пропозиція була чітко висловлена щодо огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Сукупність наведених доказів є послідовною, взаємоузгодженою та не містить істотних суперечностей. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність відеозапису, свідчили про примушування ОСОБА_1 до відмови від огляду або про порушення установленого порядку пропозиції такого огляду, матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, особу порушника, а також те, що керування транспортним засобом належить до діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи застосування положень ст. 22 КУпАП суд не встановив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено. У разі оскарження постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .

Суддя І.Р. Вітер