Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №677/1729/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 677/1729/26

П О С Т А Н О В А

17.09.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву судді Вознюка Р.В. про самовідвід від участі у розгляді адміністративних матеріалів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №677/1729/26),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красилівського районного суду Вознюка Р.В. перебуває справа №677/1729/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

15.09.2026 суддя Вознюк Р.В., заявив самовідвід від розгляді даної справи, посилаючись на те, 11.09.2026 від ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надійшло дві адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоєно єдиний унікальний номер №677/1728/26 та передано для розгляду судді Васільєву С. В., справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП присвоєно єдиний унікальний номер справи №677/1729/26 та передано для розгляду судді Вознюку Р.В.

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли в один день, справа №677/1729/26 за ст. 124 КУпАП підлягала розподілу раніше визначеному судді, у провадження якого вже перебувала справа №677/1728/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наявні підстави, визначені п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу в розгляді даного кримінального провадження.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок заявлення та вирішення самовідводів, тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про самовідвід судді слід керуватися положеннями § 6 Глави 3 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення №677/1728/26 стосовно ОСОБА_1 раніше була розподілена судді Васільєву С. В., то справа № 677/1729/26, яка надійшла до суду в той самий день та складена щодо тієї самої особи, підлягала передачі раніше визначеному судді — Васільєву С.В., відповідно до вимог підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 зазначеного Положення.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. від 15.09.2026 про самовідвід від розгляду справи №677/1729/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Передати справу №677/1729/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв