Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №676/4060/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4060/26

Номер провадження 2/676/3838/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

16 вересня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 31.07.2024 року між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено Договори про надання фінансового кредиту №33280-07/2024 та № 33191-07/2024, відповідно до умов яких Відповідачу було надано фінансовий кредит в розмірі 4500 грн. та 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку та умовах, визначених цими Договорами. Відповідач умови договорів не виконав. Заборгованість відповідача по договору №33280-07/2024 становить 17 100,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 500,00 грн. заборгованість за процентами – 4 050,00 грн., заборгованість за штрафом – 8 550,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Заборгованість відповідача по договору №33191-07/2024 становить 19 000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5 000,00 грн. заборгованість за процентами – 4 500,00 грн., заборгованість за комісією – 9 500,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено кредитний договір №33280-07/2024 від 31 липня 2024 року , згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Строк кредитування становить 120 днів.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1,5% за кожен день.

ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну суму, що підтверджується випискою про рух коштів на картковому рахунку відповідача за 31 липня 2024 року АТ «ПУМБ» з якого вбачається, що на рахунок відповідача надійшло 4500 гривень 00 коп.

Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено кредитний договір № 33191-07/2024 від 31 липня 2024 року , згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Строк кредитування становить 120 днів.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1,5% за кожен день.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитнні договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява Позичальника, в якій зазначені особисті дані Відповідача.

27 січня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем та було укладено Договір факторингу № 270120025 відповідно до якого та Акту приймання – передачі реєстру боржників від 27 січня 2025 року позивач набув права вимоги за кредитними договорами №33280-07/2024 та № 33191-07/2024.

Заборгованість відповідача по вищевказаному договору№33280-07/2024 становить 17 100,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 500,00 грн. заборгованість за процентами – 4 050,00 грн., заборгованість за штрафом – 8 550,00 грн..

Заборгованість відповідача по вищевказаному договору № 33191-07/2024 становить 19 000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн. заборгованість за процентами – 4500,00 грн., заборгованість за комісією – 9500,00 грн

Відповідачу було надіслано письмову досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 24120001 від 11.05.2026 року по кредитному договору №33280-07/2024 та досудову вимогу № 24120001 від 11.05.2026 року по кредитному договору № 33191-07/2024.

Ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 7763843 від 24.12.2022року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» ,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто «ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (частина друга статті 1078 ЦК України).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином з відповідача не підлягає стягненню штраф в сумі 8 550 гривень 00 коп. який позивач просить стягнути по договору №33280-07/2024.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові справи № 496/3134/19 від 13 липня 2022 року, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку інших послуг, які надавались відповідачу на обслуговування кредитної заборгованості, погоджених із споживачем при укладенні кредитного договору підтверджень факту надання таких послуг в обсязі, що перевищує право споживача за законом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 9 500,00 грн. по кредитному договору № 33191-07/2024

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1331 гривні 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень 00 коп. пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 258 - 260 , 263 – 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №33280-07/2024 від 31.07.2024 року в сумі 8550 гривень 00 коп. , а саме : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 45000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків– 4050 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 33191-07/2024 від 31.07.2024 року в сумі 9500 гривень 00 коп. , а саме : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків– 4500 грн.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» простроченої заборгованості за комісією в сумі 9500 гривень 00 коп. по кредитному договору № 33191-07/2024 та штрафу в сумі 8550 гривень 00 коп. по договору №33280-07/2024 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал судовий збір в розмірі 1331 гривні 20 коп. , витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м.Львів, 79000, Код ЄДРПОУ: 35234236 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.