Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №675/119/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/119/26

Провадження № 3/675/70/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності - не з`явився, захисника Шкодяка І.А., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2026 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_2 (далі по тексту постанови – ОСОБА_2 ) на дорозі Т-1804 86 км, керуючи автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KOLEOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (далі по тексту постанови – ОСОБА_1 , потерпілий), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказуючи, що потерпілий мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Пояснив, що в дату дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту постанови – ДТП) їхав додому з міста Ізяслав в с. Топори. Звертав увагу, що під час руху за залізничним переїздом між вказаними двома населеми пунктами обігнав на своєму шляху вантажівку. У подальшому при здійсненні маневру розвороту, перелаштовуючись зі своєї смуги руху на зустрічну на ній нікого не було, при цьому не бачив автомобіля під керуванням потерпілого.

Також повідомив, що перед зіткненням автомобілів знаходився поперек напрямку руху, займаючи зустрічну смугу руху, і на його думку, для автомобіля RENAULT ще було місце для безпечного об`їзду і уникнення ДТП.

Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в місці здійснення ним розвороту не було примикаючої дороги та перехрестя. Суд враховує ту обставину, що за словами ОСОБА_2 , він здійснював маневр розвороту без зупинки транспортного засобу, хоча ширина проїзної частини дороги не давала змоги здійснити такий маневр за один рух.

Пояснював і те, що при здійсненні розвороту позаду себе не бачив іншого транспорту крім вантажівки, яку раніше обігнав, та не врахував, що за нею можуть бути інші траспортні засоби.

Крім зазначеного, іншої інформації не повідомив, в тому числі і щодо місця зіткнення автомобілів.

У свою чергу, захисник у судових засіданнях вказував на порушення слідової обстановки після ДТП, так як на його переконання працівники поліції почали з`ясовувати важливі обставини справи, зокрема розміщення автомобілів – учасників ДТП, роблячі відповідні заміри, вже після переміщення елементів (уламків) автомобілів та руху інших транспортних засобів на ділянці автотранспортної події.

Як вважає захисник сам протокол про адміністративне правопорушення містить у собі некоректне зазначення пункту ПДР, яке інкримінується його підзахисному. Крім того вказував і на невірне зазначення в схемі ДТП первиного контакту автомобілів та кута первинного контакту автомобілів, що має суттє значення для встановлення механізму ДТП.

На думку захисника, не відображення автомобіля – вантажівки в схемі ДТП, про яку вказують учасники даної справи, вказує на очевидні порушення, що не дозволяють правильно встановити фактичні обставини справи.

За покликанням захисника, враховуючи порушення ст. 256 КУпАП, відсутності доказів винуватості ОСОБА_2 , наявні пояснення учасників ДТП та свідка є доцільним матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання, зокрема для встановлення точного місця ДТП.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказував, що доводи захисника не у повній мірі є обгрунтованими, позаяк ті порушення, на які останній вказує, не можуть бути такими, що впливають на встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністратиавного правопорушення, яке є йому інкримінується. За покликанням захисника, у даній ситуації заслуговують особливої уваги обставини щодо розміщення осипу елементів автомобілів учасників ДТП, які відображені на схемі ДТП та візуально добре проглядаються на представлених суду фотознімках та відповідних відеозаписах. Як вважає представник потерпілого пояснення водіїв, показання свідків та наявні матеріали справи дозволяють встановити як обставини ДТП, так і факт порушення ОСОБА_2 ПДР.

Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576116 від 26.01.2026 вбачається, що водій ОСОБА_2 26.01.2026 о 16 год. 17 хв. на дорозі Т-1804 86 км, керуючи автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KOLEOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 26.01.2026 о 16 год. 17 хв. на дорозі Т-1804 86 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та RENAULT KOLEOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

На такій схемі зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного автомобіля.

Так, із схеми ДТП, фотозображень та наявних відеозаписів видно, що зіткнення транспортних засобів відбулось ближче до середини проїжджої частини дороги між передньою правою частиною автомобіля RENAULT KOLEOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та передньою лівою частиною автомобіля «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що була пасажиром автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та очевидцем ДТП за його участі. З того, що пам`ятає підтвердила, що під час руху з міста Ізяслав ОСОБА_1 здійснив обгон вантажівки, що їхала попереду. Повідомила, що перед ДТП пом`ятає, що попереду їхав автомобіль «BMW», який в якийсь момент почав здійснювати незрозумілі маневри, ніби хотів повертати. Вказала, що добре пам`ятає, що автомобіль «BMW» повертаючи перегородив проїжджу частину дороги, став під кутом «носом» до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не даючи місця для проїзду.

Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний як свідок, у судовому засіданні повідомив, що 26.01.2026 рухався на своєму автомобілі у напрямку з міста Ізяслав підібрав пасажирку ОСОБА_3 та продовжуючи рух по дорозі до залізничного переїзду за вантажівкою. Проїхавши залізничний переїзд продовжував далі рухався за вантажівкою, хоча через декілька метрів помітив як обігнав старий «BMW». Вказав, що проїхавши ділянку дороги з поганим покриттям прийняв рішення обігнати вантажівку, яка на той час ще рухалася перед ним. Об`їхавши цю «фуру», прийняв свою смугу руху, по якій рухався ще деякий час. В подальшому продовжуючи рух, по відчуттям не швидше 80 км/год, побачив автомобіль «BMW», який його раніше обігнав, наблизившись до нього, водій цього автомобіля без покажчика поворота та аварійних проблискових вогнів здійснював незрозумілі дії. Так як ситуація вимагала негайного реагування та уникнення зіткнення «вдарив по гальмах», у цей момент «BMW» став «в лоб». Для уникнення удару, за словами потерпілого, прийняв рішення «йти ліворуч на зустрічку», тим самим відбувся удар своєю правою стороною автомобіля в ліву частину «BMW» на середині дороги, однак не зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Як повідомив ОСОБА_1 все це відбулося буквально в секунди, оскільки інший автомобіль перегородив проїзд. Також повідомив, що ОСОБА_2 після ДТП підійшов до нього та вибачився та вказав, що відшкодує завдані збитки.

З урахуванням зафіксованого місця осипу елементів автомобілів описаний у протоколі та з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідає характеру та локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах.

На думку суду дослідженими відеозаписами та фотозображенням зафіксовано місце ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів та їх розташування відносно один одного.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Більше того, у ході судового розгляду було встановлено та підтверджено самим ОСОБА_2 , що в місці здійснення ним розвороту не було примикаючої дороги та перехрестя, а маневр розвороту здіснював без зупинки транспортного засобу, хоча ширина проїзної частини дороги об`єктивно не дозволяла здійснити такий маневр за один рух.

Також заслуговують особливої уваги пояснення ОСОБА_2 , що він не враховував, що під час здійснення розвороту можуть бути інші траспортні засоби, які візуально не видно на смузі руху, де він здійснював такий маневр, за іншими автомобілями.

Суд зазначає, що долучені представником потерпілого до справи на оптичному носії відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських з місця події, поряд із дослідженими доказами, є належним підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2026.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями водій ОСОБА_2 здійснюючи розворот на своєму автомобілі на ділянці дороги НОМЕР_4 км не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KOLEOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому, у вказаній ситуації ці порушення перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Покликання захисника на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та складеної схеми ДТП не є перешкодою для встановлення фактичних обставин у справі, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення потерпілого, допитаного в якості свідка та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями, відеозаписами з місця події, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тим самим, підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, немає, власне як і немає підстав, щоб матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання.

Разом з тим, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король