Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №609/985/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/985/26

3/609/267/2026

17 вересня 2026 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» (вул. Б. Хмельницького, буд. 19А, с. Людвище Кременецького району Тернопільської області), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» - ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларацій з ПДВ за травень 2026 року, а саме: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. (в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-V1 (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного податкового) періоду)», на суму 10920 гривень, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Югов С.А. на адресу суду 14.09.2026р. подав письмові поясненнях у яких зазначив, що періодом фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якого вчинено порушення є березень-квітень 2026 року. Оскільки адміністративне правопорушення, яке є приводом для складання стосовно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» протоколу від 18.08.2026р. № 296/34-00-07-02, не є триваючим, а також зважаючи на те, що порушення порядку ведення податкового обліку мали місце в березні-квітні 2026 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч.2 ст.38 КУпАП.

Окремо захисник звертає увагу на суперечність самого протоколу в частині кваліфікації діяння. Так у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, тоді як у графі «відповідальність передбачена» цього ж протоколу вказано ч.1 ст.163-1 КУпАП. Наведені відомості суперечать одна одній, що унеможливлює однозначного встановлення того, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою чи частиною другою статті 163-1 КУпАП обвинувачується особа, що позбавляє можливості достеменно знати зміст висунутого обвинувачення та належним чином реалізувати право на захист.

Враховуючи вищевикладене просив, здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та без його участі, як представника, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані письмові пояснення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 297/34-00-07-02 від 18.08.2026р., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо законості декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків № 571/34-00-07-02/40088494 від 09.07.2026р;

- копією податкового повідомлення – рішення № 75734000702 від 11.08.2026р. та додатком – розрахунком фінансових (штрафних) санкцій з податку на додану вартість ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» за травень 2026р.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суда немає.

Щодо твердження представника, що порушення порядку ведення податкового обліку мали місце в березні-квітні 2026 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, а отже на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч.2 ст.38 КУпАП, то вони є безпідставним. У протоколі про адміністративне правопорушення № 296/34-00-07-02 від 18.08.2026р. зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є час подачі декларації, а саме -18.06.2026р., вказане також підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків № 571/34-00-07-02/40088494 від 09.07.2026р., де датою подачі декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року вказано 18.06.2026р. №9180664643.

Відтак в судовому засіданні встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 18.06.2026р., а отже строки визначені ч.2 ст.38 КУпАП, на день розгляду адміністративних матеріалів в суді не закінчилися.

Твердження представника про те, що існує суперечність у протоколі про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації діяння, оскільки у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, тоді як у графі «відповідальність передбачена» цього ж протоколу вказано ч.1 ст.163-1 КУпАП, є слушними, однак суд приходить до переконання, що така невідповідність є виключно технічною опискою та не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить опис вчиненого правопорушення, за яке передбачена відповідальність, саме за ч.1 ст.163 -1 КУпАП, також протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на графу – «відповідальність передбачена» де вказано, що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями), окрім того, під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою, що не порушило її право на захист.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан