Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №607/14773/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 Справа №607/14773/26 Провадження №1-кп/607/1701/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026211040000689 від 06.05.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, (068-373-2033),

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06:46 год, ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на тумбочці у спальній кімнаті виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме вищевказаної банківської картки, яка належить ОСОБА_6 та є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 , є безконтактною технологією оплати, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку № НОМЕР_3 , з допомогою викраденого офіційного платіжного документу, який надає доступ до вказаного рахунку. Скориставшись нагодою, останній забрав собі вказану банківську картку.

06.05.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06:46 год ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався попередньо привласненою банківською картою AT «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 і є засобом доступу до його банківського рахунку відкритого в AT «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 .

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє Законом України від № 4857-ІХ від 28.04.2026 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб.

Так, 06.05.2026 о 06:46 год ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку та пін-код до неї, який йому попередньо надав ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в банкоматі А 10, що за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки 45, за допомогою попередньо привласненої банківської картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , на суму 5000 гривень, також, о 07:11 год, здійснив зняття грошових коштів в сумі 5000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, 06.05.2026 о 07:23 год ОСОБА_3 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку та пін-код до неї, здійснив зняття грошових коштів в банкоматі 01900031 BRANCH 10019-013 А 10, привласненої банківської картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка є засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 на суму 5000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та надав показання, що 06.05.2026, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_6 та вирішив залишити її собі. У подальшому, використовуючи вказану банківську картку та відомий йому пін-код, він здійснив три операції зі зняття грошових коштів по 5000 гривень кожна, заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілого на загальну суму 15000 гривень. Усвідомлював, що картка та грошові кошти йому не належать, однак все ж скористався ними для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється, завдану майнову шкоду відшкодував у повному обсязі. Просить суд врахувати повне визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди, суворо його не карати та при призначенні покарання не позбавляти волі.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, його вина повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, які подані прокурором та обсяг яких погоджений стороною захисту, зокрема:

-- протоколом огляду місця події від 06.05.2026 з таблицями ілюстрацій, із якого встановлено, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_3 . Під час огляду в даній квартирі виявлено три сліди папілярних візерунків;

-- протоколом огляду предмету від 18.05.2026, з відеозаписом до нього, який не оглядався в судовому засіданні за відсутності клопотань, встановлено, що об`єктом огляду являється компакт-диск DVD-R, 4,7Gb, 120 min, 16x, на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження з магазину "Кукуся", що знаходиться за адресою: пр. Злуки, 45, м. Тернопіль. На відеозаписі зафіксовано прилеглу територію магазину "Кукуся", до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» підходить невідома особа, тримаючи в руках банківську карту яку в подальшому вставив в банкомат. Також зафіксовано, як з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» невідома особа забирає грошові кошти та банківську карту і відходить від банкомату;

-- протоколом огляду від 24.06.2026, з відеозаписом до нього, який не оглядався в судовому засіданні за відсутності клопотань, встановлено, що об`єктом огляду являється СD-R диск, який було вилучено у АТ КБ «ПриватБанк», на якому виявлено інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк». В ході огляду встановлено подальший рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», яка відкрита на ОСОБА_6 ;

-- висновком експерта від 25.05.2026 №СЕ-19/120-26/6952-Д, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що три сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 06.05.2026 придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 24х12 мм на відрізку липкої стрічки 1, слід розміром 26х13 мм на відрізку липкої стрічки 2, слід розміром 21х13 мм на відрізку липкої стрічки 3.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-- за ч. 1 ст. 357 КК України – привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відноситься до тяжкого злочину, а інше – до кримінального проступку, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є раніше не судимий, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить визнання вини, каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк та за ч. 1 ст. 357 КК України – у вигляді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є не судимий, має постійне місце поживання, відсутність претензій з боку потерпілої сторони та позицію державного обвинувача щодо міри і виду покарання, висловлену в судових дебатах, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.04.2026 визнано речовим доказом DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження із фасаду магазину "Кукуся", що знаходиться за адресою: пр. Злуки, 45, м. Тернопіль, який слід залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 24.06.2026 визнано речовим доказом СD-R диск марки "Verbatim" із маркуванням "14421129-ВБ, LH3183BL16180045D2", на якому міститься інформація з АТ КБ «ПриватБанк», який слід залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1925,44 грн. згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-26/6952-Д від 25.05.2026, які слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

-- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази:

-- DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження із фасаду магазину "Кукуся", що знаходиться за адресою: пр. Злуки, 45, м. Тернопіль - залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

-- СD-R диск марки "Verbatim" із маркуванням "14421129-ВБ, LH3183BL16180045D2", на якому міститься інформація з АТ КБ «ПриватБанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 вартість проведеної експертизи на суму 1925,44 грн. в дохід держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1