Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №484/1735/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1735/26

Провадження № 2/484/1422/26

Рішення

іменем України

17.09.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А, за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника

встановив

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить припинити право спільної часткової власності на 1/6 (одну шосту) квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яка належить Поцці ОСОБА_3 .

В обгрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину виданого 1-ою Первомайською держаною нотаріальною конторою.

22.08.2025 року позивач на підставі договору дарування №4066 отримав в дар 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_2 , яка належала спадкоємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Інша частка квартири, а саме її 1/6 частина належить спадкоємцю за законом, відповідачу у справі - Поцці ОСОБА_3 , який був зареєстрований (прописаний) у зазначеній квартирі на момент смерті ОСОБА_4 і був онуком померлої. Свідоцтво про право на спадщину не отримував.

Посилаючись на викладене, просив припинити право спільної часткової власності на 1/6 (одну шосту) квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

03.04.2026 року ухвалою суду позов було залишено без руху, позивачу надано можливість внести на депозитний рахунок суду суму грошової компенсації.

21.04.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження справу призначено до підготовчого судового засідання.

27.05.2026, 10.06.2026 року ухвалами суду витребувано спадкову справу, після смерті ОСОБА_4 .

27.07.2027 року хвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відтак, 08.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Позивач у судове засідання не з`явився, було подано заяву про розгляд справи без участі позивача, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 22.08.2025 року, приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4065, позивач ОСОБА_1 , отримав в дарунок у власність 5/6 часток в праві приватної, спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_2 .

Відчужувана нерухомість належала:

частка в праві приватної спільної часткової власності на квартиру ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Цукровим заводом 24.11.1993, зареєстровано Первомайським міським бюро технічної інвентаризації у Миколаївській області реєстраційний № 100 від 26.11.1993, чинність запису щодо реєстрації право власності підтверджено станом на 31.12.2012. виданого Комунальним підприємством «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

1\6 частка в праві приватної спільної часткової власності на квартиру ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Селявіною С.В. Першої первомайської державної нотаріальної контори і реєстраційний № 3-1308, виданого 01.09.2009 року.

1\6 частка в праві приватної спільної часткової власності на квартиру ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Селявіною С.В. Першої первомайської державної нотаріальної контори і реєстраційний № 3-1304, виданого 01.09.2009 року.

З матеріалів спадкової справи, що надійшла на запит суду 26.06.2026 року з Державного нотаріального архіву Миколаївської області, вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Заяви про прийняття спадщини після її смерті подали її діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та заявили, що спадкоємцями відповідно до ст.1266 ЦК України є також онуки спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які проживають в м. Києві, у зв`язку з тим, що їхня мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 01.09.2009 року за реєстрами №3-1304 та №1308 видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на 2/3 частини зазначеної квартири на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках.

Позивач звертаючись до суду послався на той факт, що відповідач був зареєстрований (прописаний) у зазначеній квартирі на момент смерті ОСОБА_4 і був онуком померлої.

Спадкоємець, який був зареєстрований («прописаний») разом із спадкодавцем на момент його смерті, вважається таким, що автоматично прийняв спадщину (відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України). Не отримання свідоцтва про право на спадщину), не позбавляє спадкоємця права на неї, оскільки закон не обмежує строк для самого оформлення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина п`ята статті 11 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1) частини другої статті 16 ЦК України).

Однак, доказів того, що відповідач Поцці ОСОБА_3 на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 був зареєстрований (прописаний) у зазначеному спадковому майні та фактично прийняв спадщину, ні матеріали справи, ні копія спадкової справи не містять.

Також, суд зазначає про відсутність доказів родинних зав`язків між відповідачем та спадкодавцем ОСОБА_4 , що унеможливлює встановити чи дійсно відповідач ОСОБА_2 був онуком ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, позивачем, не надано суду доказів реєстрації відповідача на момент смерті спадкодавця, а також доказів про родинні відносини між померлою та відповідачем, щоб перевірити його права як спадкоємця майна ОСОБА_4 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України суд

ухвалив

в задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішення законної сили повернути позивачу ОСОБА_1 внесені ним грошові кошти в сумі 28116 (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять) грн 67 коп як грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 , що відповідно до платіжної квитанції №9ВВХ-9ВР9-2Т67-55НВ від 06.04.2026 року внесені ним на депозитний рахунок суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2026 року.

Суддя