Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №473/4017/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4017/26

Провадження № 3/473/994/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Кудіної Т.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівкого району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Доманівська селищна громада), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю ІІ групи; 14.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729124 від 26.07.2026: «25.07.2026 21:30:00 м. Вознесенськ, траса Н-24 134 км. 25.07.2026 близько 21:30 на а/д Н-24 134 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 20.03.2026 рішенням Доманівського райсуду в Миколаївській області був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки, чим порушив п.п.2.1.а Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 14.12.2025 постановою серіі ЕНА 6344712. Факт керування підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 25.07.2026 автомобілем не керував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив керувати транспортним засобом свого пасинка – ОСОБА_4 . Коли їх зупиненими співробітники поліції, ОСОБА_4 втік з автомобіля, оскільки, будучи військовослужбовцем, перебуває у СЗЧ.

Захисник – адвокат Кудіна Т.М. в судовому засіданні просила суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.07.2026 транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме він; ОСОБА_1 був пасажиром. Під час руху в селищі Олександрівка інший автомобіль - ВАЗ перелаштовувався прямо перед ним, змушуючи гальмувати та він також «підрізав» автомобіль ВАЗ. Коли вони зупинились, він залишив місце події; ОСОБА_1 сказав, що розбереться сам. Потім він чув крики та бачив, що приїхали співробітники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в т.ч.:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729174 від 26.07.2026, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1);

- копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.07.2026 (а.с.4-5, 6-7, 9);

- копію рапорта від 26.07.2026 (а.с.8);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.07.2026 (а.с.10-12);

- відеозапис, на якому зафіксовано, серед іншого, як особа, яка притягається адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомляє поліцейським, що він попросив сісти за кермо «малого». Крім того, при наданні письмових пояснень ОСОБА_1 також вказує, що випив та попросив пасинка відвезти його до м. Вознесенськ з особистих питань. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається (а.с.14);

- копію постанови серії ЕНА №6344712 від 14.15.2025, згідно якої ОСОБА_1 14.12.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн., - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не є доведеною, виходячи з такого.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

У відповідності з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті; ч.4 ст.126 КУпАП передбачено настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З дослідженого судом відеозапису, зробленого співробітниками поліції, встановлено, що він не містить повної фіксації обставин події, зокрема, зокрема, на ньому не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_1 стверджував про керування автомобілем іншою особою, про що також наголошував під час судового розгляду, а тому вказаний відеозапис не може вважатись належним доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва