Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №454/2529/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2529/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника - адвоката Мацей М.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 14.06.2026р. о 00:00 год. в м.Сокаль по вул.Шептицького, керував транспортним засобом марки «Corso 1500w Premier» без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 14.06.2026р. о 00:00 год. в м.Сокаль по вул.Шептицького, керував транспортним засобом марки «Corso 1500w Premier» без реєстраційного номерного знаку та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою червоно-синіх маячків та звукового спецсигналу. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Захисником - адвокатом Мацей М.М. подано до суду клопотання, в якому просить об`єднати справу №454/2530/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зі справою № 454/2529/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер, а провадження у вказаних справах закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивовано тим, що транспортний засіб «Corso 1500W Premier», яким керував ОСОБА_1 , з огляду на потужність електродвигуна 1,5 кВт не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР України, а відтак на особу не поширюються вимоги щодо наявності посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, захисник посилається на відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом у стані сп`яніння та невиконання вимоги про зупинку, зокрема на відсутність належної відеофіксації, доказів подання передбачених ПДР сигналів про зупинку та інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Захисник — адвокат Мацей М.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтримав подане клопотання та просив провадження у справах закрити з підстав, наведених у ньому.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язується зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити документи, надати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, а також дозволити огляд транспортного засобу за наявності законних підстав.

Санкція статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692447 від 14.06.2026 року, серії ЕПР1 №692433 від 14.06.2026 року при складанні яких водій від надання пояснень відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці;

-направленням водія на огляд до ОСОБА_2 , на що водій ОСОБА_1 відмовився;

-рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у якому він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора, не виконав вимогу про зупинку та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння;

-довідкою, складеною інспектором САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якій вказується, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався;

- відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, із якого встановлено факт керування ОСОБА_1 безномерним транспортним засобом «Corso 1500w Premier», не виконання вимог про зупинку, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі та складання протоколів.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст.130 та ч.1. ст.122-2 КУпАП.

Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності складу правопорушень та неможливості притягнення до відповідальності, суд відхиляє їх як безпідставні та не обгрунтовані. Посилання захисту на технічні характеристики транспортного засобу «Corso 1500w Premier» не звільняють особу від обов`язку виконувати законні вимоги працівників поліції щодо зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння.

Належних документальних підтверджень своїх доводів із вищевказаних міркувань захисник в ході розгляду справи не надав.

Відтак, зібрані у справі докази є належними, допустимими та в своїй сукупності повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. Обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Рахунок отримувача : UA268999980313040149000013001).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс