Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №464/4456/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4456/26

пр.№ 2/464/3034/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання на підставі наявних у суду матеріалів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» 18.06.2026 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №17.05.2025-100002215 від 17.05.2025 в розмірі 10740,73 грн. Обґрунтовує позов тим, що 17.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 22000 грн строком на 184 днів (до 16.11.2025). Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач, з врахуванням частково повернутих коштів, взяті на себе зобов`язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача: основний борг в розмірі 7348,49 грн; відсотки за користування кредитом в розмірі 3392,24 грн, а також відшкодувати судові витрати.

Матеріали позову надійшли до суду 18.06.2026, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 03.07.2026 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У наданий відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали останній правом на подання відзиву не скористався. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 17.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17.05.2025-100002215 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 22000 грн строком на 184 днів (до 16.11.2025).

З`ясовано, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 22000 грн шляхом перерахування на банківську картку відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).

З огляду на зазначене судом встановлено, що відповідачем підписано кредитний договір, отримано кредитні кошти у визначеному договорами розміром, що є підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Суд звертає увагу, що у договорі про надання кредиту прописані усі істотні умови договору, відповідач належним чином ознайомлений з такими умовами.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачеві на номер його мобільного телефону надходив одноразовий ідентифікатор для підписання договору А483. Також, номер мобільного телефону відповідача закріплений за ним, як фінансовий номер, в ТОВ «Споживчий кредит».

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що одноразовим ідентифікатором є комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують перерахування відповідачу коштів за договором позики. При цьому, відповідач вчиняв дії, спрямовані на визнання боргу, проводив сплату по кредиту, однак повністю не сплатив.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов кредитного договору, здійснював платежі, повністю не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом, що спричинило утворення заборгованості в розмірі 10740,73 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту – 7348,49 грн; сума прострочених платежів по процентах – 3392,24 грн.

В той же час, відповідачем не надано суду жодних розрахунків, котрі б спростовували правильність розрахунків заборгованості по тілу кредиту та по відсотках, долучених до матеріалів справи названим позивачем.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути загальну заборгованість в розмірі 10740,73 грн.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 2662,4 грн судового збору та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу позовної заяви в розмірі 123,78 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №17.05.2025-100002215 від 17.05.2025 в сумі 10740 грн 73 коп. (десять тисяч сімсот сорок грн 73 коп.), з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту – 7348 грн 49 коп.; сума прострочених платежів по процентах - 3392 грн 24 коп.; судові витрати в розмірі 2786 грн 18 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя Олена ГОРБАНЬ