Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №644/11087/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11087/25

Провадження № 3/644/113/26

16 вересня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2025 року о 11.09 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Terano , державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вулиці Юрія Савчина, б. 9 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛу встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мельника І.А. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив врахувати висновок від 12.11.2025 року згідно якого у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Пояснив, що 12 листопада 2025 року він їхав з Києва до військової частини, розташованої в с. Шевченкове, багато кілометрів проїхав, хотів спати. Його зупинили працівники поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, так як поспішав. Крім того, в автомобілі знаходилися матеріальні цінності на 250000 грн., машина не замикається, тому він не міг залишити її. Крім того, зазначив, що й нього не було ознак наркотичного сп`яніння та працівники поліції допустили порушення, так як одразу не відвезли його до ВСП.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник Склярук Т.Я. в судові засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 12.11.2025 року оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510709 від 12.11.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області, згідно якого 12.11.2025 року екіпажем а адресою: м. Харків, вул. Юрія Савчина, б. 9 було зупинено транспортний засіб Nissan Terano, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , військовослужбовця який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога, на що водій відмовився. На водія було складено протокол та відсторонено від керування ТЗ. Авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

- Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду. В направленні також зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, згідно яких 12 листопада 2025 року о 11.09 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Terano, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вулиці Юрія Савчина, б. 9 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки особи, у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, сказав, що не поїде.

- Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння вказані поліцейським в направлені на огляд. Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського. Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд відхиляє, оскільки у даній справі ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом обов`язків військової служби.

Суд не бере до уваги долучену стороною захисту виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1241 від 12.11.2025 року, оскільки ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, під час судового розгляду, ОСОБА_1 підтвердив, що 12.11.2025 року на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.С. Зайцева