Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №189/2626/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2626/25

Провадження № 3-в/191/15/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чичикало Оксана Олександрівна, про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чичикало Оксана Олександрівна, про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог, представник заявника зазначила, що у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 189/2626/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП. Внаслідок шахедної атаки було зруйновано будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області та знищено у пожежі справи, які перебували на розгляді. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» було змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пунктів 15 та 16 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПРІ № 385565 від 08.07.2025 року, складеного о 21:02:57 у Дніпропетровській області, Синельниківський район, селище Покровське, дорога Р 15 83 км. поліцейським відділення поліції № 5 (с. Покровське) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержантом поліції Гречаним Олегом Романовичем, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як у особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , натомість видано Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

22.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центру за місцем свого зареєстрованого місця проживання з метою отримання посвідчення водія, вилученого у нього 08.07.2025 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 отримав усну відмову, яка була аргументована тим, що рішення по справі Покровським районним судом Дніпропетровської області до цього часу не прийняте, а без зазначення у програмі інформації щодо прийнятого рішення суду технічно неможливо вчинити жодних дій щодо оформлення нового посвідчення водія або повернення посвідчення, вилученого раніше. ОСОБА_1 пояснив, що Покровський районний суд Дніпропетровської області було зруйновано внаслідок шахедної атаки і всі паперові документи згоріли (про що є офіційна інформація на сайті суда), до інших судів матеріали справи не передавались, тому завершити розгляд справи № 189/2626/25 немає можливості. Однак працівник сервісного центру наполягав на тому, що без прийнятого рішення суду є технічно неможливим видати або повернути посвідчення водія і рекомендували звернутись до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для завершення розгляду справи № 189/2626/25 у відповідності до зміненої підсудності. Однак по справі № 189/2626/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП жодної постанови винесено не було, що не відповідає принципам та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення. Враховуючи наявність у представника ОСОБА_1 – адвоката Чичкало О.О. відсканованих матеріалів, які перебували на розгляді у Покровському районному суді Дніпропетровської області, з метою забезпечення належного виконання завдань провадження у справах, передбачених ст.245 КУпАП, вважає, що провадження у справі №189/2626/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно поновити з урахуванням зміненої територіальної підсудності.

Крім того, адвокат Чичикало О.О. зазначила, що згідно ч. 6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 08.07.2025 року, тому притягнути його до адміністративної відповідальності (у випадку доведення вини) можливо було лише до 08.07.2026 року. Тобто в силу імперативних вимог ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення на останнього не можливе, а провадження по справі № 189/2626/25 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з цим, просить поновити провадження у справі № 189/2626/25 про адміністративне правопорушення, яка перебувала на розгляді Покровського районного суду Дніпропетровської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 за ч. 1 статті 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , повернути власникові у встановленому законом порядку.

До початку судового розгляду адвокат надала заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок відновлення матеріалів втраченого провадження, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України), містить відповідні правові норми, тому суд вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 615-1 КПК України встановлено, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Також відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Як вбачається з поданої стороною захисту заяви, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа про адміністративне правопорушення №189/2626/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» було змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

До матеріалів заяви адвокатом надано копія протоколу Серії ЕПР1 № 385565 від 08.07.2025 року, складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу : « 08.07.2025 року о 20:00 год. на блок-посту Д-31 Р 15 83 км. було зупинено автомобіль Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився. Результат огляду був позитивний та становив 2,25 проміле. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130, чим порушив п.2.9а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, з даної постанови вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , та останньому було видано тимчасовий дозвіл ТЗ212792.

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» №2113/0/15-25 від 14.10.2025 року, Синельниківський районний суд Дніпропетровської області є повноваженим судом з вирішення заяви про відновлення втрачених матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 525 КПК України, втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Частина перша статті 531 КПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Під процедурою відновлення втраченого кримінального провадження слід розуміти відновлення певної сукупності документів, що відображають хід, зміст і результати розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, а також, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 189/2626/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП втрачено, а відновлення таких матеріалів необхідне для захисту прав, свобод та законних інтересів особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, іншого шляху, крім як відновлювати матеріали кримінального провадження не має, суддя приходить до переконання, що заява адвоката Чичикало О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині відновлення протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №385565 від 08.07.2025 року.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385565 від 08.07.2025 року вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 08.07.2025 року. Тобто станом на 11.09.2026 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням як на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 6 ст.38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385565 від 08.07.2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , та останньому було видано тимчасовий дозвіл ТЗ212792.

Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення регулюється Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, відповідно до ч.6 п.2 якого тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві : за заявою водія у разі, коли суд не прийняв протягом року рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.615-1 КПК України, ст.ст. 38, 280, 283-285, 252, 247 п.1 КУпАП,суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачені матеріали судового провадження, справа №189/2626/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №385565 від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Гречко