Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №205/12225/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/12225/26

Номер провадження3/205/2877/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2026 року до Новокодацького районного суду м. Дніпра від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750244 від 20 серпня 2026 року встановлено, що 29 липня 2026 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Старий Шлях, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу не переконався в безпечності свого маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та зазначив, що впевнився в виконанні свого маневру, оскільки в момент зіткнення був на головній дорозі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявила будь-яких заперечень щодо розгляду справи щодо її сина, та підтримала пояснення, які він надав.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим судом належним чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім цього, відповідно до п.2.3.б. ПДР України водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також згідно з п.2.3.д. ПДР України водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750244 від 20 серпня 2026 року, де викладені обставини вчинення правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутні скарги, заяви, інші звернення ОСОБА_1 , що працівниками поліції порушені його конституційні права, зокрема право на захист або при складанні протоколу, що дії поліцейських свідчать про грубе нехтування його прав як громадянина або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в якому зазначено, що він свою провину не визнає; схемою місця ДТП від 29 липня 2026 року, в якій зазначено час та місце ДТП, зображено, зокрема, напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, із зазначенням пошкоджень на транспортних засобах; письмовими поясненнями особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який пояснив, що під`їхав до головної дороги, виїхав на неї після чого врізався автомобіль «Ford Transit», водій якого почав вимагати кошти в розмірі 600 доларів США; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких пояснив, що рухаючись по головній дорозі наближався до перехрестя зі збереженням напрямку руху по головній дорозі, де на перехресті стояла маршрутка, з права, уступаючи шлях та за маршруткою стояв ВАЗ-2109 і проїжджаючи перехрестя по головному напрямку повз маршрутки помітив рух Ваз-2109, та намагаючись уникнути зіткнення прийняв вліво, частково виїхавши на зустрічну смугу і після удару в правий бік, загальмував, увімкнув аварійку і заглушив двигун.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Терещенко Т.П.