Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №505/3058/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3058/26

Провадження № 3/505/1109/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до протоколу серії ВБА № 180273від 23.07.2026, ОСОБА_1 16.07.2026 о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом, унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків її неповнолітній син ОСОБА_2 16.07.2026 о 17 год. 30 хв., перебуваючи в с. Олександрівка Подільського району Одеської області, розбив скло у медпункті, при цьому не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим у його діях працівниками поліції встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з цим дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Хід судового розгляду

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Пояснила, що її неповнолітній син дійсно 16 липня 2026 року розбив скло у медичному пункті. Зазначила, що їй відомо про вчинення сином зазначених дій, однак жодних речей з медичного пункту ним викрадено не було. Також пояснила, що працівниця медичного пункту на даний час претензій до її сина не має.

ОСОБА_1 зазначила, що визнає неналежне виконання нею обов`язків щодо виховання сина та погоджується з притягненням її до адміністративної відповідальності.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

У судовому засіданні, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВБА № 180273від 23.07.2026, досліджено матеріали справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180273 від 23 липня 2026 року, письмові матеріали, зібрані працівниками поліції, зокрема лист щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали перевірки за журналом єдиного обліку № 14-378 від 17.07.2026, відомості щодо звернення на спецлінію «102», пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2026 та пояснення ОСОБА_2 .

Із матеріалів перевірки встановлено, що 17.07.2026 о 13 год. 30 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що 17.07.2026 о 12 год. 20 хв. невідомі особи пошкодили двері та вікно медичного пункту, розташованого в АДРЕСА_2 .

Під час перевірки працівниками поліції здійснено виїзд за вказаною адресою, опитано заявника та можливих свідків. ОСОБА_3 пояснила, що 17.07.2026 виявила розбите скло та пошкоджені двері і вікна медичного пункту, при цьому цінні речі, за її словами, відсутні.

ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначила, що 16.07.2026 після 17 год. її син ОСОБА_4 пішов гуляти зі ОСОБА_5 , а згодом повідомив їй, що під час прогулянки в с. Олександрівка вони розбили вікно медичного пункту.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 16.07.2026 о 17 год. 30 хв. він разом зі ОСОБА_5 кидав каміння у вікно медичного пункту, внаслідок чого скло було розбито.

Водночас із цього ж пояснення випливає, що наступного дня, 17.07.2026 приблизно о 14 год, ОСОБА_2 перебував у с. Олександрівка разом з іншими особами — ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За його поясненнями, вони перелізли через огорожу медичного пункту, зайшли на його територію, після чого він та інші особи почали брати лікарські засоби та складати їх до кишень.

Застосоване законодавство, висновки суду

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП батьки або особи, які їх замінюють, несуть адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, якщо воно не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає як необхідну передумову встановлення того, що неповнолітній відповідного віку вчинив саме адміністративне правопорушення, яке не тягне кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час події 16.07.2026 мав 14 років, тобто його вік відповідає передбаченій ч. 3 ст. 184 КУпАП віковій категорії.

Разом з тим, встановлена матеріалами справи обставина пошкодження скла у медичному пункті не свідчить про вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП необхідно встановити не лише факт вчинення певної дії, а й її характер як хуліганської, спрямованість на порушення громадського порядку та спокою громадян, а також відповідні обставини, які дають підстави віднести таку дію до інших подібних дій, передбачених диспозицією цієї статті. Такий підхід застосовується і в судовій практиці при розмежуванні хуліганських дій від інших протиправних посягань.

У цьому випадку у протоколі не зазначено, яким саме чином розбиття скла порушило громадський порядок і спокій громадян, не наведено даних про присутність громадян під час події, порушення їхнього спокою, образливе чіпляння до них чи інші подібні прояви.

Також матеріали справи не містять достатніх даних про мотив вчинення зазначених дій, який би свідчив про прояв явної неповаги до суспільства, що є характерною ознакою хуліганських дій.

При цьому пояснення ОСОБА_2 підтверджує, що він та інший неповнолітній кидали каміння у вікно медичного пункту, однак це пояснення саме по собі не підтверджує наявності всіх необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не може ототожнювати пошкодження майна з дрібним хуліганством лише з огляду на спосіб вчинення відповідної дії.

Крім того, матеріали справи містять відомості про іншу подію, яка мала місце 17.06.2026, тобто наступного дня після події, зазначеної у протоколі. За поясненням ОСОБА_2 , цього дня він разом з іншими особами проник в приміщення медичного пункту та почав брати лікарські засоби.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про вчинення 16.07.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вони стосуються іншого часу та іншої поведінки неповнолітнього.

Водночас наведені відомості потребують належної правової оцінки компетентним органом у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального кодексу України особи віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років підлягають кримінальній відповідальності, зокрема, за крадіжку, умисне знищення або пошкодження майна за відповідних умов, а також за хуліганство.

Тому суд у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі на підставі наведених пояснень робити висновок про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Разом з тим наявність таких відомостей не можуть бути залишені судом поза увагою.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У цій справі належними та допустимими доказами не підтверджено необхідну для притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП обставину, вчинення її неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин відсутня необхідна сукупність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, з огляду на наявність у матеріалах справи відомостей про можливе протиправне заволодіння лікарськими засобами 17 липня 2026 року, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 253 КУпАП передати відповідні матеріали до органу досудового розслідування для надання їм належної правової оцінки. Стаття 253 КУпАП прямо передбачає передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 184, 247, 251, 252, 253, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи в частині відомостей щодо події, яка мала місце 17.07.2026 та може містити ознаки кримінального правопорушення, передати до Подільської окружної прокуратури Одеської області відповідно до ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ