Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №753/9802/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9802/26

провадження № 3/753/2967/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Іванової С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 квітня 2026 о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 1-а, на території парковки магазину «Novus», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери 473515, 473496, 472385, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він є гіпертоніком. 12.04.2026 він відчув сильний тиск та зателефонував в клініку з приводу цього. Його товариш завіз його в лікарню, де йому поставили крапельницю. Так само товариш відвіз його, і залишив на стоянці магазину Новус. Коли ОСОБА_1 сів на водійське місце, до нього підійшли працівники поліції. За кермом ОСОБА_1 не був. Працівники поліції мали до нього багато претензій. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував авто, він відмовився підписувати і отримувати будь які документи працівникам поліції.

Захисник Іванова С.С. просила суд закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Вказала, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В цей день він був в лікарні з 16.30 до 19.00 години. Його товариш ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 до лікарні та відвіз додому. Так як ОСОБА_1 часто залишає автомобіль на парковці Новус, він залишив також там автомобіль і попрощався з товаришем Також в цей час біля входу в магазин стояв знайомий ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який бачив як з автомобіля ОСОБА_1 з водійського місця виходив ОСОБА_2 , а через хвилину на водійське місце сів ОСОБА_1 . Авто при цьому нікуди не їхало, були увімкнені тільки габаритні вогні. Даний факт свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 був знерухомлений на момент появи працівників поліції, і що автомобілем керував не ОСОБА_1 . Останній дійсно сидів на водійському місці, але він там шукав ключі. Також захисник в письмовому клопотанні вказала, що протокол був складений з порушенням. Йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Також не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови. При цьому вказала, що працівник поліції коли дійсно виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння, він відстороняє водія від керування. Разом з цим, працівник поліції ніби як виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не відсторонив його від керування. Також під час перегляду відеозапису встановлено, що працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 , що він порушив ПДР, а саме в автомобілі було включене дальнє світло фар під час руху. Але постанова складена за порушення ч. 1 ст. 121 прим. 3 КУпАП, а саме: закритий стяжками номерний знак, що перешкоджає його ідентифікації, що свідчить про те, що працівниками поліції не встановлено порушення ПДР ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки, які суду пояснили:

свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 12.04.2026 на прохання ОСОБА_1 він під`їхав на парковку магазину Новус, і потім поїхав з ним в лікарню на автомобілі ОСОБА_1 . По приїзду ОСОБА_1 зустріли лікарі, а після процедур вони повернулись на парковку Новус. За кермом весь час був ОСОБА_2 . Після ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля та поїхав додому. Вдома був біля 20.50 години;

свідок ОСОБА_3 вказав, що з ОСОБА_1 являється членом одного гаражного кооперативу. Був свідком як на вул. Ревуцького на стоянку магазину Новус під`їхав автомобіль «Вольво» о 20.45 годині. З водійського сидіння вийшов інший чоловік, не ОСОБА_1 і кудись пішов. А через кілька хвилин приїхали працівники поліції;

свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що являється лікарем ОСОБА_1 . Їй подзвонив ОСОБА_1 і попросився на огляд. ОСОБА_1 лікується від гіпертонії. У зв`язку з тим, що його стан не поліпшувався, було прийнято рішення прокапати його. ОСОБА_1 був з іншим чоловіком в лікарні. Вона бачила як за кермо сідав не ОСОБА_1 , а інший чоловік, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві Лощилов Д.О. суду пояснив, що під час патрулювання помітив автомобіль «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з дальнім світлом фар по вулиці Ревуцького. Працівники поліції подали даному автомобілю звуковий сигнал та увімкнули проблискові маячки, щоб він зупинився. Автомобіль проїхав круг на вул. Ревуцького, і заїхав на паркову магазину. ОСОБА_5 одразу після зупинки автомобіля підійшов, і за кермом був ОСОБА_1 .

Суд вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2026 о 20-й годин 46 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 1-а, на території парковки магазину «Novus», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився, на нагрудні бодікамери 473515, 473496, 472385, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівники на парковці підходять до водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль стоїть з увімкненим двигуном та фарами. За кермом сидить ОСОБА_1 , на питання працівників поліцїі чому він рухався з дальнім світлом фар, останній відповідає що наче їхав на ближньому. На прохання поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 сам заглушив двигун автомобіля. Працівник поліцїі вказав, що у автомобіля ОСОБА_1 номерний знак закритий стяжками, що є порушення, і що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, перелічив їх (02 хвилина 50 секунда). На що ОСОБА_1 почав закривати своєю рукою нагрудну камеру працівника поліції. Далі працівник поліцїі двічі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (03 хвилина 57 секунда). На що ОСОБА_1 спочатку запитує чи працює камера, а потім відповідає «А смисл». На 04 хвилин 05 секунді працівник поліції роз`яснює, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за це передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі на 04 хвилині 20 секунді працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На 04 хвилині 25 секунді ОСОБА_1 відмовляється від огляду та вказує, що не розуміє що це означає. Працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме його номерний знак перекритий пластиковими стяжками, при спілкуванні з ОСОБА_1 , було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та що у разі відмови відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. На 05 хвилині 20 секунді відео ОСОБА_1 відповідає, що якщо він щось порушив, то хай його штрафують і пропонує працівникам поліції незрозумілі речі, оскільки говорить нерозбірливо, запитує чи вони християни. На відео з`являється невідомий чоловік який починає виясняти у працівників поліції що сталось, а на 08.00 хвилині запитує у ОСОБА_1 що сталось. ОСОБА_1 відповідає, що їхав додому, припаркувався, і до нього підійшли працівники поліції. Невідома особа починає створювати конфлікт на місці, перебивати працівників поліції, коли вони повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відповідає на питання, а тільки постійно повторює «Ви християни», що він нічого не порушував. Працівники поліції повторно неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 уникає відповіді, а потім на 11 хвилині 21 секунді чітко відповідає, що ні. Працівник поліції отримавши відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння роз`яснив, що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. На що ОСОБА_1 почав сміятись. Працівник поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення, почав оголошувати ОСОБА_1 його зміст та всі пункти, роз`яснив права та обов`язки. ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол, при цьому весь час перебивав працівника поліції та вів себе зухвало.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, не було роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовані переглянутим відеозаписом. Сам ОСОБА_1 тричі на відео попідмовляв, що їхав додому на автомобілі, припаркувався на парковці.

Крім того, допитаний у судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_5 також підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом є хибними, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису останнього було відсторонено від керування на 24 години (а.с.9).

Твердження захисника про незаконність зупинки суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна постанова серія ЕНА № 7013965 від 12.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 прим. 3 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом з номерним знаком закритим пластиковими стяжками, що перешкоджали його ідентифікації. Дана постанова не оскаржена у відповідному судовому порядку та набрала законної сили. Крім того це порушення стало однією з причин зупинки, що підтверджено відеозаписом. А тому позиція захисту, що не це порушення стало причиною зупинки не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, незрозумілою і суперечливою є позиція захисника, що в порушення вимог КУпАП ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він сам відмовився отримувати протокол. Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівник поліцїі декілька разів намагався вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 , і тому можуть бути зацікавленими у розгляді справи.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , щодо того, що ОСОБА_1 почував себе погано і мав підвищений тиск, як вказано в довідці 190/105, у зв`язку з чим звернувся до неї на прийом, суд також не приймає до уваги посилаючись на наступне. Так відповідно до переглянутого відеозапису, протягом більше ніж години, коли зупинили ОСОБА_1 складали протокол, останній ні разу не повідомив, що почуває себе погано, що був у лікарні, що мав процедури крапельниць та не просив викликати йому швидку, чи швидше відпустити його додому у зв`язку з поганим самопочуттям або викликати швидку медичну допомогу.

Крім того, відповідно до відкритих джерел мережі інтернет Медичний центр «Міні Клінік», де здійснює свою професійну діяльність ОСОБА_4 має 6 робочих днів, і не працює по неділях. Відповідно до календаря 2026 року – 12 квітня 2026 був неділею. А тому дана клініка не працювала в зазначений день. У зв`язку з чим лікар ОСОБА_4 ввела суд в оману, надаючи пояснення, що ОСОБА_1 перебував у клініці.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.

Судом встановлено, працівники поліції зупинивши транспортний засіб, встановивши водія ОСОБА_1 та встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували, висунули неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 638952 (а.с.1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба