Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №574/929/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №574/929/25

Номер провадження 22-ц/816/2525/26

Категорія - 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

на додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2026 року, ухвалене у м. Буринь, у складі судді Гук Т.Р.,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2026 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №3111123 про надання споживчого кредиту від 26.10.2020 року у розмірі 7994,00 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1054,23 грн. та на правову допомогу в сумі 2176,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

21 травня 2026 року від представника відповідача – адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати у зв`язку з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Додатковим рішенням від 29 травня 2026 року заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3953 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 60 коп.

Частково задовольняючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем у встановлений процесуальним законом строк подано належні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги, ордером, актом приймання-передачі виконаних послуг, детальним описом наданих послуг та доказами їх оплати. Водночас, врахувавши, що позов було задоволено частково (на 43,52 %), суд, керуючись статтею 141 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність розподілу витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 3953,60 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Із таким рішенням суду не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу співмірними та обґрунтованими. Апелянт зазначає, що обсяг виконаної представником відповідача роботи не відповідає заявленій вартості послуг, а розмір витрат є завищеним з огляду на малозначність справи, її незначну складність, ціну позову та характер виконаних адвокатом процесуальних дій.

На думку скаржника, підготовка відзиву та інших процесуальних документів не потребувала значних затрат часу і зусиль, а суд першої інстанції не перевірив реальність, необхідність, розумність та співмірність понесених витрат, не врахував критерії, передбачені статтями 137, 141 ЦПК України та сформовану практику Верховного Суду й ЄСПЛ щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2026 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №3111123 про надання споживчого кредиту від 26.10.2020 року у розмірі 7994,00 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1054,23 грн. та на правову допомогу в сумі 2176,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

21 травня 2026 року від представника відповідача – адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати у зв`язку з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу представником відповідача, адвокатом Спасьоненком О.В., було надано: детальний опис виконаних послуг від 21 травня 2026 року (а.с.188), довідки від 21 травня 2026 року (а.с.188 зв.ст., 189), акт приймання передання виконаних послуг від 21 травня 2026 року (а.с.190).

Відповідно до акту приймання передання виконаних послуг від 21 травня 2026 року вбачається, що загальна сума наданих послуг складає 7000 грн.

Клієнт прийняв, а адвокат передав наступні роботи та їх вартість:

- консультація та вивчення документів по справі № 574/929/25, в тому числі матеріалів даної справи в суді – 1000 грн;

- складання та подання відзиву на позовну заяву від 27 листопада 2025 року по справі № 574/929/25 – 4000 грн;

- складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) від 14 грудня 2025 року по справі № 574/929/25 – 500 грн;

- складання та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 14 грудня 2025 року по справі № 574/929/25 – 0 грн;

- складання та подання заперечення проти клопотання проти витребування доказів від 02 лютого 2026 року по справі № 574/929/25 – 500 грн;

- складання та подання усних (додаткових) пояснень від 02 лютого 2026 року по справі № 574/929/25 – 0 грн;

- складання та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 27 березня 2026 року по справі № 574/929/25 – 0 грн.;

- участь у судовому засіданні по справі № 574/929/25 призначене на 14 травня 2026 року о 9.00 год. – 1000 грн.

Крім того, в акті зазначено, що претензій у клієнта до адвоката по якості наданих послуг та їх вартості не має.

Згідно довідок від 21 травня 2026 року, витрати по даній справі в суді першої інстанції склали: 7000 грн – витрати на правничу допомогу адвоката, адвокат отримав від клієнта грошові кошти в сумі 7000 грн.

Також у матеріалах справи містяться: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27 листопада 2025 року та договір про надання правничої допомоги від 17 листопада 2025 року.

У відзиві на позовну заяву наявний орієнтовний (попередній) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем за даним позовом і складає 7000 грн, а також вимога про їх стягнення з позивача.

Додатковим рішенням від 29 травня 2026 року заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3953 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 60 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16 (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та співмірності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Водночас у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду у пунктах 139-145 дійшла таких правових висновків: «У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Оцінка реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру здійснюється з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Оцінка суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Вказане відповідає позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 16 березня 2026 року у справі № 522/7662/23.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2025 року, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 7000 грн є обґрунтованими та необхідними з огляду на обставини цієї справи, а тому місцевий суд обґрунтовано виходив із зазначеного розміру витрат при їх розподілі.

Відтак колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, у сумі 7000 грн, які відповідно до вимог статті 141 ЦПК України розподілено пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та стягнуто з позивача на користь відповідачки у сумі 3953 грн 60 коп.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване додаткове судове рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення слід залишити без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір за оскарження додаткового судового рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, не сплачується, оскільки вирішення цього питання не пов`язане з вимогами позову по суті спору.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, апеляційним судом розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення, а додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - М.В. Нестеренко

Судді: О.І. Собина

М.В. Щербаченко