Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №583/2337/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/2337/26

Номер провадження 22-ц/816/2640/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності:

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Морозової Євгенії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2026 року, постановлену у складі судді Сидоренка Р.В. у м. Суми, повне судове рішення складено 02 липня 2026 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Морозова Євгенія Миколаївна, боржник: ОСОБА_2 , про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог і ухвала суду першої інстанції

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконані в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 77471949, де він є стягувачем.

Однак державний виконавець тривалий час не вживає заходів щодо примусового виконання судового рішення. Так, з листопада 2024 року виконавчі дії фактично звелися до поодиноких запитів та пасивного очікування надходжень. Відповідь ДПС про доходи боржника сформована ще 07 лютого 2025 року, після чого оновлення інформації не проводилось. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримана 28 січня 2025 року, після чого нові перевірки не здійснювались. Відповідь МВС про відсутність транспортних засобів датована 07 лютого 2025 року, а подальші запити не надсилались. Відповідь Держприкордонслужби про не перетин кордону також датований 28 січня 2025 року. Жодних дій щодо розшуку та арешту корпоративних прав, часток у статутному капіталі, перевірки рахунків у банках після лютого 2025 року не вчинено. Проігноровано наявність значних фінансових ресурсів та майна боржника, відображених у деклараціях НАЗК. Згідно з оприлюдненими деклараціями НАЗК, сім`я боржника володіє суттєвими активами і отримує значні доходи. Зокрема у 2023 році боржник, як фізична особа-підприємець, отримав дохід від підприємницької діяльності у розмірі 1194300 грн; у 2024 році – 466999 грн. Боржник задекларував готівкові заощадження у сумі 956000 грн (на кінець 2023 року). Дружина боржника, ОСОБА_3 , у 2023 році придбала земельні ділянки площею 10000 м2 і 47133 м2, адмінбудівлю - склад площею 795,1 м2 та склад площею 327,6 м2. У 2024 році дружина боржника придбала легковий автомобіль Volkswagen Jetta (набуття права 12 жовтня 2024 року). Виконавець мав право та обов`язок звернути стягнення на майно, що перебуває у членів сім`ї або спільній сумісній власності подружжя. Однак державний виконавець повністю проігнорував ці відкриті дані і не вчинив жодної дії для звернення стягнення на ці кошти та майно. Зважаючи на річний дохід боржника у 466999 грн за 2024 рік, вбачається свідоме невиконання судового рішення.

У матеріалах наявні застарілі відповіді ДПС (від 07 лютого 2025 року). Будь-які докази виконання вимоги закону щодо перевірки рахунків кожні два тижні після цієї дати відсутні. У матеріалах є інформація з Державного реєстру речових прав від 28 січня 2025 року. Докази проведення наступних перевірок нерухомого та рухомого майна кожні три місяці відсутні. Таким чином, з лютого-березня 2025 року моніторинг активів боржника фактично припинено, що є порушенням Закону.

Вказував, що у скарзі від 11 березня 2025 року він повідомляв про зареєстроване за боржником нерухоме майно, зокрема квартиру у АДРЕСА_1 , за АДРЕСА_2 та квартиру у АДРЕСА_3 , за № 57. У відповідь на це посадова особа ДВС повідомила про відсутність майна. Однак у матеріалах провадження відсутній детальний звіт-пошук за кожним реєстраційним номером об`єкта нерухомості, що унеможливлює встановлення історії переходу права власності. Бездіяльність у перевірці законності відчуження цього майна, зокрема під час дії арешту, свідчить про неповноту виконавчих дій.

Також державним виконавцем не звернуто стягнення на корпоративні права та частки в статутному капіталі. З відкритих джерел та його звернень слідує, що боржник є кінцевим бенефіціарним власником або пов`язаний із ПрАТ «Обухівський молокозавод», ймовірно володіючи акціями чи часткою. Виконавець не направив жодного запиту до реєстратора, депозитарних установ, не витребував відомостей про структуру власності, не наклав арешт на ці корпоративні права та не ініціював їх реалізацію. Це прямо суперечить вимогам ст. 10, 48, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначав, що ним неодноразово повідомлялося, що боржник є директором КП «Теплоенерго» та отримує дохід від ряду компаній, зокрема ПрАТ «Обухівський молокозавод». Незважаючи на це, державним виконавцем не здійснено звернення стягнення на корпоративні права боржника, не перевірено наявність у власності боржника акцій ПрАТ «Обухівський молокозавод», не з`ясовано підстави обмеження відрахувань із заробітної плати лише 10%, тоді як за іншими категоріями стягнень закон передбачає можливість утримання до 20%.

11 березня 2025 року до ВДВС ним подано заяву про вчинення конкретних виконавчих дій із детальним переліком, однак було проігноровано клопотання про направлення запитів до ДФС для отримання копій податкових декларацій боржника, що прямо передбачено п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Це є порушенням його права, гарантованого ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Державним виконавцем не вчинено належних дій щодо стягнення із заробітної плати та інших доходів. Встановлено, що боржник отримує дохід у КП «Теплоенерго» Охтирської міськради, ПрАТ «Обухівський молокозавод», ТОВ «Овел Сервіс», ФГ «Схід Славія», а також дохід від підприємницької діяльності. Проте до КП «Теплоенерго» постанову про звернення стягнення на заробітну плату не направлено. У ПрАТ «Обухівський молокозавод» стягнення обмежено 10%, тоді як для стягнення боргу за кредитним договором закон не містить абсолютної заборони на більший відсоток утримання, а згідно зі ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності виконавчих документів про стягнення боргу, розмір відрахувань може сягати 20%, а в окремих випадках – до 50%. Виконавець не мотивував, чому не застосовано максимально допустимий відсоток. Не вчинено дій для виявлення та арешту коштів на рахунках, на які надходять доходи від підприємницької діяльності, що підтверджується його значними річними оборотами.

Також державним виконавцем не виявлено і не арештовано готівкові кошти та інше рухоме майно. Боржник задекларував готівкові заощадження в сумі 956000 грн. Виконавець не викликав боржника для встановлення місцезнаходження цих коштів та не наклав на них арешт. Крім того, проігноровано інформацію про придбання дружиною боржника автомобіля Volkswagen Jetta вартістю 186000 грн. у жовтні 2024 року – в період, коли існував арешт, що потребувало перевірки на предмет спільної сумісної власності подружжя та можливого звернення стягнення на частку боржника.

У розділі копій документів зведеного ВП відсутній повний текст договору дарування, за яким, за наявними відомостями, боржник відчужив майно, як і відсутній документ, що підтверджує державну реєстрацію переходу права власності. Це позбавляє стягувача права на доступ до інформації про хід провадження та унеможливлює своєчасне реагування на незаконне відчуження активів.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд: 1. визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського ВДВС, ОСОБА_4 , у виконавчих провадженнях ВП № 76493343, ВП № 76493645 (зведене ВП № 77471949), яка полягає у: порушенні періодичності перевірки майнового стану боржника; нездійсненні перевірки корпоративних прав боржника; неповному зверненні стягнення на доходи боржника; нездійсненні арешту готівкових коштів та рухомого майна; ігноруванні клопотання стягувача від 11 березня 2025 року; суперечливих діях щодо розшуку боржника; 2. зобов`язати державного виконавця невідкладно усунути допущені порушення та вжити заходів, передбачених Законом, а саме: провести актуальну перевірку майнового стану боржника у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону, отримавши інформацію від ДПС, Державного реєстру речових прав, банків, депозитарних установ, та в подальшому дотримуватися встановленої періодичності; встановити наявність у боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах, зокрема щодо ПрАТ «Обухівський молокозавод», накласти арешт та звернути стягнення на це майно; направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи в КП «Теплоенерго», переглянути відсоток відрахувань із доходів у ПрАТ «Обухівський молокозавод» до меж, максимально дозволених законом; перевірити законність договорів відчуження нерухомого майна, зазначених у скарзі, та у разі наявності підстав – оскаржити їх з метою повернення майна; здійснити арешт готівкових коштів та майна, набутого за час виконання рішення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема автомобіля Volkswagen Jetta 2011 р.в.; повідомити стягувача про всі вчинені дії та надати письмову відповідь на його заяву від 11 березня 2025 року; 3. встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання державного виконавця подавати до суду щомісячні звіти про проведені виконавчі дії до повного виконання рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , у виконавчих провадженнях ВП № 76493343, ВП № 76493645 (зведене ВП № 77471949), яка полягає у: порушенні періодичності перевірки майнового стану боржника, не здійсненні заходів щодо виявлення, опису та арешту майна боржника.

Зобов`язано державного виконавця невідкладно усунути допущені порушення та вжити заходів, передбачених Законом, а саме: здійснити заходи щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, у т.ч. яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В іншій частині вимог за скаргою відмовлено.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем у період з листопада 2024 року по день звернення до суду зі скаргою, не вжито всіх дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне та своєчасне виконання виконавчого документу, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а тому бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині: визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Морозової Є.М. щодо порушення періодичності перевірки майнового стану боржника; визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів з виявлення, опису та арешту майна боржника

Апеляційну скаргу мотивує тим, що протягом перебування виконавчого документа на виконанні державним виконавцем неодноразово здійснювалися заходи примусового виконання рішення, а саме: накладено арешт на кошти боржника; направлено запити до ДПС, Пенсійного фонду України, МВС України, банківських установ та інших органів; здійснено перевірку майнового стану боржника; винесено відповідні процесуальні документи, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечувалося судом першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що перевірки майнового стану боржника здійснювалися з порушенням встановленої законом періодичності, оскільки судом не враховано, що Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує сам факт виконання рішення виключно з дотриманням певного календарного інтервалу між окремими запитами до державних органів.

Вказує, що наявність невиконаного рішення суду не може автоматично свідчити про неправомірність дій або бездіяльність державного виконавця, оскільки виконання рішення залежить не лише від дій виконавця, а й від наявності у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт протиправної бездіяльності державного виконавця. Натомість матеріали виконавчого провадження свідчать про систематичне вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не встановив жодної бездіяльності, яка б полягала у повній відмові державного виконавця від вчинення передбачених законом виконавчих дій. Навпаки, матеріали виконавчого провадження підтверджують систематичне здійснення комплексу заходів примусового виконання рішення, спрямованих на встановлення майнового стану боржника та виконання судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано фактичні умови здійснення виконавчого провадження в Охтирському районі Сумської області, який з початку повномасштабної збройної агресії російської федерації перебуває в зоні підвищеної небезпеки. Регулярні повітряні тривоги, ракетні та артилерійські загрози безпосередньо впливають на організацію роботи органів державної влади, у тому числі органів державної виконавчої служби, оскільки під час оголошення повітряної тривоги працівники зобов`язані переміщатися до укриттів, що об`єктивно перешкоджає безперервному виконанню службових завдань у звичайному режимі.

У судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

09 вересня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу, в оскаржуваній частині - без змін. Вважає, що апеляційна скарга не спростовує встановлених судом першої інстанції фактів.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

28 жовтня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/1478/23.

Постановою головного державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Гричковської від 07 листопада 2024 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 7643645 про примусове виконання виконавчого листа №583/1478/23, виданого 28 жовтня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 5703,60 грн та 20000 грн на правничу допомогу, всього - 25703,60 грн.

Постановою головного державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Гричковської від 07 листопада 2024 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 76493343 про примусове виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28 жовтня 2024 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19500 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Гричковської від 11 березня 2025 року об`єднано виконавчі провадження №76493343, №76493645 у зведене виконавче провадження №77471949.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2025 року, яка набрала законної сили 07 квітня 2025 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань покладених на нього по зведеному виконавчому провадженню № 77471949 з виконання виконавчих документів: виконавчий лист № 583/1478/23 від 28 жовтня 2024 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 5703,60 грн та 20000 грн на правничу допомогу, всього - 25703,60 грн; виконавчий лист № 583/1478/23 від 28 жовтня 2024 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19500 доларів США.

У межах зведеного виконавчого провадження №77471949, 13 травня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року, 16 листопада 2025 року, 10 грудня 2025 року, 26 березня 2026 року 14 квітня 2026 року, 26 квітня 2026 року, 04 травня 2026 року, 11 травня 2026 року державним виконавцем надіслано запити до Пенсійного фонду України, відповідно до відповіді з якого боржник отримує дохід у Приватному акціонерному товаристві «Обухівський молочний завод».

З отриманих відповідей встановлено, що боржник має відкриті рахунки в установах банків, однак кошти на них відсутні, рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Листом від 24 квітня 2025 Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 18 квітня 2025 року відомості про ОСОБА_2 внесені до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

Постановами головного державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Інни Гричковської від 13 травня 2025 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 за місцем отримання доходу в ПрАТ «Обухівський молокозавод» у розмірі 20% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. Копію постанови направлено стягувачу, боржнику та ПрАТ «Обухівський молокозавод».

04 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року, 16 листопада 2025 року, 08 квітня 2026 року, 04 травня 2026 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідно до відповіді з якого відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державним виконавцем неодноразово направлялися запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, відповідно до відповіді дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні.

Також державним виконавцем надсилалися запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна та щодо відкритих рахунків в установах банків.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 17 травня 2023 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру випусків цінних паперів за РНОКПП НОМЕР_1 боржника - дані відсутні.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України та частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з пунктами 1, 3, 6, 7, 14, 16, 19, 21, 22 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №77471949, до складу якого входять виконавчі провадження: № 76493645 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28 жовтня 2024 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 5703,60 грн та 20000 грн на правничу допомогу; № 76493343 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28 жовтня 2024 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19500 доларів США.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень не слідує періодичного проведення державним виконавцем перевірок з листопада 2024 року по 11 травня 2026 року, з дотриманням часового проміжку, який чітко регламентований нормами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем у цей період не вживались заходи щодо встановлення іншого рухомого майна боржника шляхом виходу за місцем мешкання боржника та виявлення і опису за наявності такого майна.

Враховуючи, що відносно майна, набутого у шлюбі, в силу закону діє презумпція спільної сумісної власності подружжя (з ідеальними частками по 1/2), державний виконавець мав право накласти арешт на частку боржника, навіть якщо воно зареєстроване на дружину. Проте матеріали виконавчого провадження не містять інформації про проведення державним виконавцем таких заходів.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо звернення виконавця в порядку статті 443 ЦПК України до суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не наділений повноваженнями підміняти собою орган державної виконавчої служби та визначати конкретний спосіб здійснення виконавчих дій, відхиляються колегією суддів, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі ніяким чином не зобов`язував виконавця вчиняти конкретні виконавчі дії, а узагальнено зобов`язав здійснити заходи щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, в тому числі яке є спільною сумісною власністю подружжя. Державний виконавець самостійно повинен визначити які конкретні заходи він буде здійснювати та які виконавчі дії для цього проводити відповідно до вимог закону.

Не приймаються колегією суддів до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції здійснення виконавчого провадження в Охтирському районі Сумської області, який з початку повномасштабної збройної агресії російської федерації перебуває в зоні підвищеної небезпеки, регулярних повітряних тривог, ракетних та артилерійських загроз, оскільки такі обставини не можуть бути підставою для звільнення державного виконавця від обов`язку проведення перевірок у строк, передбачений ч. 8 ст. 48 Законом України «Про виконавче провадження».

Частина доводів апеляційної скарги стосується вимог скарги, які були залишені судом першої інстанції без задоволення, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо порушення періодичності перевірки майнового стану боржника та не здійснення в повному обсязі заходів щодо виявлення, опису та арешту майна боржника (в тому числі яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2026 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 вересня 2026 року.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко

А.М. Худик