Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №521/10558/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1802/26

Номер справи місцевого суду: 521/10558/26

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про витребування доказів та виклик свідка

15.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Нєдова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування відеозаписів та допиту свідка у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695739 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу водій ОСОБА_1 17.06.2026 о 15:15 у м. Одеса, вул. Краснова 1Ж, керуючи ТЗ ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом ТЗ, в результаті чого при в`їзді в паркінг пошкодив ворота паркінгу. При ДТП пошкоджено ворота, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.07.2026 та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.09.2026 в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Нєдов О.С., посилаючись на неможливість самостійно отримати докази, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження справи, заявив клопотання про:

- витребування доказів, а саме: просив витребувати від Обслуговуючого кооперативу «КАДОРР СІТІ», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Краснова,1-А, копію записів з камер відеоспостереження, що розміщені на в`їзді в паркінг житлового комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 1ж, від 17.06.2026 з 15:00 години до 19:00 години;

- виклик свідка ОСОБА_2 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та як голова Обслуговуючого кооперативу «Кадорр Сіті» надав поліцейським письмові пояснення від 17.06.2026 щодо обставин ДТП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про витребування відеозапису обставин події та виклик для допита свідка, підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник в її інтересах має право, серед іншого, заявляти клопотання.

Пояснення свідків та відеозапис, на якому зафіксовані обставини події, в розумінні ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2026 захисник Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду першої інстанції клопотання про виклик свідка та про витребування доказів, які залишені судом без розгляду.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення додані схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2026, пояснення голови ОК «Кадорр Сіті» ОСОБА_2 від 17.06.2026 та довідка про отримання особою посвідчення водія.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2026 адвокат Нєдов О.С. звертався до ОК «КАДОРР СІТІ» із адвокатським запитом щодо витребування записів з камер відеоспостереження, на який листом ОК «КАДОРР СІТІ» від 14.07.2026 за №22/07.2026 відмовлено у видачі витребуваних доказів.

Крім того, за письмовими поясненнями голови ОК «Кадорр Сіті» ОСОБА_2 від 17.06.2026, в цей день (17.06.2026) його повідомили про настання ДТП на території кооперативу, а саме: пошкодження ролет в`їзної групи будинку №1 Ж по вул.Краснова «66 Перлина», співробітниками кооперативу одразу була викликана поліція, яка приїхала одночасно з ним на місце ДТП. Водій ТЗ, НОМЕР_1 , заїжджаючи в паркінг, пошкодив кузовом (елементом кузова) ролет в`їзної групи. Після чого він від`їхав і знов власноруч частину якого пошкодив ролет. ДТП сталася приблизно о 16:30 та поліцію було викликано протягом 20 хвилин.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695739 ДТП сталася 17.06.2026 о 15:15 годин, а протокол складено 17.08.2026 о 18:29:40.

Отже, матеріали справи мають розбіжності у часі події.

Крім того, за позицією сторони захисту, ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване правопорушення, жодних пошкоджень воріт паркінгу не здійснював.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин події, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про витребування доказів та про виклик для допита свідка.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Обслуговуючого кооперативу «КАДОРР СІТІ», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 1-А, копію записів з камер відеоспостереження, що розміщені на в`їзді в паркінг житлового комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 1ж, від 17.06.2026 з 15:00 години до 19:00 години.

Викликати в якості свідка ОСОБА_2 , 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10:00 год. 20.10.2026.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.10.2026 до 10:00 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А.Артеменко