Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №522/3197/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1843/26

Справа № 522/3197/26

Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.

Доповідач Киян Д. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Киян Д.В., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Шаврова Ігора Ігоровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2026,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокатом Шавровим І.І. подано апеляційну скаргу, до якої він долучив клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення у якості захисника можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження захисника на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подана адвокатом Шавровим І.І.

На підтвердження повноважень як захисника, адвокатом Шавровим І.І. до апеляційної скарги долучено його свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1774046, із якого не зрозуміло, на підставі якого документу надається правнича допомога. Зокрема в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим шрифтом, без виключення зайвого.

Окрім цього, адвокатом Шавровим І.І. до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додаються до ордера, та в яких зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Матеріали судової справи таких даних також не містять.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися в наявності у апелянта повноважень на представництво інтересів Неваєва О.Р. у суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду.

У зв`язку із тим, що адвокатом Шавровим І.І. до апеляційної скарги не долучено всіх передбачених законом документів на підтвердження його повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст.271, 294 КУпАП. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шаврова Ігора Ігоровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Шаврову І.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Д.В. Киян