Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №521/3168/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5415/26

Справа № 521/3168/25

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сєвєрової Є.С. (суддя - доповідач),

Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового проваджння апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2025 року у складі судді Плавич І.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 30 179 гривень 29 копійок за обов`язковими внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного житлового будинку, платежами на управління ним, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , а ОСББ «Зелений квартал» здійснює управління зазначеним багатоквартирним будинком. Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо сплати обов`язкових внесків з управління та утримання багатоквартирного будинку, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими у розрахунках на опалення, вивіз сміття, охорону патрулювання (а.с. 87-91).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» 30 179 гривень 29 копійок заборгованості за обов`язковими внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного житлового будинку, платежами на управління ним, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та 3028,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка, як співвласниця багатоквартирного будинку, зобов`язань щодо сплати обов`язкових внесків та платежів не виконує, у зв`язку із чим позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку в сумі 18852,58 грн. та судового збору в сумі 1816,00 грн.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості на підставі статті 625 ЦК України є лише частково обгрунтованими, судом неправильно визначений розмір такої заборгованості (невідповідність періодів та сум нарахувань), внаслідок недосконалого дослідження пред?явлених позивачем розрахунків та інших документів, на які він спирався, або, взагалі, відсутність таких.

Щодо опалення, скаржниця зазначає, що опалювальний період у розрахунках ОСББ не відповідає фактичним датам міського опалювального сезону (у 2023 році міський опалювальний сезон закінчився 25 березня, а за даними ОСББ - 31 березня; початок опалювального сезону 2023-2024р. - у листопаді, а в ОСББ - у грудні, через відсутність опалення та договору на газопостачання). Нарахування за обслуговування котельні з листопада 2023р. є незаконним, оскільки загальні збори ОСББ не проводилися з 2018р. по 11.11.2023, а калькуляція не надавалася. Договір та копії розрахунків з АТ «Одесагаз» відсутні, обсяги газу не розподіляються об?єктивно між будинками, загальна опалювальна площа приховується, а згідно відповіді від АТ «Одесагаз» від 30.01.2023 №12 на її запит, ОСББ «Зелений квартал» використав саме той об?єм газу, що зафіксований у поданих нею розрахунках, на відміну від нарахувань Позивача, в яких отриманий газ та тепло збільшилось в три рази.

Щодо вивізу сміття, ОСОБА_1 зазначає, що нарахування здійснюється за квадратними метрами квартири, тоді як міський тариф - 34 грн. за прописану особу (рішення Виконкому Одеської міськради №258 віл 27.10.2022), що завищує суму вдвічі. Договір з виконавцем до розгляду в суді не надавався. Тобто, мають місце власні нарахування ОСББ за необгрунтованими тарифами.

Щодо охорони/патрулювання зазначає, що послуга не надається (особливо під час комендантської години). Договір про надання охоронних послуг та оплати по ньому для розгляду в суді не надавалися. В будинку повністю відсутні консьержі та охоронці. Правильними і обгрунтованими є розрахунки, подані нею у відзиві на позов, де сума боргу дорівнює 18852,58 грн, які вона визнає.

Доводи скарги також обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 взагалі не підписувала ніякі договори з ОСББ «Зелений квартал» на оплату будь-яких послуг за зверх-тарифами. До того ж, ст.133 Податкового Кодексу України, ОСББ віднесено до неприбуткових організацій, у зв?язку з чим воно не має права збільшувати тарифи на опалення, газ, воду тощо.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт того, що Військова агресія Російської Федерації проти України визнана обставиною непереборної сили (лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022), що відповідно до ст. 617 ЦК України звільняє боржника від цивільно-правової відповідальності, зокрема у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, за порушення строків виконання зобов?язання та не застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», згідно якої, інфляційні втрати та 3% річних (в сумі 2644,00 грн та 737,08 грн, відповідно) мають бути скасовані.

Крім того, на думку скаржниці, суд першої інстанції своєю невмотивованою відмовою на її клопотання, порушив принцип справедливості, закріплений в ст. 2 ЦПК України. Зокрема, як зазначає ОСОБА_1 вонаклопотала про витребування від позивача доказів, а саме протоколів, договорів, розрахунків, фінансових звітів та про переведення справи до загального позовного провадження, для забезпечення змагальності та повного дослідження доказів. Натомість, суд послався виключно на надані позивачем розрахунки, не оцінивши їх достовірність та взаємний зв?язок з доказами (ст. 89 ЦПК України). Позивачем були надані розрахунки (калькуляції) внесків, договорів з постачальниками послуг (зокрема. на опалення, вивіз сміття, охорону) за 2018-2019 роки, за які стягнення в оспорюваному рішенні не здійснювалось. Суд першої інстанції, попри ухвалу від 28.10.2025 про витребування доказів, не забезпечив повне з?ясування обставин, не врахував її заперечення та задовольнив позов у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені порушення норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справа, на думку скаржниці, рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підствао для його скасування.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал», посилаючись на її необгрунтованість, просить суд залишити її без задоволення, а рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2025 року без змін, оскільки воно є законним, обгрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач звертає увагу суду на хибність доводів апеляційної скарги та їх невідповідність дійсним обставинам справи. Так, як зазначає позивач, скаржниця неправдиво вказує на відсутність у справі документів, на підставі яких здійснено наданий позивачем до суду Розрахунок. Позивач надав до суду на обгрунтування заявлених позовних вимог належним чином завірених копій документів на підтвердження розмірів внесків та платежів на користь ОСББ «Зелений квартал», а саме:

- виписку з протоколу № 24 загальних зборів від 04.10.2018;

- виписку з протоколу правління №73 від 16.11.2018;

- виписку з протоколу №27 загальних зборів від 28.05.2024;

- кошторис вартості з управління багатоквартирним будинком з переліком робіт;

- розрахунок (калькуляція) внеску з управління багатоквартирним будинком;

- розрахунок (калькуляція) внеску з вивезення твердих побутових відходів;

- розрахунок (калькуляція) внеску з опалення: утримання котельні та мереж, вартість газу та його транспортування;

- витрати на оплату праці (в трактуванні Відповідачки «штатний розклад»);

- порядок сплати з зазначенням: найменування внеску, одиниці виміру, періодичності та строків сплати;

Окрім того, ухвалою суду першої інстанції від 28 жовтня 2025 року задоволено клопотання скаржниці та витребувано від Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» докази в тому числі і ті, які не відносяться до предмету спору. Скаржниця безпідставно зазначає, що нарахування по обслуговуванню дахової котельні в період початку опалювального сезону з листопада 2023 року є незаконним, тому що з 2018 року по 11.11.2023 загальних зборів ОСББ «Зелений квартал» не проводилось, питання по обслуговуванню котельні не підіймалось, голосування не проводилось. Всупереч заявленим скаржницею твердженням, у справі наявні докази, що їй були надіслано: копію протоколу №24 від 04.10.2018, фінансові звіти за період з 2018 р. по 2022 р. включно, калькуляцію розрахунку внесків на утримання будинку та опалення, звіт про результати проведених ревізійних перевірок діяльності ОСББ «Зелений квартал» та інше.

Також, ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах, була ознайомлена з їх змістом та прийнятими рішеннями. Так, користувачу за номером телефону НОМЕР_1 у мобільний додаток на Viber 11.12.2023 було надіслано повідомлення про рішення загальних зборів від 11.11.2023, а 25.07.2024 надіслано повідомлення про рішення загальних зборів від 28.05.2024. ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку, володіє повним обсягом визначених ст.14 Закону України «Про ОСББ» прав, зокрема і правами: знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об?єднання, проте не бажає користуватися та не користується правом на отримання в ОСББ необхідної їй інформації. Стверджуючи про нібито неодноразові звернення до органів управління ОСББ «Зелений квартал» з приводу отримання відповідних рішень загальних зборів та інших документів на підтвердження правових підстав нарахувань, відповідачка жодної такої заяви до суду не надала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України).

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що ОСББ «Зелений квартал» є юридичною особою, яка створена для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до розділу 1 пункту 1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал», ОСББ створено відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_1 .

ОСББ «Зелений квартал» на підставі відповідних договорів з постачальниками комунальних послуг забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівель, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів, нараховує та збирає плату із співвласників для забезпечення утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку та прибудинкової території, забезпечує водопостачання та водовідведення, газо- та електропостачання до квартир та нежитлових приміщень будинку, виробляє опалення від власної котельні у кожному будинку, організовує вивезення побутових відходів.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Для забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг позивачем були укладені договори з виконавцями житлово-комунальних послуг: договір про постачання природного газу для опалення житлових будинків від власної дахової котельні, Договір № 9144-ОСББ(24)-14 від 03.09.2024; договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, Договір № 726 від 01.06.2019 року з КП «Одескомунтранс», (відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 143 від 28.05.2015 для населення встановлено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів, які стягуються понад розмір плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій); інші договори з надавачами комунальних та інших послуг.

Вказані договори укладені позивачем в інтересах співвласників спірних будинків в порядку статті 22 Закону України «Про ОСББ» як колективним споживачем відповідних послуг.

Договори на день подання позову є чинними, і відповідно яких у ОСББ «Зелений квартал» є фінансові зобов`язання.

Спірні послуги фактично отримані співвласниками, зокрема і Відповідачкою, що підтверджується звітом по внескам ОСББ «Зелений квартал».

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову ОСББ «Зелений квартал», з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 382 ЦК України встановлено, що всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати встановлені внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, що здійснююються ОСББ «Зелений квартал». Проте ОСОБА_1 оплату внесків та платежів не здійснює, що підтверджується довідкою-розрахунком суми боргу, звітом по внескам (платежам) по квартирі/нежитловому приміщенню та розрахунком суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до наданого розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача по обов`язковими внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного житлового будинку, платежами на управління ним перед ОСББ «Зелений квартал» за період з 01.01.2023 - 31.12.2024 складає 30 179 гривень 29 копійок з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 644, 00 гривень 00 копійок та трьох відсотків річних - 737 гривень 08 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Зелений квартал» на адресу відповідачки надсилало претензії щодо сплати заборгованості, але відповідачка добровільно заборгованість не сплатила та не надала суду жодних доказів факту не використання нею спільного майна, яке утримується ОСББ «Зелений квартал».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством та статутним документом.

Таким чином, обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. Витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їх часток співвласника.

За правовим висновком Верховного Суду, викладенному у постанові від 21.01.2020 по справі №910/1395/19, на члена ОСББ та на співвласника майна в ОСББ покладений обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано докази на підтвердження встановлення розміру обов`язкових внесків і платежів, зокрема протоколи загальних зборів ОСББ, виписки з них, кошторис вартості управління багатоквартирним будинком, відповідні розрахунки (калькуляції) внесків та інші документи. При цьому суд відхилив доводи відповідачки щодо незаконності нарахувань та відсутності у неї обов`язку зі сплати внеску на вивезення твердих побутових відходів, зазначивши, що обов`язок співвласників брати участь у витратах на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території передбачений законом і чинними рішеннями загальних зборів ОСББ та поширюється на всіх співвласників.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачка як співвласниця багатоквартирного будинку зобов`язана сплачувати встановлені внески та платежі, однак свого обов`язку належним чином не виконувала, у зв`язку з чим заборгованість, а також передбачені статтею 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних підлягають стягненню.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності розміру заборгованості та неналежного дослідження судом першої інстанції доказів у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження розміру нарахованих відповідачці внесків та платежів надано, зокрема, витяги з протоколу загальних зборів ОСББ №24 від 04 жовтня 2018 року, протоколу правління № 73 від 16 листопада 2018 року, протоколу загальних зборів № 27 від 28 травня 2024 року, кошторис витрат на управління будинком із визначенням переліку відповідних робіт, розрахунок внесків на управління будинком, розрахунок внесків на вивезення побутових відходів, розрахунок витрат на опалення, що включає витрати на утримання котельні та мереж, газ і його транспортування, відомості щодо витрат на оплату праці, а також порядок сплати внесків із визначенням їх найменування, розміру, періодичності та строку сплати.

Таким чином, посилання відповідачки на те, що позивачем не надано документів, на підставі яких визначено розмір її заборгованості, спростовуються матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 28 жовтня 2025 року було задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів, у тому числі тих, які вона вважала необхідними для перевірки правильності нарахувань, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив дослідження необхідних доказів та фактично поклав в основу рішення виключно розрахунок позивача, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідачки про відсутність укладеного з нею окремого договору на надання відповідних послуг та про відсутність її підпису під документами, якими встановлено розмір внесків, з огляду на таке.

Обов`язок співвласника брати участь у витратах на управління, утримання та забезпечення належного функціонування багатоквартирного будинку виникає з його статусу співвласника та передбачений законом. Такий обов`язок не ставиться у залежність від укладення кожним співвласником окремого договору з ОСББ. Відтак відсутність індивідуального договору сама по собі не звільняє відповідачку від обов`язку сплачувати встановлені у передбаченому законом порядку внески.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона фактично не користувалася окремими послугами або спірними об`єктами, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки витрати на управління та утримання спільного майна багатоквартирного будинку є витратами, які несуть усі співвласники відповідно до встановленого порядку їх розподілу, незалежно від фактичного користування кожним співвласником окремими елементами спільного майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність нарахувань за опалення, у тому числі з посиланням на дати початку та закінчення опалювального сезону, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачкою дати опалювального сезону самі по собі не свідчать про неправильність нарахованих ОСББ внесків. Так, з наданих позивачем документів убачається, що витрати на опалення визначалися не лише з урахуванням вартості безпосередньо спожитого газу, а включали також інші витрати, пов`язані із забезпеченням функціонування системи опалення, зокрема скаржниці виключно на тривалість опалювального сезону та окремі відомості щодо обсягів газу не спростовують розрахунок позивача в цілому. При цьому надана відповідачкою інформація щодо обсягів газу, яку вона вважає підтвердженням правильності власного розрахунку, не містить розрахунку всіх складових витрат на опалення та не підтверджує помилковість кожного з нарахувань, здійснених ОСББ. Належного контррозрахунку, який би враховував усі складові відповідних витрат та дозволяв дійти висновку про безпідставність нарахованої суми, відповідачкою не надано.

Так само безпідставними є доводи щодо незаконності нарахування витрат на утримання котельні у зв`язку з відсутністю, на думку відповідачки, відповідних рішень загальних зборів у період з 2018 року до 11 листопада 2023 року. Встановлено, що позивачем надано документи, які підтверджують встановлення відповідних внесків та порядок їх формування, а відповідачка не довела, що нарахування здійснювалися позивачем поза межами встановленого порядку або за відсутності відповідних правових підстав.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність договору з АТ «Одесагаз» та окремих розрахунків за газ також не спростовує правильності визначеного ОСББ розміру внесків. Сам по собі факт ненадання відповідачці певного документа не свідчить про відсутність відповідних витрат або про їх безпідставність, якщо сукупність інших доказів у справі підтверджує їх наявність та врахування при формуванні внесків.

Не погоджується колегія суддів і з доводами відповідачки щодо неправильності нарахувань за вивезення побутових відходів, оскільки остання фактично ототожнює внесок, встановлений ОСББ на відповідну складову витрат з управління та утримання будинку, з тарифом на окрему житлово-комунальну послугу, встановленим органом місцевого самоврядування. Однак такі платежі мають різну правову природу. Встановлений органом місцевого самоврядування тариф на відповідну комунальну послугу сам по собі не визначає розмір внеску співвласників до ОСББ на покриття витрат, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відтак посилання на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 258 від 27 жовтня 2022 року та визначений ним тариф у розрахунку на одну зареєстровану особу не спростовує правильності нарахувань ОСББ, здійснених відповідно до встановленого порядку формування внесків.

Доводи про те, що ОСББ не надало окремого договору з підприємством, яке здійснює вивезення відходів, також не свідчать про відсутність у відповідачки обов`язку зі сплати відповідної складової внеску. Відповідачка не надала належних доказів того, що відповідні витрати фактично не здійснювалися або що включення їх до розміру внесків суперечило рішенням уповноважених органів ОСББ.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо нарахування плати за охорону та патрулювання. Саме по собі твердження відповідачки про те, що відповідні послуги не надавалися, у тому числі в період комендантської години, не є належним доказом відсутності витрат ОСББ на відповідні заходи. Відповідачкою не наведено об`єктивних доказів, які б спростовували відповідну складову розрахунку позивача за кожним спірним періодом. При цьому відсутність у будинку, за твердженням скаржниці, консьєржів або охоронців не є достатньою підставою для висновку про відсутність відповідних витрат чи незаконність встановленого внеску, оскільки зміст та склад витрат на управління будинком визначається відповідними рішеннями ОСББ та фактичними витратами на забезпечення його функціонування.

Щодо посилань відповідачки на те, що вона не підписувала договорів на отримання послуг за встановленими ОСББ розмірами, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи відносин між ОСББ та його співвласниками. Обов`язок співвласника брати участь у фінансуванні витрат на управління та утримання спільного майна виникає безпосередньо із закону та рішень, прийнятих уповноваженими органами ОСББ, а тому не залежить від укладення окремого індивідуального договору з кожним співвласником.

Посилання ОСОБА_1 на обставини воєнного стану, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року та положення статті 617 ЦК України також не можуть бути безумовною підставою для звільнення її від виконання основного грошового зобов`язання.

Так, відповідно до статті 617 ЦК України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому саме по собі існування воєнного стану не припиняє та не скасовує грошового зобов`язання співвласника зі сплати внесків на утримання будинку.

Не погоджується колегія суддів і з доводами про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідачки та не дослідив докази у справі.

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 28 жовтня 2025 року було задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів, зокрема судом досліджено надані сторонами документи та надано їм оцінку у сукупності відповідно до вимог цивільного процесуального закону. Незгода відповідачки з оцінкою судом доказів та висновками, зробленими за результатами їх дослідження, сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Позивачем, окірм іншого, надано документи, що стосуються безпосередньо періоду, за який заявлено вимоги, зокрема протокол загальних зборів від 28 травня 2024 року та відповідні розрахунки внесків.

При цьому, колегія суддів враховує, що сама відповідачка ОСОБА_1 визнає наявність у неї заборгованості перед ОСББ, визначаючи її розмір у 18 852,58 грн. Таким чином, відповідачка фактично не заперечує існування самого обов`язку зі сплати внесків, а спір зводить переважно до правильності визначення їх розміру та окремих складових.

Разом із тим наведений відповідачкою власний розрахунок не може бути покладений в основу висновку про неправильність розрахунку позивача лише з огляду на його існування. Такий розрахунок має містити обґрунтоване спростування кожного з нарахувань позивача за відповідний період та ґрунтуватися на належних і допустимих доказах. Натомість відповідачкою не доведено помилковості розрахунку позивача в цілому, а наведені нею заперечення стосуються окремих складових нарахувань та ґрунтуються переважно на її власному тлумаченні порядку їх визначення.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо наявності у відповідачки обов`язку зі сплати внесків на утримання та управління багатоквартирним будинком, а також не містять належного доказового підтвердження неправильності визначення основної суми заборгованості.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.374, ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе