Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №513/539/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1565/26

Номер справи місцевого суду: 513/539/26

Головуючий у 1-й інстанції Рязанова К. Ю.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Реу Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2026 року

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 грн; за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 грн. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Судом встановлено, що 21 квітня 2026 року о 13 годині 48 хвилин, в смт Сарата, Промзона, 5А, Білгород-Дністровського району Одеської області, перед початком руху на автомобілі марки OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на АЗК УКР Паведсистем, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував пістолет (дизель) на автозаправній колонці №2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 21 квітня 2026 року о 13 годині 48 хвилин, в смт Сарата, Промзона, 5А, водій автомобіля марки OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на АЗК УКР Паведсистем, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме деформував пістолет (дизель) автоколоники №2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Реу Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2026 року та закрити провадження у справі.

За доводами апеляційної скарги відомості, зазначені правоохоронцями у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки не було факту ДТП, оскільки мало місце зірвання шлангу з пістолета, яким заправляють транспортні засоби, при цьому, ані автомобіль, ані колонка заправної станції не зазнали пошкоджень. На переконання сторони захисту, це трапилося через те, що помічник оператора залишив транспортний засіб під час його заправки та пішов до іншого автомобіля, не попередивши про це ОСОБА_1 , останній був упевнений, що помічник оператора виконав свою роботу та витягнув пістолет з горловини баку його автомобіля, після чого він почав рух, що підтверджується поясненнями помічника оператора ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не скоював ДТП та після попередження оператора АЗС, через 20 хвилин поїхав за неповнолітньою донькою, яка його чекала та через деякий час самостійно повернувся на АЗС для вирішення проблеми, що виникла. Суд не витребував відеозапис з камер спостереження, які знаходяться на території АЗС, які б могли підтвердити факт відсутності вини ОСОБА_1 . У справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 створив небезпеку, перешкоди або небезпеку будь-кому з учасників ДТП, чим порушив вимоги ПДР, а також те, що він умисно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні захисник Реу Р.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Реу Р.В. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Диспозиції зазначених вище статей передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указані норми за своєю властивістю є бланкетними, тобто з метою їх застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Згідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд виходив із того, його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з АЗС.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646589 від 21 квітня 2026 року, складеного поліцейськими відносно ОСОБА_1 убачається, що: «21 квітня 2026 року о 13:48 год в смт. Сарата, Промзона, 5а, Білгород-Дністровського району, Одеської області, перед початком руху на автомобілі марки «Опель Комбо» д/н НОМЕР_1 на АЗК «Паведсистем», не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував пістолет (дизель) на автозаправній колонці №2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР».

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден.

Надаючи письмові пояснення правоохоронцям, ОСОБА_2 повідомив про те, що 21 квітня 2026 року він знаходився на роботі, де працює помічником оператора АЗК «Укр Паведсистем» в смт. Сарата, Прозона, 5А. Приблизно о 13:48 год до заправки приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «Опель» білого кольору та зупинився біля колонки №2, щоб заправити дизельне паливо. Після чого ОСОБА_2 підійшов до авто, поставив пістолет до баку та почав заправляти, але так як до заправки приїхав ше один автомобіль він відволікся та пішов до того авто, щоб допомогти заправитися. У цей час ОСОБА_3 після заправки почав здійснювати рух транспортним засобом, внаслідок чого вирвав та пошкодив пістолет у колонці №2 та поїхав у невідомому напрямку.

Факт пошкодження пістолета (відсутність шлангу) на АЗС підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646605 від 21 квітня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , поліцейськими зафіксовано, що: «21 квітня 2026 року о 13:48 год в смт. Сарата, Промзона, 5а, водій автомобіля марки «Опель Комбо» д/н НОМЕР_1 на АЗК «Укр Паведсистем» під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме деформував пістолет (дизель) автоколони №2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР».

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що: «Відмовляється надавити пояснення. Не згоден».

Аргументи захисника про те, що у цьому випадку відсутній факт ДТП, оскільки транспортний засіб та колонка заправної станції не зазнали пошкоджень, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З викладеного вище убачається, що не є вичерпним перелік майна, якому може бути заподіяна шкода у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Факт заподіяння пошкодження майна АЗС, а саме деформації пістолета колонки заправної станції, унаслідок керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджується поясненнями помічника оператора АЗС ОСОБА_2 та фотографіями, що містяться у матеріалах справи.

Про залишення ОСОБА_1 місця події свідчать також пояснення

ОСОБА_2 , цю ж обставину не заперечує і сторона захисту, однак таку поведінку водія обґрунтовує необхідністю у ОСОБА_1 , викликаною поїздкою за неповнолітньою донькою.

Апеляційний суд зауважує, що у даному випадку мотиви, яким керувався водія транспортного засобу, причетного до ДТП, залишаючи місце події, не мають правового значення.

Доказів того, що така поведінка водія викликана унаслідок крайньої необхідності чи б то інших об`єктивних причин, стороною захисту не надано, не повідомляв про такі обставини і сам ОСОБА_1 на місці події.

Посилання захисника на те, що у цьому випадку подія сталася з саме вини помічника оператора ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки покладається обов`язок перед початком руху переконатися у його безпечності, тому саме ОСОБА_1 мав пересвідчитися у відсутності пістолету колонки заправної станції у баку його автомобіля перед початком руху транспортного засобу.

Аргументи захисника про те, що суд не витребував відеозапис з місця події, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи, звертаючись із запереченнями на вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення захисник не порушував питання про витребування цього джерела доказів, не заявляв таке клопотання адвокат і під час розгляду справи в судовому засіданні про що свідчать протоколи судових засідань від 29 червня 2026 року та від 09 липня 2026 року

(а.с. 42-43,48).

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до

ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко