Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №751/7172/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/7172/26

Провадження №3/751/1612/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого – судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання – Барбаш М.В.

з участю:

особи, стосовно якої складено протокол – ОСОБА_1

захисника – Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707542 від 01.07.2026 року, водій ОСОБА_1 01.07.2026 року о 08:37, у м. Чернігові по вул. Елеваторна, 14А керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер ARСЕ-0238, результат огляду позитивний 0,68 ‰ (проміле). Водій з результатом згоден.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що його зупинили, він пройшов тест на перший Драгер, який показав нуль. Поліцейські привезли інший Драгер, який вже показав 0,68 ‰. Йому запропонували їхати проходити в лікарню, але у поліцейській машині перебував працівник ТЦК і він побоявся з ними їхати. Тому самостійно поїхав та здав. У лікарні здав кров, сечу і пройшов тест на Драгері. Зазначає, що він не погоджувався з тим, що в ньому є алкоголь, а погодився з тим, що бачив їх результат на Драгері. Перенервувався і не те мав на увазі.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що було порушено процедуру проведення огляду водія, яка передбачена Інструкцією. ОСОБА_1 пройшов перший раз тест на Драгері, який нічого не показав. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатору Драгер, на якому ОСОБА_1 вперше проходив тест, вичерпаний 10.02.2015 року. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в лікарні, відповідно до якого він тверезий. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707542 від 01.07.2026 року; результати тестування, відповідно до якого проба позитивна 0,68 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.07.2026 року; відеозапис як додаток до протоколу ЕПР № 707542; розписку ОСОБА_1 про доручення ОСОБА_2 доставити транспортний засіб до місця стоянки; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Прокоф`єва М. від 01.07.2026 року; документи, надані особою, стосовно якої складено протокол: виписку 422 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.07.2026 року, відповідно до якої повний діагноз ОСОБА_1 – тверезий, ознак сп`яніння не виявлено; характеристику ТОВ «Тім-Логістик»; інформація з Держлікслужби, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння вказують : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з п/в 473285 та відео реєстратора 7 ОМАІ.

Із переглянутого судом відеозапису встановлено, що працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-101, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинено транспортний засіб Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів поліцейський запитує водія чи не вживав він алкоголь, на що останній заперечив. Поліцейський повідомляє водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. На місці зупинки водієм пройдено тест за допомогою приладу «Драгер», після чого поліцейським повідомлено результат «алкоголь у роті». Далі, поліцейський по рації передає іншому екіпажу, щоб під`їхали на вул. Елеваторна, потрібен «старий Драгер». Водію роз`яснено, що зараз підвезуть інший Драгер, оскільки цей не може точно розпізнати скільки алкоголю в крові. Водій зазначає, що алкоголь не вживав, якби вживав то за кермо не сідав би.

У подальшому, під`їхав інший поліцейський автомобіль, та надали інший Драгер. Зі згоди водія, за допомогою приладу Драгер проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,68 ‰. Водій з результатом не погодився та повідомив, що самостійно поїде в лікарню.

Поліцейським запропоновано водію проїхати в лікарню до лікаря-нарколога для проходження огляду. Водій зазначив, що в лікарню поїде самостійно. У подальшому водій вказав, що з результатом Драгеру згоден, в лікарню з працівниками поліції не поїде.

У подальшому водію роз`яснено, що за порушення п.2.9а ПДР стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та складено протокол. Далі, водій ОСОБА_1 запитав у працівників поліції чи можуть надати йому направлення до лікаря, на що йому роз`яснено, що направлення видається у випадку незгоди водія з результатом і він має проїхати разом з поліцейськими.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до виписки № 422 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.07.2026 року, о 10:55, повний діагноз ОСОБА_1 – тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Запах алкоголю відсутній, Alcotest 6820 – 0,00 ‰. У сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, метадон, морфін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. У крові, сечі етанол не виявлено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис, наданий як додаток до протоколу не підтверджує обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2026 року

Суддя С. М. Ченцова