Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №751/2861/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/2861/26

Провадження №3/751/853/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника – Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615960 від 16.03.2026 року, водій ОСОБА_1 16.03.2026 року о 00:20, у м. Чернігові по вул. Привокзальна, 6, керував транспортним засобом KIA Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога відмовився.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він їхав додому, затримався у комендантську голину. Його наздогнала поліція, перевірили документи, оглянули машину. Потім повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Коли зателефонував адвокату, він йому сказав їхати здавати аналізи. Не знав, що відмова від проходження огляду, те саме що і перебування у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Чикилевська О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та доказами наданими ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615960 від 16.03.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 16.03.2026 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 615960; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Пінчук К. від 16.03,.2025 року; документи, надані особою, стосовно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога відмовився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з відеореєстратора aspiring.

Із переглянутого судом відеозапису (а.с.5) встановлено, що працівниками поліції, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», у період дії комендантської години, зупинено транспортний засіб KIA Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, у ході перевірки автомобіля, поліцейський повідомив водія, що у нього є підозра, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього тремтіння пальців рук, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці. О 00:25, у встановленому законом порядку, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3. Водій зазначив, що поїде з працівниками поліції на своїй машині, що він себе чудово почуває, їде додому. Поліцейський зазначив, що водій відсторонений від керування транспортним засобом до проходження огляду. На запитання поліцейського чи буде водій їхати на огляд, останній погодився та зазначив, що пройде огляд, поїде на власному автомобілі. Водію неодноразово запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога та роз`яснено, що у разі не виходу з автомобіля, інспектором поліції це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та щодо нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

У подальшому водію роз`яснено, що за порушення п.2.5 ПДР стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та складено протокол. Водій зазначив, що він згодний пройти огляд та проїде на власному автомобілі.

У п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного сп`яніння вказують : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, стан схвильований відповідно ситуації, яка сталася.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти огляд.

Відповідно до виписки № 187 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ЧОПНЛ» 16.03.2026 року о 02:10 самостійно по причині конфліктної ситуації з працівниками поліції, повний діагноз ОСОБА_1 : тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Запах алкоголю відсутній, Alcotest Drager 6820 – 0,00 ‰. У сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, метадон, морфін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. У крові та сечі етанол не виявлено.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 716 від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ЧОПНЛ» по особистій заяві, оглянутий 16.03.2026 року о 02 год 10 хв. Поведінка обстежуваної особи: адекватний, схвильований відповідно до ситуації, скарги на стан здоров`я відсутні, орієнтований достатньо, контакту доступний; мова чітка, непорушна, на питання відповідає жваво; обличчя бліде, вологе; дихання незмінне; рухова сфера непорушена; міміка звичайна; хода рівна, впевнена, без хитань, в позі Ремберга стійкий; точні рухи виконує, пальце-носову пробу виконує чітко; вживання алкоголю, ліків, наркотичних речовин заперечує; запах алкоголю з рота відсутній. Заключний діагноз в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, метадон, морфін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Ченцова